Ухвала суду № 27203672, 01.11.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/8990/12 Справа № 412/5540/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Брага А.В. Доповідач - Каратаєва Л.О. Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Лисичної Н.М., Калиновського А.Б.

при секретарі - Горлаковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу ,-

ВСТАНОВИЛА:

09 липня 2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення, яким задоволено в повному обсязі позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу. Стягнуто з відповідача на користь позивача аванс у сумі 5 000 грн., 45,15 грн. -інфляційній витрати, 51,37 грн. -три відсотки річних та судові витрати.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове - про відмову ОСОБА_3 в задоволенні в позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки суми авансу в розмірі 5000 грн., отриману в якості часткової попередньої оплати ремонтних робіт. Факт отримання грошей підтверджується розпис кою від 18.10.2011 р. (а.с.6), написаною відповідачкою та останньою не оспорюється, а відтак не потребує доказуванню відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК.

Через непогодження умов виконання ремонтних робіт та їх остаточної вартості, договір підряду укладено не було та позивач відмовився від послуг ОСОБА_2

02.12.2011 р. рекомендованим листом ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_2 повернути отриманий аванс у семиденний строк (а.с.10). Вказаний лист остання отримала 13.12.2011 р., що підтверджується підписом на повідомленні (а.с.10,зворот).

Своєчасно аванс повернуто не було.

Суд першої інстанції, встановивши обставини справи та надавши їм правильно правову оцінку, обґрунтовано застосував положення ст.ст.570, 571 ЦК, які визначають поняття авансу та умови і порядок його повернення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитору, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Виходячи із положень вказаних норм, суд першої інстанції обґрунтовано визначив, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає аванс у сумі 5 000 грн., 45,15 грн. -інфляційній витрати, 51,37 грн. -три відсотки річних.

Доводи відповідачки щодо виконаних нею певних робіт, які підлягають оплаті не знайшли свого підтвердження, оскільки не були доведені відповідними доказами, згідно вимог ст..10, 57, 58, 60 ЦПК.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність рішення суду першої інстанції, оскільки апелянт не заперечує факт отримання авансу, а виконання певних робіт, які на думку апелянта підлягають оплаті, є недоведеними відповідно до зазначених вище статей цивільного процесуального законодавства.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін та відхиленню апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді