Ухвала суду № 27203666, 01.11.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/9308/12,22-ц/490/8859/12 Справа № 412/8364/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Брага А.В. Доповідач - Каратаєва Л.О. Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Лисичної Н.М., Калиновського А.Б.

при секретарі - Синенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2012 року про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Едвейс»про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

20 липня 2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про забезпечення позову ПАТ «Банк Кредит Дніпро»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Едвейс»про стягнення заборгованості. Накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та затримано їх паспорти для виїзду за кордон.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставлять питання про її скасування.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, у ухвалу судді скасувати з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Статтею 152 ЦПК України передбачено види забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вказані вимоги судом першої інстанції враховані не були, крім того судом не з'ясовано обсяг та вартість майна, на яке накладено арешт, сума грошових коштів на рахунках, які також було арештовано.

Зазначені обставини слід з'ясувати, визначитися з обсягом необхідного майна або коштів необхідних для покриття заборгованості, після чого прийняти рішення про задоволення або відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Крім того, задовольняючи заяву про забезпечення позову в частині тимчасової затримки паспортів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для виїзду за кордон судом не враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд вживає лише ті заходи забезпечення позову, які передбачені цим Кодексом. Тимчасове затримання паспорту для виїзду за кордон не може належати і до інших видів забезпечення позову, оскільки відповідно до ст.. 33 Конституції України свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України можуть бути обмежені лише Законом.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку передбаченому ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»та ст. 377-1 ЦПК України зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Таким чином, ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2012 року в частині накладення арешту на майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає скасуванню та направленню в цій частині на новий розгляд; ухвала в частині затримки паспортів відповідачів для виїзду за кордон підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2012 року про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасувати та направити заяву в цій частині на новий розгляд.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2012 року про забезпечення позову в частині затримки паспортів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для виїзду за кордон скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: