Постанова № 27201830, 30.10.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 Вн. № 1/78

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку письмового провадження)

м. Київ

30 жовтня 2012 року 10:15 № 2а-4647/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Мол Інвест" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.12.2011 р. № 00151915050, ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Мол Інвест" (далі - позивач, ТОВ "Мега Мол Інвест") звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва (далі - відповідач, ДПІ у Печерському р-ні м. Києва) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.12.2011 р. № 00151915050 (далі -ППР № 00151915050).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.04.2012 р. позовну заяву у справі № 2а-4647/12/2670 залишено без руху у зв'язку з недоліками позовної заяви та позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 20.04.2012 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.04.2012 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-4647/12/2670, закінчено підготовче провадження у даній справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.06.2012 р. у справі № 2а-4647/12/2670 призначено судово-економічну експертизу та зупинено провадження у даній справі до отримання висновку судово-економічної експертизи.

05 жовтня 2012 року до канцелярії суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судово-економічної експертизи № 7798/7799/12-45 від 24.09.2012 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.10.2012 р. поновлено провадження у справі № 2а-4647/12/2670 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 16.10.2012 р.

В судове засідання 16.10.2012 р. прибув представник позивача. Представник відповідача в судове засідання 16.10.2012 р. не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 16.10.2012 р. суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Мега Мол Інвест" зареєстровано у статусі юридичної особи Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією 16.03.2006 року. Товариству присвоєно ідентифікаційний код 34240783. Місцезнаходження товариства: 01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 57. Товариство взято на податковий облік в органах державної податкової служби 17.03.2006 р. за № 40684.

Згідно норм чинного законодавства позивач наростаючим підсумком врахував у складі витрат (рядок 06.6 декларації за ІІ квартал 2011 р.) результат розрахунку об'єкта оподаткування за підсумками I кварталу 2011 р., який становить 47 271 741 грн., де 37 776 785,00 грн. - від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане за результатом розрахунку 2010 року, а 9 494 956,00 грн. - від'ємне значення об'єкту оподаткування, отримане у І кварталі 2011 р. Ці дані відображені у деклараціях, наявних у матеріалах справи.

Правомірність формування відомостей, зазначених у деклараціях, відповідачем не заперечується та не спростовується.

ДПІ у Печерському р-ні м. Києва на підставі п. 1 та п. 3 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" зі змінами та доповненнями, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток позивача за звітний податковий період ІІ квартал 2011 р., за результатами якої складено акт від 21.10.2011 р. № 52/15-5 (далі - Акт перевірки).

Згідно з Актом перевірки у розділі "Дані податкової звітності, що не вплинули на визначення об'єкту оподаткування" у табличній формі визначено наступне:

Код рядкаДані, задекларовані платникомДані за результатами перевіркиВідхилення, ст. 2 -ст. 1А123013 269 5213 269 52100450 541 26212764477-377767850649 206 20911429424-3777678506.640 730 2902 926 505-3777678507-47 271 741-(9494956)-37776785Відповідач дійшов висновку про завищення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 37 776 785,00 грн. у зв'язку з порушенням вимог п. 3 підр. 4 розд. ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, а саме перевіркою було встановлено, що позивачем в декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 р. завищено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 р., яка переноситься до ряд. 06.6 поточної декларації, на 37 776 785,00 грн. За результатами перевірки об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності за ІІ квартал 2011 р. (ряд. 07 декларації з податку на прибуток) становив 9 494 956,00 грн. Виявлена помилка на податкові зобов'язання та розрахунки з бюджетом не вплинула.

На думку відповідача, до складу ІІ кварталу 2011 р. включається від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане позивачем за результатами здійсненої господарської діяльності виключно за І квартал 2011 р. без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу І кварталу 2011 р. з 2010 року.

Враховуючи наведене, згідно з п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 та згідно п. 3 підр. 4 розд. ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України на підставі Акта перевірки відповідачем прийнято ППР № 00151915050.

Таким чином, між сторонами має місце різне розуміння порядку формування від'ємного значення об'єкта оподаткування у декларації за ІІ квартал 2011 р., що призвело до виникнення спірних відносин та прийняття оскаржуваного рішення. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, між сторонами немає спору щодо правильності формування показників від'ємного значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 р.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд м. Києва погоджується з позовними вимогами ТОВ "Мега Мол Інвест", виходячи з наступних мотивів.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України; Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України); Податкового кодексу України (далі - ПК України); Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі - Закон № 283/97-ВР).

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 розд. XIX "Прикінцеві положення" ПК України встановлено, що розділ III цього Кодексу ("Податок на прибуток підприємств") набирає чинності з 1 квітня 2011 року.

Відповідно до п. 1 підр. 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" ПК України розділ III цього Кодексу ("Податок на прибуток підприємств") застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Відповідно, правила врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування у результатах наступних податкових періодів в період до 01.04.2011 р. регулювалися відповідно до норм п. 6.1 ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Згідно з п. 6.1 Закону № 283/97-ВР якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

За загальним правилом (п. 16.4 Закону № 283/97-ВР) платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію з податку на прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону.

У 2010 році норми пункту 6.1 діють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Відносно регламентації питань врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування у 2011 році, пунктом 22.4 Закону № 283/97-ВР передбачено, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

В даному випадку між сторонами немає спору щодо правильності формування від'ємного значення об'єкту оподаткування за І квартал 2011 р. з урахуванням даних за 2010 рік, а отже суд виходить з правомірності формування позивачем від'ємного значення за результатами І кварталу 2011 р. та того, що наведене значення є від'ємним значенням І кварталу 2011 р. з урахуванням всіх складових, що приймали участь у його формуванні.

Починаючи з II кварталу 2011 р. до доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, застосовуються норми Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 150.1 ПК України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно з пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу пункт 150.1 статті 150 цього Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого:

якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Зазначене застереження слід розуміти таким чином, що розрахунок першого кварталу 2011 року є кінцевим результатом розрахунку об'єкта оподаткування (аналогічно як річний розрахунок) за законом, який втрачав чинність.

Наведені вище норми не містять положень (обмежень) щодо формування об'єкту оподаткування за ІІ квартал 2011 р. лише виходячи з результатів господарських операцій, проведених у І кварталі 2011 р. та без врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування, що увійшло до складу І кварталу 2011 р. з 2010 року.

При цьому, сукупність наведених вище норм по суті прямо та недвозначно визначає, що при формуванні об'єкта оподаткування за ІІ квартал 2011 р. враховується від'ємне значення об'єкта оподаткування отримане (сформоване) у І кварталі 2011 р., тобто з урахуванням значення, що увійшло до складу І кварталу 2011 р. з 2010 року, а не лише виходячи з результатів господарських операцій за І квартал 2011 р.

Тобто, від'ємне значення об'єкта оподаткування, сформоване у І кварталі 2011 р. з урахуванням від'ємного значення, що увійшло до складу І кварталу 2011 р. з 2010 року, повністю враховується при розрахунку (формуванні) об'єкта оподаткування за ІІ квартал 2011 р. (підлягає включенню до складу витрат ІІ кварталу 2011 р.).

Відповідачем не заперечується правомірність врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування 2010 р. при розрахунку від'ємного значення об'єкта оподаткування І кварталу 2011 р.

Водночас доводи відповідача щодо часткового включення до витрат ІІ кварталу 2011 р. від'ємного значення об'єкта оподаткування виключно за результатами 2011 року без врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування 2010 року, судом відхиляються, оскільки вони ґрунтуються на помилковому тлумаченні положень п. 150.1 ст. 150 і п. 3 підр. 4 розд. XX "Перехідні положення" ПК України і суперечать останнім.

Між тим, жодних обмежень щодо врахування всієї суми від'ємного значення об'єкта оподаткування, розрахованого за підсумками І кварталу 2011 р. і відображеного в рядку 06.6 декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 р., ПК не встановлено, як і не передбачено розподілу зазначеної суми від'ємного значення в залежності від періодів його виникнення.

У нормі п. 3 підр. 4 розд. ХХ "Перехідні положення" ПК України законодавець, як і раніше, під час коригування порядку формування розміру валових витрат з урахуванням від'ємного значення у 2010 році, шляхом прийняття Закону України від 20.05.2010 № 2275-VІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", визначив особливий порядок формування об'єкту оподаткування податком на прибуток, а саме.

Дослівне тлумачення положень п. 3 підр. 4 розд. XX "Перехідні положення" ПК України дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у І кварталі 2011 р., то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат ІІ кварталу 2011 р.

Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат ІІ кварталу 2011 р., зазначена законодавча норма не містить.

Негативні наслідки для платника податків настають саме у випадку, якщо у І кварталі 2011 р. він не задекларує повну суму від'ємного значення, у подальшому у другому, другому і третьому, другому-четвертому кварталі він позбавлений права додаткового декларування сум, що не були зазначені у декларації І кварталу та перенесені до декларації ІІ кварталу 2011 р.

Відповідно до ст. 4 ПК України податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу.

Згідно п. 7.3 ст. 7 ПК України будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Витрати, що не враховуються при визначенні оподаткування прибутку, зазначені у ст. 139 ПК України, цей перелік є вичерпним та не містить такого поняття як "від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року".

Відповідно до п. 4.4 ст. 4 ПК України установлення і скасування податків та зборів, а також пільг їх платникам здійснюються відповідно до цього Кодексу Верховною Радою України, а також Верховною Радою Автономної Республіки Крим, сільськими, селищними, міськими радами у межах їх повноважень, визначених Конституцією України та законами України.

Права та обов'язки податкового органу зазначені у ст. 20, 21 ПК України та не містять повноважень щодо звуження визначеного ПК України об'єкту оподаткування, у тому числі щодо зменшення урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В матеріалах справи наявний висновок судово-економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 7798/7799/12-45 від 24.09.2012 р., згідно якого висновки Акта перевірки про те, що ТОВ "Мега Мол Інвест" в декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 р. завищено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 р., яка перенесена до рядка 06.6 поточної декларації, на 37 776 785,00 грн., документально не підтверджено.

З досліджених письмових доказів, пояснень представників сторін судом встановлено відсутність в діях позивача порушень норм п. 3 підр. 4 розд. ХХ ПК України та, відповідно, відсутність факту завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у ІІ кварталі 2011 р. у розмірі 37 776 785,00 грн.

Крім цього, судом перевірено реальність формування валового доходу та валових витрат, що були включені до І кварталу 2011 р.

Так, актом перевірки позивача від 31.08.2009 р. № 520/23-13/34240783 ДПІ у Печерському р-ні м. Києва не встановлено фактів завищення валових витрат за період з 01.04.2006 р. по 31.03.2009 р.

Крім цього, судом встановлено, що збитки, сформовані позивачем на підставі абз. 2, 4 пп. 7.3.3. п. 7.3. ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", випливають з укладеного Кредитного договору № 39 ВД від 03.08.2007 р. та додаткових до нього договорах (Т. І, арк. 48 -52, 129 -144 матеріалів справи).

Також позивачем надані банківські виписки на підтвердження виплат по вказаним договорам (Т. І, арк. 53 -61, 80, 145 -155 матеріалів справи).

За таких обставин, враховуючи положення чинного законодавства та реальність сформованих позивачем збитків, правомірними є дії позивача щодо їх включення до ІІ кварталу 2011 р.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, виходячи з встановлених судом обставин та наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку, що позивач діяв у повній відповідності до зазначених вище норм законодавства при формуванні податкової декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 р. та, відповідно, від'ємного значення об'єкта оподаткування за ІІ квартал 2011 р.

У той же час, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірності та обґрунтованості висновків Акту перевірки, висновки Акту перевірки не відповідають наведеним вище нормам законодавства, покладають на позивача не передбачені законом обов'язки, а отже порушують права позивача, що, в свою чергу, зумовлює висновок суду про необґрунтованість та невідповідність законодавству оскаржуваного рішення.

Посилання ДПІ в контексті спірних відносин на принцип незворотності дії у часі законів є помилковим та не враховує економічної сутності податку, системи оподаткування, положень та принципів податкового законодавства.

Норми Закону № 283/97-ВР та ПК України в контексті спірних відносин чітко, недвозначно, взаємопов'язано між собою та із застосуванням перехідних норм визначають послідовність дій і дозволів щодо врахування при визначенні об'єкту оподаткування за ІІ квартал 2011 р. від'ємного значення об'єкту оподаткування за І квартал 2011 р., тобто з урахуванням значення, що увійшло до складу І кварталу 2011 р. з 2010 року.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2012 р. у справі № 2а-5381/12/2670 (колегія суддів у складі: головуючого судді Горяйнова А.М., суддів Мамчура Я.С., Шостака О.О.), ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2012 р. у справі № 2-а-17307/11/2670 (колегія суддів у складі: головуючого судді Романчук О.М., суддів Глущенко Я.Б., Шелест С.Б.).

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову шляхом визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення.

Частиною 1 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 128, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Мол Інвест" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 09.12.2011 р. № 00151915050.

3. Стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України судові витрати на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Мол Інвест" у розмірі 23 636,92 грн. з рахунків суб'єкта владних повноважень - державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Строк, встановлений для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Н.В. Клочкова