Ухвала суду № 27201423, 26.10.2012, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 213/1927/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2012 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ДП "ЗАХІДДОРВИБУХПРОМ" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Вінницький спецкар'єр" до ОСОБА_1 ПРО ВІДШКОДУВАННЯ ШКОДИ, ЗАПОДІЯНОЇ ПРАЦІВНИКОМ ПРИ ВИКОНАННІ ТРУДОВИХ ОБОВ'ЯЗКІВ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 12600 гривень заподіяної шкоди, посилаючись на те, що 23.06.2012 року на території підприємства було виявлено недостачу 3-х електродвигунів, загальною вартістю 12600 гривень, яка сталась під час чергування сторожа ОСОБА_1, з яким був укладений договір про повну матеріальну відповідальність.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 05.10.2012 року дана заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, так як в ній не викладені всі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Так, у позовній заяві не було вказано даних бухгалтерського обліку й інших документів про наявність і розмір прямої дійсної шкоди (матеріалів інвентаризації, актів ревізії та облікових документів, актів і інших документів про недостачу, довідок і інших документів про вартість майна, даних про результати розслідування заяви про викрадення вказаних цінностей, т.і.). В позовній заяві також не зазначені докази про винне порушення працівником обов'язків за трудовим договором і наявність причинного зв'язку між його протиправною поведінкою і шкодою, яка наступила, час її виявлення, пояснень працівника, матеріалів службових перевірок, наказу за результатами перевірки даного випадку, висновків компетентних органів про допущені порушення і причини шкоди.

Зі спливом строку, встановленого ухвалою суду для усунення недоліків позовної заяви, - вони усунуті не були, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України -позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Крім цього, на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу за ухвалою суду підлягає поверненню сплачена ним сума судового збору у випадку повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну ДП "ЗАХІДДОРВИБУХПРОМ" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Вінницький спецкар'єр" до ОСОБА_1 ПРО ВІДШКОДУВАННЯ ШКОДИ, ЗАПОДІЯНОЇ ПРАЦІВНИКОМ ПРИ ВИКОНАННІ ТРУДОВИХ ОБОВ'ЯЗКІВ - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ДП "ЗАХІДДОРВИБУХПРОМ" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Вінницький спецкар'єр" сплачену ним суму судового збору, згідно платіжного доручення №2751 від 03.10.2012 року (платник -ДП Західдорвибухпром Філія «Вінницький спецкар'єр», код платника -03333877, банк платника -АБ «Перший інвестиційний банк», код банку платника 300506, одержувач -Державний бюджет м. Липовець, код одержувача -37336986, банк одержувача -УДК у Вінницькій області, код банку одержувача -802015, рахунок - 31215206700273, сума -214 (двісті чотирнадцять) грн.., 60 коп., судовий збір по справі.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги.

Суддя:Л. Т. Мочульська