Вирок № 27184458, 30.10.2012, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 213/858/12

В И Р О К

іменем України

"30" жовтня 2012 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого суддіМочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

прокурора Клімова Б.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше судимого: 23.01.2008 року Липовецьким районним судом Вінницької області за ст. 164 ч. 1 КК України на 80 годин громадських робіт; 26.06.2009 року Липовецьким районним судом Вінницької області за ст. 164 ч. 2 КК України на 200 годин громадських робіт; 08.10.2010 року Липовецьким районним судом Вінницької області за ст. 164 ч. 2 КК України на 2 роки обмеження волі, 23.12.2011 року звільнений умовно-достроково на 11 місяців 16 днів.

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

4 лютого 2012 року ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_3, маючи загальний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), біля 22 години 00 хв. прийшли на територію домогосподарства ОСОБА_4, яке розташоване в с. Нападівка Липовецького району Вінницької області по вул. Шевченка, 7, та шляхом зривання скоби з дверей проникли в приміщення курника, де утримувалась домашня птиця, звідки здійснили крадіжку чотирьох курей вартістю по 75 гривень за 1 курку, завдавши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 300 гривень.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, 10 лютого 2012 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, біля 21 години 00 хв. прийшли на територію домогосподарства ОСОБА_4, яке розташоване в с. Нападівка, Липовецького району по вул. Шевченка, 7, та шляхом зривання скоби з дверей проникли в приміщення курника, де утримувалась домашня птиця, звідки здійснили крадіжку чотирьох курей вартістю по 75 гривень за 1 курку, завдавши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 300 гривень.

18 лютого 2012 року ОСОБА_2 за попередньою змовою із гр. ОСОБА_3, біля 21 години 00 хв. знову прийшли на територію домогосподарства . ОСОБА_4, яке розташоване в с. Нападівка Липовецького району по вул. Шевченка, 7, де шляхом зривання скоби з дверей проникли в приміщення курника, звідки здійснили крадіжку курей в кількості п'яти штук, вартістю по 75 гривень за 1 курку, завдавши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 375 гривень.

23 лютого 2012 року близько 22 години 00 хв. вони знову , попередньо домовившись, прийшли на територію домогосподарства ОСОБА_4, яке розташоване в с. Нападівка Липовецького району по вул. Шевченка, 7, де шляхом зривання скоби з дверей проникли в приміщення курника та здійснили крадіжку курей в кількості двох штук, вартістю по 75 гривень за 1 курку, завдавши . ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 150 гривень.

Всього у ОСОБА_4 було викрадено 15 курок та завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1125 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3, 29 лютого 2012 року біля 22:00 год. перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з проникненням в приміщення, прийшов на територію домогосподарства ОСОБА_5, що розташоване в с. Нападівка Липовецького району Вінницької області по вул. Калініна, 42, де шляхом відкривання дверей проник в приміщення курника, звідки здійснив крадіжку однієї гуски, вартістю 150 гривень завдавши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Окрім цього, ОСОБА_3, маючи намір на незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, 29 лютого 2012 року на землі неподалік житлового будинку № 32 по вул. Калініна в с. Нападівка Липовецького району Вінницької області, знайшов пакунок з подрібненою речовиною рослинного походження схожою на рослини конопель, після чого переніс його до входу у підвальне приміщення даного будинку, в якому тимчасово проживав, заховав його під шиферним перекриттям біля даного входу в підвал, та незаконно зберігав до 05.03.2012 року вказаний наркотичний засіб, який згідно висновку експерта № 292 від 03.04.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено канабісом, загальною масою 8,84 г. у перерахунку на висушену речовину без мети збуту.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні не оспорюючи фактичних обставин по справі та зібраних доказів, вину свою у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що він проживає разом із дружиною ОСОБА_6, та з недавнього часу також з її братом - ОСОБА_3. В зимовий період вони ніде не працюють і на життя мають лише з соціальної допомоги, яку він отримує у зв'язку із тим, що він сирота. Так як вони не утримують підсобного господарства, оскільки проживають в квартирі, у них немає мяса. Тому, поговоривши з ОСОБА_3 він запропонував йому вчинити крадіжку курей, на що той погодився. ОСОБА_7 намагалася їх відговорити від даної крадіжки.

Так, на початку лютого 2012 року, вони з ОСОБА_3 близько 21 год, взявшимішок , пішли з дому до домогосподарства ОСОБА_4, у якої восени 2011 року допомагали складати дрова. Він знав що у неї є багато курей, а також йому було відомо де знаходився курник. Прийшовши на місце, вони побачили, що курник зачинений на навісний замок. ОСОБА_8 за допомогою вил, які стояли неподалік, витягнув скобу на якій кріпився замок та проник всередину. З курника він подавав ОСОБА_8 чотири курки Після цього вони вставили скобу на місце і пішли додому, де на протязі кількох днів викрадені кури з'їли. Пір'я та відходи спалили в плиті.

Через кілька днів, коли м'ясо закінчилося, вони знову пішли красти кури. Близько 21 год. вони пішли до того ж домогосподарства і знову викрали 4 курки, які принесли додому та на протязі кількох днів з'їли.

Коли закінчилось і це м'ясо, вони знову близько 21 год. пішли і на цей раз викрали вже 5 курок. З'ївши і цих курей 23.02.2012 року близько 23 год. вони востаннє пішли викрадати кури. Прийшовши до курника, вони побачили, що його двері були вже не зачинені на замок, а кури в ньому були відсутні. ОСОБА_8 вони подивились до сараю, який знаходиться поруч , і кури виявили там. Побачивши, що курей вже було небагато і їх перенесли в сарай, вони взяли лише дві курки і пішли додому. Даних курей вони також з'їли.

29.02.2012 року його дружина разом із ОСОБА_3 пішла в гості до їхньої старшої сестри, а він не пішов, так як занедужав. ОСОБА_8 дня дружина прийшла додому близько 22 год. Через годину прийшов і ОСОБА_8 у нетверезому стані і приніс гусака, якого він на той час вже задушив, повідомивши що він його викрав у сестри в якої вони були у гостях. Даного гусака вони також поскубли, зварили та з'їли.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні в частині викрадення курей та гуски вину свою визнав повністю, а в частині придбання та зберігання наркотичних засобів вину свою не визнав, суду пояснив, що не зберігав і навіть не був присутнім при виявленні наркотичних засобів. На досудовому слідстві визнавав вину повністю, оскільки йому погрожували ув»язненням та били працівники міліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10. В частині викрадення птиці пояснив суду, що він з недавнього часу проживає разом із сестрою ОСОБА_6 та її чоловіком ОСОБА_2. В зимовий період вони ніде не працюють і на життя мають лише з соціальної допомоги яку отримує ОСОБА_2 у зв'язку із тим, що він сирота. Підсобного господарства ОСОБА_6 з ОСОБА_2 не тримають, так як проживають у квартирі і тому м'яса у них немає. Якось за розмовою ОСОБА_2 йому запропонував вчинити крадіжку курей із одного з домогосподарств в якому він раніше був. Він погодився на крадіжку. Віра, почувши це, почала їх відмовляти але вони її не слухали, і 4 лютого 2012 року, близько 21 год. взявши мішок пішли з дому. Йшли вони до домогосподарства, як сказав ОСОБА_2, ОСОБА_4, у якої зі слів ОСОБА_2, він восени 2011 року допомагав складати дрова. Прийшовши на місце, ОСОБА_2 провів його до курника, який був зачинений на навісний замок. ОСОБА_8 він взяв вила, які були неподалік і за допомогою них витягнув скобу на якій тримався замок.

До курника зайшов ОСОБА_2 і подав йому 4 курки, які він поклав до мішка. Після чого вони вставили скобу на місце і пішли додому. На протязі кількох днів з'їли викрадені кури.

Через кілька днів, коли м'ясо закінчилося, вони знову пішли красти кури. Близько 21 год. вони пішли до того ж домогосподарства і викрали ще 4 курки, які принесли додому та на протязі кількох днів з'їли.

Коли закінчилось і це м'ясо вони знову близько 21 год. пішли і на цей раз викрали вже 5 курок. З'ївши і цих курей 23.02.2012 року близько 23 год. вони востаннє пішли викрадати кури. Прийшовши до курника, побачили, що його двері були вже не зачинені на замок, а кури в ньому були відсутні. ОСОБА_8 вони подивились до сараю, який знаходиться поруч і кури виявились там. Побачивши, що курей вже було небагато і їх перенесли в сарай, вони взяли лише дві курки і пішли додому. Даних курей вони також з'їли.

29.02.2012 року він з сестрою ОСОБА_6 пішов у гості до їхньої старшої сестри ОСОБА_11, а ОСОБА_2 не пішов, так як занедужав. У сестри вони розпивали спиртні напої. Близько 22 год. Віра пішла додому, а він ще випивав. Через годину вийшов і він. Його до хвіртки провела ОСОБА_11 і пішла додому, а він , зачекавши поки вона зайде до хати, повернувся на подвір'я і пройшов до курника, де знаходилися гуси. Там же він задушив одну із гусок і поніс додому. Умисел на дану крадіжку у нього виник ще в будинку коли він випивав.

Принісши гусака додому, він повідомив, що викрав його у ОСОБА_11, і вони поскубли, зварили і зразу ж з'їли його. Відходи від викраденої птиці та мішок, в якому вони носили курей, спалили в плиті.

З показань потерпілої ОСОБА_4 на досудовому слідстві, які були оголошені в судовому засіданні в зв»язку з її смертю 06.03.2012 року, встановлено, що з весни 2011 р. на протязі року вона виростила близько 20 курок (дорослих), які утримувала в курнику, який зачиняла на навісний замок.

Одного ранку на початку лютого 2012 року, відчинивши курник, помітила, що зникли 4 курки і побачила біля курника чужі сліди від взуття. В міліцію не телефонувала, так як вона пристарілого віку і далеко від дому йти не могла. Приблизно через 4 дні зникли ще чотири курки, а потім через 4-5 днів зникло ще 5 курок. Хоча кожного разу, перевіряючи замок, бачила, що він був цілий і непошкоджений. ОСОБА_8 вона вирішила чотири курки, що залишились, перенести до сараю, що знаходився поруч. А через кілька днів із сараю зникли ще 2 курки. Потім, побачивши сусіда, що проходив дорогою, вона повідомила про дані крадіжки курей, який в свою чергу повідомив про це в міліцію. На момент допиту їй стало відомо, що кури викрали ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суду пояснили, що 05.03.2012 року вони були запрошені працівниками міліції в якості понятих до огляду будинку побуту, який розташований в с.Нападівка, вул.. Калініна, № 32, Липовецького р-ну де проживають жителі с. Нападівка. Під час огляду даного приміщення, а саме підвального приміщення , ОСОБА_3, який проживає у своєї сестри ОСОБА_6 в даному будинку, показав, що між конструкціями підвального перекриття входу в підвальне приміщення він зберігав в поліетиленовому пакеті подрібнену речовину рослинного походження і як він пояснив, дана речовина є коноплею в висушеному стані. Дану речовину працівники міліції вилучили і опечатали печаткою Липовецького РВ УМВС.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_11 на підставі ст.63 Конституції України, відмовились від дачі показань щодо своїх близьких родичів.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він працює дільничним інспектором Липовецького РВ УМВС. Спочатку до міліції надійшла заява від жительки с.Нападівки ОСОБА_4 про здійснення у неї протягом лютого 2012 року крадіжки 15 курей. Коли вийшли на ОСОБА_3 , він зізнався у вчиненні цих крадіжок, як і про те, що у нього є наркотичні засоби. Пояснив, що разом з ОСОБА_6 чотири рази викрадали кури у ОСОБА_4 Особисто сам написав свої явки з повинною. В присутності понятих і сестри показав, де зберігаються наркотичні засоби. Ні фізичної сили, ні морального тиску до нього ніхто не застосовував. Крім того, що такі методи не практикуються, у цьому і потреби не було, оскільки ні ОСОБА_3М, ні ОСОБА_2В жодного разу не заперечували своєї причетності до вчинення інкримінованих їм злочинів.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що працює дільничним інспектором Липовецького РВ УМВС. Спочатку до міліції надійшла заява від жительки с.Нападівки ОСОБА_4 про здійснення у неї протягом лютого 2012 року крадіжки 15 курей. Коли в ході опертивно-розшукових міроприємств вийшли на ОСОБА_3 , він зізнався у вчиненні цих крадіжок, а також про те, що у нього є наркотичні засоби. Пояснив, що разом з ОСОБА_2 чотири рази викрадали кури у ОСОБА_4 Особисто сам написав свої явки з повинною. В присутності понятих і сестри показав, де зберігаються наркотичні засоби. Ні фізичної сили, ні морального тиску до нього ніхто не застосовував.

Крім зазначених показань, винність підсудних у вчиненні злочинів підтверджується матеріалами кримінальної справи, дослідженими в судовому засіданні:

-протоколом огляду домогосподарства гр. ОСОБА_4, під час якого було

зафіксовано відсутність курей; (а.с. 4)

- протоколом огляду домогосподарства гр. ОСОБА_5, під час якого було зафіксовано відсутність гуски; (а.с. 32)

- протоколом огляду входу в підвальне приміщення будинку № 32, під час якого було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору; (а.с. 99)

-висновком експерта № 292 від 03.04.2012 року в якому зазначається, що вилучена

речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - канабісом,

загальною масою 8,84 г. у перерахунку на висушену речовину; (а.с. 116-118)

-протоколом огляду речових доказів, яким зафіксовано наявність подрібненої речовини,

рослинного походження, зеленого кольору; (а.с.126)

-проведеними відтвореннями обставин і обстановки місця події з обвинуваченими

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 )а.с. 128-139)

Таким чином, суд, на підставі оцінки всіх зібраних по справі доказів в їх сукупності,

вважає, що винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 і ч.1 ст.309 КК України , повністю доказана в судовому засіданні.

Суд ретельно перевірив посилання підсудного ОСОБА_3 на застосування щодо нього незаконних методів досудового слідства. Крім допиту працівників міліції в судовому засіданні, судом було дано доручення прокуратурі Липовецького району на перевірку показань підсудного у цій частині.

За результатами перевірки 11.09.2012 року була винесена постанова слідчого прокуратури Липовецького району про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Липовецького РВ УМВС ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по факту перевищення службових повноважень, за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст.365 КК України( а.с.145). В тексті постанови зазначено, що в прокуратурі Липовецького району, під час перевірки заяви ОСОБА_3, він пояснював, що на досудовому слідстві фізичного та психічного тиску працівники міліції до нього не застосовували, а в суді такі відомості повідомив, оскільки злякався та не знав , що говорити.

Отже , враховуючи зазначені обставини, та даючи оцінку показанням підсудного ОСОБА_3 в судовому засіданні в частині зберігання наркотичних засобів, суд розцінює їх, як спосіб ухилитись від відповідальності за вчинене.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючою ознакою: крадіжка, поєднана з проникненням в приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_3 в частині крадіжок суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючою ознакою: крадіжка, поєднана з проникненням в приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб та за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні покарання підсудним, суд в повній мірі враховує характер та ступінь суспільної небезпеки ними вчиненого, їх особу, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, і санкція цієї статті передбачає лише позбавлення волі, а злочин, передбачений ч.1 ст. 309 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, а санкція цієї статті передбачає пять видів альтернативних покарань, серед яких є також і позбавлення волі.

ОСОБА_3 злочини, які йому інкримінуються, вчинив у період умовно-дострокового звільнення від покарання у виді обмеження волі, строком на 11 місяців 16 днів. Він раніше судимий, негативно характеризується за місцем проживання.

Пом»якшуючих його покарання обставин судом не здобуто.

До обтяжуючих покарання ОСОБА_3 обставин суд відносить вчинення злочину по епізоду від 29.02.2012 року в стані алкогольного сп»яніння.

Сукупність даних про обставини вчинення злочинів та особу винного дають підстави вважати, що як особа, ОСОБА_3 представляє підвищену суспільну небезпеку для суспільства, а тому його виправлення та перевиховання можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства.

В зв"язку з чим, йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч3 ст.185 КК України та ч.1 ст.309 КК України, застосувавши ст. 70 КК України та визначивши покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а також призначити остаточне покарання із застосуванням ст.71 КК України (за сукупністю вироків), шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 08.10.2010 року , яка складає 11 місяців 16 днів обмеження волі, що за правилами ст. 72 КК України складає 5 місяців 23 дні позбавлення волі.

Підсудний ОСОБА_2 вперше вчиняє злочин і раніше не притягався до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання.

Обтяжуючих його покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено

До обставин, пом'якшуючих покарання ОСОБА_2 - суд відносить щире каяття, визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину (добровільно надавав допомогу в зясуванні тих обставин вчинення злочину, що мали істотне значення для повного його розкриття), готовність нести кримінальну відповідальність.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає можливим застосувати щодо ОСОБА_2 покарання , наближене до мінімального, у виді позбавлення волі., передбачене ч.3 ст185 КК України .При цьому, враховуючи його особу, молодий вік, встановлені обставини справи, обставини, що пом'якшують покарання і відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд прийшов до висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства та без відбування покарання на підставі ст.75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки.

Суд вважає дане покарання необхідним та достатнім для виправлення підсудних та попередження вчинення ними нових злочинів.

По справі є речові докази, доля яких після набрання вироком законної сили визначається у відповідності до вимог ст.81 КПК України.

За матеріалами справи, на проведення хімічної експертизи по справі затрачено 294,24 грн. ( А.С.115), що є судовими витратами і відповідно до ст.. 93 КПК України підлягають стягненню із підсудного ОСОБА_3, оскільки стосуються лише обвинувачення по ч.1 ст.309 КК України.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,

СУД

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3(трьох) років 6 місяців позбавлення волі

На підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ст.76 КК України , наступні обов'язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (ЧОТИРИ ) роки 6 місяців.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст..70 КК України, покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_3 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 місяців.

В силу ст.71, 72 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків ОСОБА_3 визначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 08.10.2010 року у виді 4 (чотирьох) років та восьми місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3., до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Речовий доказ по справі пакунок з канабісом - підлягають знищенню після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3. на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області (код -24525055, ІПН -245250502286 , свідоцтво платника ПДВ -100336358 рахунок - 31250272210172 в ГУДКУ у Вінницькій області, МФО -802015) -294 грн. 24 коп. судових витрат за проведену хімічну експертизу середньої складності .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб.

Суддя:ОСОБА_14