Рішення № 27196095, 29.10.2012, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

29.10.2012

Справа № 2-2993/11

2/0418/1030/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Величко О.М.

за участю : представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2011 року ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с.3-5)

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог, посилались на те, що між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір № 2203650116601-А-UAH від 18.04.2008 року, за умовами якого, позивач надав, а відповідач отримав у кредит грошові кошти. Свої зобовязання за кредитним договором відповідач належним чином не виконала, у звязку з чим у неї виникла заборгованість, яку відповідач добровільно не погашає, тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості за договором № 2203650116601-А-UAH від 18.04.2008 року 86 547 грн. 80 коп. та стягнути судові витрати (а.с. 3-5)

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд не приймає до уваги заяву відповідача з проханням відкласти розгляд справи призначений на 29.10.2012 року з посиланнями на проведення звірки з позивачем та врегулюванням спору у позасудовому порядку, враховуючи, що відповідач неодноразово зверталась до суду з аналогічними клопотаннями та згідно пояснень представника позивача у судовому засіданні сторони перемовини не ведуть та відповідач не вчиняє жодних дій, щодо врегулювання спору. За таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.(а.с.91-95,100,104-106)

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 2203650116601-А-UAH від 18.04.2008 року, за умовами якого позивач зобовязався надати кредит в сумі 142 915 грн., а відповідач зобовязався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 6-16).

Встановлено, що відповідач ОСОБА_3 отримала від позивача грошові кошти у розмірі 142 915 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості та не заперечується самим відповідачем (а.с.22-30,72,106)

Також встановлено, що у відповідача ОСОБА_3 перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором № 2203650116601-А-UAH від 18.04.2008 року, яка станом на 02.09.2011 року становила 86 547,80 грн., ці обставини підтверджуються розрахунками заборгованості та випискою по рахунку (а.с.22-55).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами договору позивач зобовязується надати кредит шляхом видачі готівки через касу. Відповідач має перед позивачем зобовязання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, а позивач за умовами договору має право у разі порушення відповідачем будь-якого із зобовязань, передбачених умовами даного договору, на свій розсуд вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування.

Розділом 8 договору № 2203650116601-А-UAH від 18.04.2008 року, передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобовязань, передбачених умовами даного договору.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст..1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2203650116601-А-UAH від 18.04.2008 року, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, та вважає за можливе стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро»у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 2203650116601-А-UAH від 18.04.2008 року 86 547 грн. 80 коп.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати понесені позивачем (а.с.1-2) покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро»(ЄДРПОУ: 14352406) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 2203650116601-А-UAH від 18.04.2008 року 86 547 грн. 80 коп. та у рахунок повернення судових витрат 985 грн. 48 коп., а разом 87 533 грн. 28 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ф.Ф. Маймур