Ухвала суду № 27194832, 24.10.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4936/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О.

Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"24" жовтня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Маслія В.І., Файдюка В.В.,

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «РОСАВА»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2011 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «РОСАВА»до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції (далі відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення № 1767/0000150235 від 18 серпня 2011 року.

Київський окружний адміністративний суд своєю постановою від 06.12.2011 року в задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення адміністративного позову в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «Росава», суд першої інстанції виходив з того, що електронні квитки не належать до бланків документів суворого обліку та не є розрахунковими документами, які підтверджують відповідні витрати.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Білоцерківською об'єднаною державною податковою інспекцією було проведено виїзну планову документальну перевірку з питань дотримання позивачем податкового та валютною законодавства за період з 01 січня по 31 березня 2011 року. За результатами перевірки було складено акт від 5 серпня 2011 року за № 4451/23-2 30253385/164.

За наслідками розгляду матеріалів перевірки відповідачем до позивача, відповідно до статті 1 Указу Президента України від 12 червня 1995 року № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»за проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів, застосовано фінансові санкції у розмірі сплачених коштів - 250 595 гривень 45 копійок, що зафіксовано у повідомленні-рішенні № 1767/0000150235 від 18 серпня 2011 року.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті, зокрема, і операцій з купівлі-продажу електронних авіаквитків регулюється «Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 (далі - Положення про касові операції).

Відповідно до п. 2.11 Положення про касові операції, звітування за одержані під звіт готівкові кошти здійснюється відповідно до законодавства України.

Відповідно до п. 3.1 Положення про касові операції, касові операції оформляються касовими ордерами. видатковими відомостями. розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням спеціальних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів.

Відповідно до п. 3.2 Положення про касові операції, касові операції, що проводяться відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оформляються згідно з вимогами цього Закону.

Посилання апелянта на ст. 2, п. 4 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»колегія суддів апеляційної інстанції вважає необрунтованим, оскільки у відповідності до цих норм, реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки при продажу проїзних і перевізних документів на авіаційному транспорті із застосуванням бланків суворого обліку з оформленням розрахункових і звітних документів не застосовуються. Тобто, оформлення при продажу авіаквитків розрахункових і звітних документів на бланках суворого обліку, є умовою для не застосування реєстраторів розрахункових операцій. Але не застосування реєстраторів розрахункових операцій при продажі авіаквитків не позбавляє обов'язку щодо підтвердження факту купівлі-продажу авіаквитків відповідними розрахунковими документами.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо необґрунтованості посилань позивача на п. 4 ч. 1 статті 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», як на правову підставу проведення розрахунків за придбання електронних авіаквитків без підтвердження відповідними розрахунковими документами на бланках суворої звітності.

Правильність вказаного висновку, також підтверджується тим, що в подальшому на законодавчому рівні було чітко визначено перелік документів, якими слід підтверджувати отримані під звіт кошти на придбання електронних авіаквитків.

Так, у відповідності до абз. 2 п. 12 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 59 від 13 березня 1998 року (з урахуванням змін, які набули чинності з 17 березня 2011 року) у разі використання електронного авіаквитка підставою для відшкодування витрат на його придбання є такий пакет документів: оригінал розрахункового або платіжного документа, що підтверджує здійснення розрахункової операції у готівковій чи безготівковій формі (платіжне доручення, розрахунковий чек, касовий чек, розрахункова квитанція, виписка з карткового рахунку, квитанція до прибуткового касового ордера); роздрук на папері частини електронного авіаквитка із вказаним маршрутом (маршрут/квитанція); оригінали відривної частини посадкових талонів пасажира.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ПАТ «РОСАВА»не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 06 грудня 2012 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції -без змін.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205 та 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «РОСАВА»-залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Маслій В.І.

Файдюк В.В.