Ухвала суду № 27194682, 04.10.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2012 р. справа № 2а/0470/4387/11 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Песенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес ЛТД» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес ЛТД» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес ЛТД»(далі ТОВ«Гермес ЛТД») звернулось з позовом до відповідача Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська (далі Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська) ,в якому з урахуванням уточнень просив визнати протиправними дії відповідача, які полягають у проведенні перевірки ТОВ "Гермес" без витребування відповідної документації та виходу на місце фактичного провадження діяльності платником податків, в результаті якої було складено акт № 1134/23-3/36728505 від 5.04.2011 року про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Гермес ЛТД" з питань дотримання вимог податкового законодавства за грудень 2010 року, січень 2011 року, не було складено довідку про визнання протиправними та нікчемними правочинів позивача з контрагентами, переліченими у вищезазначеному акті , визнання відсутності компетенції Лівобережної ДПІ м.Дніпропетровська відносно об'явлення правочинів (договорів) нікчемними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодивщись з постановою суду першої інстанції, позивачем ТОВ «Гермес ЛТД» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Гермес ЛТД" перебуває а обліку у Лівобережної ДПІ м.Дніпропетровська як платник податків.

5 квітня 2011 року на підставі рішення керівника Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська № 67/1 від тієї ж дати відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ "Гермес ЛТД" з питань дотримання вимог податкового законодавства за грудень 2010 р. та січень 2011 р.

За результатами перевірки складений акт № 1134/23-3/36728505 від 05.04.2011 року, яким встановлено порушення позивачем ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, 216, 662, 655, 656 ЦК України по правочинах з контрагентами ТОВ "Нотекс Трейд", ТОВ "Інформкстрейд", ТОВ "Гудвілл", ТОВ "Фірма П.С.В.", ТОВ "Турі-Дніпро", ТОВ "Науково-виробнича фірма "Юса-Інтерстройсервіс", ТОВ "АМБ ІНВЕСТ", Приватним підприємством "Геліос -Д", ТОВ "Мир-Груп" за період з 01.12.2010 р. по 31.01.2011 р., які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, та мають ознаки нікчемності, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб; а також зазначено, що дані, відображені ТОВ "Гермес ЛТД" у деклараціях з податку на додану вартість в частині податкового зобов'язання на суму 22 584 268 гр., в частині податкового кредиту на суму 21 525 849 гр. за той же період не є дійсними; перевіркою не підтверджено об'єкт оподаткування з ПДВ при придбанні та продажу товарів (послуг) за той же період часу, які підпадають під визначення ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97 -ВР (із змінами і доповненнями) та відповідно ст. 185, ст. 186, 188 розділу V "Податок на додану вартість" Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 -VI.

Зі змісту акту вбачається, що указані висновки зроблені податковим органом на підставі аналізу установчих документів ТОВ "Гермес ЛТД", податкових декларацій з податку на додану вартість, інформації комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем податкового органу щодо звітності позивача і його контрагентів.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем до Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська подані податкові декларації з податку на додану вартість, а саме: 03.02.2011 р. за грудень 2010 року, де задекларовано податковий кредит на суму 9 053 613 гр.; 22.02.2011 р. за січень 2011 р., де задекларовано податковий кредит на суму 8 652 310,00 гр.

У відповідності до вимог чинного податкового законодавства на підставі п. 42.1 ст. 42 ПК України, відповідачем на адресу ТОВ "Гермес" 16.02.2011 р. та 18.03.2011 р. надіслано листи № 4930/10/23-34, № 8301/10/23 щодо надання пояснень та документального підтвердження правомірності декларування цих показників у податковій звітності з ПДВ за зазначений період часу.

У зв'язку з відсутністю підприємства за юридичною адресою вищезазначені листи були повернуті поштою на адресу Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська у зв'язку з неможливістю їх вручення, після чого до відділу податкової міліції відповідачем направлені службові записки № 30 від 25.02.2011 р., № 492/23-310 від 28.03.2011 р., № 586/23-310 від 04.04.2011 р. щодо розшуку посадових осіб ТОВ "Гермес" для отримання документів фінансово-господарської діяльності та з'ясування фактичного здійснення господарської діяльності підприємством.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутність позивача за місцем реєстрації, встановлення податковим органом розбіжностей в деклараціях з податку на додану вартість, неподання документального підтвердження щодо здійснення господарської діяльності підприємства за вказаний період зумовили необхідність та стали обставинами для проведення відповідачем невиїзної документальної перевірки відповідно до підстав проведення таких перевірок, визначених ст.ст. 77, 78 ПК України, а твердження позивача про проведення відповідачем камеральної перевірки є безпідставними.

Рішення керівника Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська № 67/1 від 05.04.2011 р. про надання дозволу на проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Гермес" з питань дотримання вимог податкового законодавства за грудень 2010 р. та січень 2011 р. здійснено в рамках п. 79.1 ст. 79 ПК України і додаткового оформлення у вигляді наказу керівника податкового органу не потребувало.

В силу викладеного є вірним висновок суду першої інстанції, що при здійсненні перевірки ТОВ "Гермес" 05.04.2011 р. відповідачем не порушені норми Податкового кодексу України щодо порядку та особливостей проведення документальних невиїзних перевірок, а тому в задоволенні позову в частині визнання протиправними дій Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська при проведенні цієї перевірки відмовлено правильно.

Відповідно до п. 7 Розділу IV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984, за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступника) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у термін та порядку, встановлених ПК України, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що за результатами перевірки податкові повідомлення -рішення не приймались, та на адресу позивача не направлялось.

Оскільки акт документальної невиїзної перевірки ТОВ "Гермес" від 05.04.2011 р. не є рішенням (правовим актом індивідуальної дії) в розумінні ст. 17 КАС України, він не є обов'язковим для виконання, сам по собі не тягне для позивача негативних правових наслідків, є вірним висновок суду першої інстанції, що цей акт не підлягає оскарженню і скасуванню, так само як і дії посадових осіб щодо складання такого акту.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

За таких обставин суд вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес ЛТД» -залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова