Рішення № 27189164, 17.08.2012, Новогродівський міський суд Донецької області

536/416/2012

2/536/220/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комарової Т.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ВАТ Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

19.03.2012 року ВАТ Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, вказуючи на те, що 22.04.2011 року при перевірці робітниками РЕМ за адресою м.Новогродівка вул. Мічуріна,39/20 було виявлено порушення п.42 Правил використання електричної енергії для населення, а саме: накид на мережевий ввід, про що було складено акт про порушення Правил використання електричної енергії для населення та здійснений розрахунок збитків в сумі 551грн.70 коп. Крім того, 05.01.2011 року при перевірці робітниками РЕМ за адресою м.Новогродівка вул. Мічуріна,39/20 було виявлено порушення п.42 Правил використання електричної енергії для населення, а саме: накид на мережевий ввід, про що було складено акт про порушення Правил використання електричної енергії для населення та здійснений розрахунок збитків в сумі 296грн.52коп. Позивач просить стягнути з відповідача за 2 актами 848грн.22коп.( 551грн.70коп.+ 296грн.52коп.) та судові витрати.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що вже сплатила збитки за актами, в останні судові засіданні повторно не з'явилася, про час слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Представник позивача наполягає на позові, надав суду копії актів та рішень суду, в тому числі і ті, за якими відповідач сплатила шкоду, при цьому пояснив, що в період 2009-2012 років на ОСОБА_2 за порушення Правил використання електричної енергії для населення було складено більше 10 актів. За актами №№135906, 152071 шкода не сплачена.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як згідно акту № 152071 від 22.04.2011 року при перевірці робітниками Селидівського РЕМ за адресою м. Новогродівка вул. Мічуріна, 39/20 в присутності ОСОБА_2, були виявлені порушення п. 42 «Правил використання електричної енергії для населення», а саме: накид на мережевий ввід, але підписати акт вона відмовилася в присутності трьох контролерів.

Згідно акту № 135906 від 05.01.2011 року при перевірці робітниками Селидівського РЕМ за адресою м. Новогродівка вул. Мічуріна,39/20 в присутності ОСОБА_2., були виявлені порушення п. 42 «Правил використання електричної енергії для населення», а саме: накид на мережевий ввід, але підписати акт вона відмовилася в присутності трьох контролерів.

Згідно рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 14.03.2011 року з ОСОБА_2 стягнуто 163,94 грн. за актом № 105859 від 15.01.2010 року.

Згідно рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 27.04.2011 року з ОСОБА_2 стягнуто 26,95 грн. за актом № 105799 від 28.12.2009 року.

Згідно рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 23.09.2009 року з ОСОБА_2 стягнуто 4427,68 грн. за актом № 094404 від 02.06.2009 року.

Згідно рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 20.04.2011 року з ОСОБА_2 стягнуто 22,29 грн. за актом № 105785 від 12.12.2009 року.

Згідно рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 16.01.2012 року з ОСОБА_2 стягнуто 163,43 грн. за актом № 125125 від 05.10.2010 року.

Згідно рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 24.01.2012 року з ОСОБА_2 стягнуто 112,69 грн. за актом № 127074 від 26.10.2010 року.

Таким чином судом встановлено, що згідно вищевказаних рішень суду за актами №135906 від 05.01.2011 року, №152071 від 22.04.2011 року шкода не відшкодована

Всі вищевказані рішення набрали законної сили та не були оскаржені ОСОБА_2 ( копії рішень в матеріалах справи).

Згідно з п.11 Правил використання електричної енергії для населення відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача та пломб на них, несе споживач.

Відповідно п.53 Правил використання електричної енергії для населення та «Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення» був проведений розрахунок збитків, який складає за 2 актами 848грн.22коп.( 551грн.70коп.+ 296грн.52коп.), та підлягає стягненню з відповідача. Наданий розрахунок перевірений судом.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 214,60 грн. судового збору, сплаченого позивачем.

Керуючись п.п.11,42,53 Правил використання електричної енергії для населення затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року , ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215, 218 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ВАТ Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 - 551грн.70коп. відшкодування шкоди за актом № 152071 від 22.04.2011 року; 296грн.52коп. відшкодування шкоди за актом № 135906 від 05.01.2011 року, а всього за 2 актами: 848грн.22коп.( 551грн.70коп.+ 296грн.52коп.). на користь ВАТ Донецькобленерго Селидівського РЭМ р/р 260353021291 Код ЄДРПОУ 00130915 МФО 335106 у Донецькому обласному управлінні ВАТ Державний ощадний банк України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ Донецькобленерго Селидівського РЭМ р/р 26004303751415 у філії відділення ПІБ м.Селидове МФО 334312 код ОКПО 00130915- 214 грн.60коп.- судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

.Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті.

Суддя: