Ухвала суду № 27187541, 25.10.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/5376/12

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Білоуса О.В. Залімського І. Г.

при секретарі: Лукашик М.О.

за участю представників сторін:

позивача - Водзінський О.В., представник на підставі довіреності

відповідача - Коноплянко О.А., представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат" до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень , -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Шепетівський цукровий завод» (далі - ПАТ «Шепетівський цукровий завод») звернулось до суду з позовом до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - Шепетівська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.08.2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 09.07.2012 року №0000202300/3395 форми «В4», № 0000162300/3395 форми «Р», № 0000182300 форми «В1» та № 0000192300 форми «В1». Апеляційна скарга обґрунтована тим, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, обставини справи, які суд вважав встановленими є недоведеними, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, та просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позову.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд апеляційної інстанції відмовити в її задоволені.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції обставини справи полягають у наступному.

На підставі направлення, виданого Шепетівською ОДПІ за №58 від 05.06.2012 р. головним державним податковим інспектором відділу податкового контролю на підставі пп.75.1.2 п. 75.1, пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та пп.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.03.2010 р. по 30.09.2010 р. по взаємовідносинах з ПП "Харлем", перевірку проведено з відома голови правління та у присутності головного бухгалтера. У журналі реєстрації перевірок АТ "Шепетівський цукровий комбінат" вчинено запис №56 від 05.06.2012 р.

За результатами проведеної перевірки складено акт №284/22/0037339 від 19.06.2012 р., у якому зроблені наступні висновки стосовно порушень податкового законодавства:

- п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" підприємством занижено ПДВ в сумі 53446,00 грн. в т. ч. в липні 2010 р. в сумі 53446,00 грн.

- п.п. 7.4.1, п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що привело до заниження суми ПДВ, що залишається в розпорядженні сільськогосподарського підприємства, декларації "скороченої" на суму 13125,00 грн., в тому числі за березень 2010 року на суму 13125,00 грн.

- п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", завищено суму бюджетного відшкодування за червень 2010 року в сумі 177364,00 грн. та за вересень 2010 року в розмірі 56831,00 грн.

- п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", завищено рядок 18.2 податкової декларації за вересень місяць 2010 року в сумі 3868,00 грн.

Не погоджуючись із висновками акту, позивачем 25 червня 2012 року подано заперечення на акт перевірки.

09 липня 2012 року листом №3362/10/22-154 голові правління АТ "Шепетівський цукровий комбінат" повідомлено, що податковий орган із запереченнями позивача не погоджується, а тому зроблені за результатами позапланової виїзної перевірки висновки залишаються у силі.

На підставі вказаного акту перевірки, податковим органом винесено наступні податкові повідомлення-рішення:

- №0000202300/3395 форми "В4" про зменшення суми від'ємного значення за вересень 2010 року у сумі 3868 грн.;

- №0000162300/3395 форми "Р" про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 79932 грн. 50 коп., з якого 66571 грн. основного платежу та 13361 грн. 50 коп. - штрафна санкція;

- №0000182300 форми "В1" про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість в сумі 221705 грн., з якого 177364 грн. сума завищеного бюджетного відшкодування та 44341 грн. штрафні санкції;

- №0000192300 форми "В1" про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість в сумі 71038 грн., з якого 56831 грн. сума завищеного бюджетного відшкодування та 14207 грн. штрафні санкції.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, вказав, що висновки, зроблені в акті № 284/22/0037339 від 19.06.2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки АТ "Шепетівський цукровий комбінат" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.03.2010 р. по 30.09.2010 р. по взаємовідносинах з ПП "Харлем", на підставі якого Шепетівською ОДПІ було винесено податкові повідомлення-рішення №0000162300/3395, №0000202300/3395, №0000182300, №0000192300 від 09.07.2012 р. відповідають дійсним обставинам справи, а тому винесені правомірно та із дотриманням норм чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Шепетівською ОДПІ 09.07.2012 року прийнято податкові повідомлення-рішення якими позивачу визначено податкові зобов'язання. Зокрема, податкове повідомлення рішення №0000162300/3395 форми «Р», яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 79930,50 грн.; повідомлення рішення №0000202300/3395 форми «В4», яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2010 року на суму 3868 грн.; повідомлення рішення №0000182300 форми «В1», яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за червень 2010 року у розмірі 177364 грн. сума завищення бюджетного відшкодування та 44341 грн. штрафні санкції; повідомлення рішення №0000192300 форми «В1», яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за вересень 2010 року у розмірі 56831 грн. сума завищення бюджетного відшкодування та 14207 грн. штрафні санкції.

Вказані податкові повідомлення-рішення прийнято на підставі акту №284/22/00373391 від 19.06.2012 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки АТ «Шепетівський цукровий комбінат» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.03.2010 року по 30.09.2010 року по взаємовідносинах з ПП «Харлем», яким встановлено порушення АТ «Шепетівський цукровий комбінат» п.п. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 р.

Так, в акті перевірки від 19.06.2012 р. №284/22/00373391 вказано, що на підставі акта перевірки ДПІ у м. Рівне від 15.11.2010 р. №1844/23-100/36524554 та по матеріалах опрацювання ВПМ Славутської ОДПІ від 17.03.2011 р. встановлено, що в ході аналізу податкової звітності ПП "Харлем" відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

В ході перевірки ДПІ у м. Рівне було направлено запити в установи, що реєструють майновий стан підприємств з метою виявлення майна за ПП "Харлем". Згідно отриманих відповідей з КП БП №2524 від 03.11.2010 р., Управління Держгірпромнагляду по Рівненській області №1311/01-08 від 02.11.2010 р., Управління Держкомзему у м. Рівному №04-1864 від 29.10.2010 р., ВДАІ УМВС України в Рівненській області № 35/1745 від 29.10.2010 р. та Інспекції Держтехнагляду у м. Рівному майно за ПП «Харлем» не значиться.

Згідно з поданих до ДПІ у м. Рівне декларації з податку на прибуток, а саме додаток К1 не доданий, рядки 4.10 "витрати на поліпшення основних фондів" та р. 07 "сума амортизаційних відрахувань" декларації податку на прибуток підприємства з прочерками. Тобто основні засоби та матеріальні активи на підприємстві відсутні.

Також, як встановлено перевіркою на підприємстві контрагента позивача рахується одна посадова особа, а інформація щодо найманих працівників відсутня.

Шепетівською ОДПІ на адресу ДПІ у м. Рівне було направлено запити №1040/7/23-025 від 31.01.2011 р., №б/н/7/23-025 від 30.05.2011 р., №7173/2/23-294 від 18.07.2011 р. про проведення зустрічної перевірки ПП "Харлем" з питань взаємовідносин з ПАТ "Шепетівський цукровий комбінат". На вказані запити ДПІ у м. Рівне надано відповіді, у яких вказано, що 03.11.2010 р. до ДПІ у м. Рівне СВ УБОЗ в Рівненській області надіслано копію постанови про порушення кримінальної справи №80/36-10 щодо фіктивного підприємництва, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України; копії виписок за період з 19.10.2009 р. по 05.10.2010 р. по розрахунковому рахунку ПП "Харлем".

Крім того, як зазначає суд першої інстанції, ним у судовому засіданні було досліджено копію постанови Господарського суду у Рівненській області від 08.11.2011 р. по справі №5019/2039/11 про визнання ПП "Харлем" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора у зв'язку з наявною заборгованістю боржника у сумі 546584 грн. 04 коп. та відсутністю керівних органів ПП "Харлем" за місцем знаходження юридичної особи.

По кримінальній справі №80/36-10 щодо фіктивного підприємництва, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України проводиться досудове слідство, фінансово-бухгалтерські документи у ПП «Харлем» не вилучалися. Також вказано, що станом на 06.10.2011 р. результати слідства не змінилися.

За таких обставин, фінансово-господарська діяльність контрагента ПП «Харлем» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право-дієздатності ПП «Харлем», фінансово-господарські взаємовідносини між ПП «Харлем» та АТ «Шепетівський цукровий комбінат» вчинено без наміру створення правових наслідків, тобто вказані відносини не є реальними.

Згідно з автоматизованою системою співставлень податкових зобов'язань та податкового кредиту встановлено розбіжності в сумі 114144,43 грн. в т. ч. за липень 2010 року на суму 53445,57 грн., за серпень 2010 року на суму 56830,66 грн., за вересень 2010 року на суму 3868,20 грн. по взаєморозрахунках АТ «Шепетівський цукровий комбінат» із ПП «Харлем» .

ДПІ у м. Рівному листом №9134/22-109 від 31.05.2012 р. вказано, що остання подана звітність по ПДВ ПП "Харлем" була подано у червні 2010 року.

Окрім цього, під час проведеної перевірки для посадових осіб податкової інспекції не надано договори поставки будівельних матеріалів оформлених відповідно до ст.206, 208 Цивільного кодексу України. Згідно листа АТ "Шепетівський цукровий комбінат" за №1128/10 від 12.06.2012 поставка будівельних матеріалів відбувалася на підставі укладених у спрощеній формі договорах згідно ч. 1ст. 181 Господарського Кодексу України, а саме у формі виставляння рахунків та їх оплати.

Проте, відповідно до вимог ст.205 та ст. 206 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Відповідно до вимог ст. 208 Цивільного кодексу України, правочини між юридичними особами повинні укладатися у письмовій формі.

Проте, виписка з банківського рахунку про надходження коштів свідчить про виконання правочину не в момент його вчинення "22.03.2010 року - оплата за матеріали згідно рахунку №67 від 17.03.2010 року", "оплата за матеріали згідно рахунку №77 від 30.03.2010 року 01.04.2010 року", що є порушенням норм Цивільного кодексу України.

В ході проведеної перевірки працівником податкової служби досліджувалися первинні документи та констатувався факт того що відображалось на податкових накладних: "досліджуючи податкові та видаткові накладні ПП «Харлем» у акті перевірки вказано, що податкові та видаткові накладні, скріплені печаткою постачальника ПП «Харлем». Податкові накладні підписані директором підприємства ОСОБА_4, ОСОБА_5"

Проте, згідно акту перевірки ДПІ у м. Рівне від 15.11.2010р. встановлено, що на ПП «Харлем» рахувалася одна посадова особа - директор ОСОБА_5 за період з 07.05.2009 р. до 26.05.2010р., директор ОСОБА_4 за період з 26.05.2010 р. по 15.11.2010 р., інформація про найманих працівників відсутня.

Встановити підпис відповідальної особи не можливо (прізвище відповідальної особи, яка видавала товарно-матеріальні цінності відсутнє). Зокрема, це накладні: №32 від 25.03.2010 р., №10 від 14.05.2010 р., №13 від 17.05.2010 р., №23 від 25.05.2010 р., №22 від 25.05.2010 р., №3 від 03.06.2010 р., №7 від 08.06.2010 р., №12 від 11.06.2010 р., №16 від 18.06.2010 р., №11 від 06.07.2010 р., №2 від 02.08.2010 р., №28 від 30.09.2010 р.

Податкові та видаткові накладні від 08.06.2010р., 11.06.2010р., 06.07.2010р. підписані директором ОСОБА_5., проте згідно акту перевірки від 15.11.2010 року №1844/23-100/36524554 ОСОБА_5 перебував на посаді директора ПП «Харлем» лише до 26.05.2010 р.

Крім того, згідно даних СВ УБОЗ в Рівненській області УМВС України 03.11.10 р. відносно ПП «Харлем» порушена кримінальна справа №80/36-10 щодо фіктивного підприємництва, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК України, справа знаходиться на розгляді в Рівненському міському суді. Відповідно до протоколу допиту свідка від 04.10.2010 року, проведеним старшим слідчим з ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Рівненській області Марчуком В.Я., було допитано в якості свідка засновника та директора ПП «Харлем» ОСОБА_4, який повідомив, що він не засновував ПП «Харлем» та працює на посаді директора за винагороду, фінансово-господарську діяльність не здійснював і документи не зберігав.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Так, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Також, підлягають перевірці фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Виходячи із системного аналізу наведених вище норм, наявність у покупця податкових та видаткових накладних, сплати коштів не є безумовним підтвердженням того, що поставка товару мала місце.

Досліджуючи порядок транспортування придбаних товарно-матеріальних цінностей до АТ "Шепетівський цукровий комбінат" встановлено, що поставка товару здійснювалась транспортом позивача, про що було оформлено "Подорожній лист вантажного автомобіля" ф. №2. Відповідно до наказу Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України "Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля" від 29.12.1995 р. № 488/346, застосування затверджених форм первинних документів є обов'язковим для всіх суб'єктів господарської діяльності, незалежно від форм власності, а саме:

- "Подорожній лист вантажного автомобіля", ф. N 2;

- "Подорожній лист вантажного автомобіля у міжнародному сполученні", ф. N 1 (міжнародна);

- "Товарно-транспортна накладна", ф. № 1-ТН;

- "Талон замовника", ф. № 1-ТЗ.

На даний час в Україні застосовують три види подорожніх листів:

- подорожній лист вантажного автомобіля в міжнародному сполученні - типова форма № 1 (міжнародна);

- подорожній лист вантажного автомобіля по Україні - типова форма № 2;

- подорожній лист легкового службового автомобіля - типова форма № 3.

Поставка товару здійснювалась транспортом покупця, а саме АТ "Шепетівський цукровий комбінат" на, що були оформлені "Подорожній лист вантажного автомобіля" ф. №2, який повинен підтверджувати рух вантажу від пункту відправленнядо пункту призначення.

У подорожніх листах вантажного автомобіля в графі 18 "звідки взятий вантаж" вказано м. Рівне проте, не вказана адреса фактичного місця відвантаження товару, в графі 29 "Підпис та печатка вантажовідправника" відсутні підписи та печатки вантажовідправника ПП "Харлем".

Подорожній лист вантажного автомобіля являється документом який свідчить про перевезення вантажу та повинен бути заповнений відповідно до перелічених граф.

Крім того, згідно до ст. 48 Закону України "Про автомобільний спорт" передбачає, що автомобільні перевізники, водії повинні мати та пред'являти особам, уповноваженим здійснювати контроль на автомобільному транспорті і в сфері безпеки дорожнього руху, документи, згідно яких виконуються вантажні перевезення. Для водія такими документами є: посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортні засоби, ліцензійна картка, шляховий лист, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, та інші документи, передбачені законодавством України.

Пунктом 11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні визначено, що основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

У розділі 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні зазначено, що товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи". Здавання вантажу у пункті призначення вантажоодержувачу відповідно до п. .1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні проводиться згідно з товарно-транспортною накладною.

Відповідно до п.11.7 вищевказаних Правил перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоотримувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідченні підписом вантажоодержувача (у разі би й печаткою, або штампом) передається Перевізнику.

У ПАТ "Шепетівський цукровий комбінат" ці товарно-транспортні накладні відсутні.

Окрім цього, документально не підтверджено факту передачі товарів від ПП "Харлем" АТ "Шепетівський цукровий комбінат", у зв'язку з відсутністю актів приймання-передачі товару, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів (сертифікатів на таку продукцію що є обов'язковою умовою для підтвердження взаємозв'язку такого придбання із господарською діяльністю).

Також, відсутні докази щодо наявності довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, які видавались особі (ам), відповідальним за отримання від постачальника такого товару. Відсутність згаданих документів не надає змоги ідентифікувати осіб, що приймали участь у здійсненні згаданої господарської операції, що позбавляє можливості встановити факт товарності зазначеної господарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку."

Відповідно до пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 зазначеного Закону передбачено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 зазначеного Закону передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп.7.2.6 цього пункту).

Наявність у позивача документів, які відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" є необхідними для формування податкового кредиту - податкових накладних, виданих не є безумовною підставою для віднесення сум до податкового кредиту, у зв'язку з тим, що відомості, які містяться в таких податкових накладних неможливо ідентифікувати як такі, що призначені для використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За таких обставин, операції з придбання ТМЦ ПАТ «Шепетівський цукровий завод» не підтверджуються з боку постачальника ПП «Харлем», факт придбання товару не підтверджений первинними документами, які підтверджують перехід права власності на товар від постачальника до покупця, а тому не може бути віднесений до податкового кредиту.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 01 листопада 2012 року .

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Білоус О.В.

Залімський І. Г.