Ухвала суду № 27185753, 25.10.2012, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1305/293/2012 Головуючий у 1 інстанції: Перетятько О.В.

Провадження № 22-ц/1390/6447/12 Доповідач в 2-й інстанції: Каблак П. І.

Категрія: 30

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Каблака П.І.

суддів: Крайник Н.П., Кота І.Н.,

з участю секретаря Зозулі В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі Львівської області на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 27 червня 2012 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного Фонду України у Городоцькому районі Львівської області

про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено, стягнуто з відповідача в користь позивача 1855,93 інфляційних втрат та 654,45 грн. 3% річних.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що дану справу слід було розглядати в порядку адміністративного судочинства, а дане стягнення носить разовий характер, тому не підлягає індексації та компенсації у зв'язку з порушенням строку виплати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача на підтримання апеляційної скарги, позивача та його представника -на заперечення скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статей 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК).

Судом встановлено, що між сторонами існував адміністративний спір з приводу права на пільгову пенсію та стягнення коштів, постановою Городоцького районного суду Львівської області від 13.02.2008 року позивачу відмовлено в задоволенні такого. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2009 року постанову районного суду скасовано з прийняттям нової про зобов'язання відповідача провести перерахунок та виплатити пенсію в період з 26.01.200 року по 01.10.2006 року згідно списку №2 виробництв робіт, професій та посад робіт і показників, яких дає право на пільгових умовах та в пільгових розмірах згідно Постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року.

Дана постанова суду виконувалась в примусовому порядку та виконана в кінці листопада 2011 року виплатою позивачу за додатковими списками за листопад 2011 року 7 900,57 грн.

Відповідно до ч.2 ст.214 ЦПК України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.355 цього Кодексу, які є обов»язковими в застосуванні для всіх судів України відповідно до ч.1 ст.360-7 цього ж Кодексу.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 05.12.2011 року по справі 3-125гс11, грошове зобов'язання може також виникати на підставі судового рішення, що передбачено ч.5 ст.11 ЦК України, а відтак, може бути підставою для застосування до боржника, що прострочив виконання грошового зобов'язання, негативних наслідків, встановлених ч.2 ст.625 цього Кодексу.

Зазначена норма права (ст.625 ЦК України) була однією з правових підстав позову. Посилання позивача в позовній заяві та обґрунтування судом в мотивувальній частині рішення підставою задоволення позову Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»та Постановою Кабінету Міністрів України №159 від 21.02.2001 року є зайвими та необґрунтованими, оскільки одноразове стягнення коштів за рішенням суду не підлягає індексації та компенсації відповідно до зазначених нормативних актів, посилання на які слід виключити з мотивувальної частини рішення суду.

Доводи апелянта про те, що дана справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства не є переконливими, оскільки вимоги про відповідальність за невиконання грошового зобов'язання відповідно до ст.625 ЦК України є цивільно-правовими і відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, підстав для скасування рішення суду з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову колегія суду не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 27 червня 2012 року залишити без змін, виключивши з мотивувальної частини рішення посилання на Закон України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»та Постанову Кабінету Міністрів України №159 від 21.02.2001 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Каблак П.І.

Судді: Крайник Н.П.

Кіт І.Н.