Ухвала суду № 27170263, 20.02.2012, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/474/12Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Смоляр А.О. Доповідач в апеляційній інстанції Ювшин В. І. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В.І. суддівГончар Н.І., Корнієнко Н.В.при секретаріБурдукова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2011 року по справі за скаргою ПАТ КБ «Надра» про визнання постанови Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції недійсною, -

в с т а н о в и л а :

02 червня 2011 року ПАТ КБ «Надра» звернувся в суд з скаргою ПАТ КБ «Надра» про визнання постанови Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції недійсною.

В обґрунтування вимог вказував, що заступником начальника Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Вельган О.В., в ході завершення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3567 виданого 10.12.2009 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з скаржника на користь ОСОБА_7 боргу у сумі 174 530,00 грн., 18.05.2011 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. Вважають, що дана постанова винесена з порушенням норм діючого законодавства. Зауважуючи про те, що провадження по виконавчому документу відкрито 14.12.2010 року, а тому до даного провадження мають застосовуватись вимоги Закону «Про виконавче провадження» в тій редакції, яка діяла на момент відкриття провадження. Виконавче провадження було закрите на підставі п.8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з повним фактичним, оскільки кошти стягувану були повернуті ними в добровільному порядку, хоча і з простроченням відповідного терміну зазначеному в постанові. На їх думку право органу ВДВС на стягнення виконавчого збору виникає лише у разі стягнення з боржника сум або передачі майна боржника стягувачу державним виконавцем, в результаті проведення ним дій спрямованих на примусове фактичне стягнення з боржника заборгованості за виконавчим документом. Оскільки фактично таких дій не проводилось, то на їх думку і право на стягнення виконавчого збору не виникало.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2011 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2011 року апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення яким скасувати постанову №26554003 про відкриття провадження та стягнення виконавчого збору винесену Центральним відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи в межах апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України № 606-ХІУ від 21 квітня 1999 р. "Про виконавче провадження" (далі Закон), в редакції чинній на час розгляду справи, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Встановлено, що 24 грудня 2009 року заступником начальника Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Вельган О.В. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №16491524 з примусового виконання виконавчого документу від 10.02.2009 року про стягнення з боржника на користь ОСОБА_7 боргу в сумі 174530 гривень.

При відкритті виконавчого провадження боржнику було запропоновано добровільно виконати рішення, але у встановлений законом семиденний термін боржник не виконав самостійно судове рішення. Банком вживались заходи по примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження - описувалось та арештовувалось майно боржника та вилучались кошти із каси банку. Такі дії вчинялись і після внесення змін в Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. І ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Факт отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та невиконання самостійно рішення у визначений державним виконавцем строк підтверджено матеріалами справи.

Згідно ч.3 ст.27 Закону у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються. Але, як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ "Надра" не надали суду першої інстанції належних доказів на підтвердження того, що рішення суду, згідно якого з ПАТ КБ "Надра" стягнуто на користь ОСОБА_7 боргу, було ним виконано добровільно та до початку його примусового виконання, а тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2011 року - відхилити, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :