Ухвала суду № 27170303, 29.10.2012, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10/2390/590/12 Головуючий по 1 інстанціїКатегорія: скарги ч. 2 ст. 165 КПК Макаренко І.В. Доповідач в апеляційній інстанції Євтушенко В. Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2012 р. колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого Євтушенка В. Г.

суддів Биби Ю.В., Вавріва І.З.

за участі:

прокурора Грушовенка Є.Г.

захисника адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

слідчого Костриці Ю.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за апеляцією захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2012 року про обрання запобіжного заходу - взяття під варту, відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

жителя АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2, працюючого в.о. начальника інспекції з питань

захисту прав споживачів у Черкаській області, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме в тому, що він з початку серпня і по 16.08.2012 року в м. Черкаси, працюючи на посаді в.о. начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, являючись службовою особою, використовуючи своє службове становище з корисливих мотивів з метою одержання хабара, вимагав від представника ПП „Везувій" ОСОБА_5 кошти в сумі 70 000 грн. за не притягнення службових осіб вказаного підприємства до відповідальності і не накладення на них будь-яких штрафних санкцій за недопущення посадових осіб інспекції з питань захисту прав споживачів до проведення позапланової перевірки діяльності підприємства, а також за не проведення інспекцією у подальшому на протязі одного року перевірок підприємства, і за позитивне вирішення ним вищевказаних питань поставив вимогу перерахувати на ім'я гр. ОСОБА_6 70 000 грн., що ОСОБА_5 і здійснив 16.08.2012 року близько 12.30 год. у приміщенні відділення РКЦ Черкаського ГРУ ПАТ КБ „Приватбанк" в м. Черкаси по вул. Благовісна, 169.

17.08.2012 року по даному факту слідчим в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а сам ОСОБА_4 був затриманий на підставі ст.115 КПК України.

20.08.2012 року слідчий звернувся до суду з поданням, погодженим з заступником прокурора Черкаської області, про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, мотивуючи, що ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі, може ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі шляхом приховування і знищення документів, їх підроблення і фальсифікації, здійснювати тиск на свідків, а його вік і стан здоров'я не перешкоджають знаходитися під вартою.

20.08.2012 року постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси строк затримання ОСОБА_4 було продовжено до 10 діб, а 27.08.2012 року - відмовлено в задоволенні подання з обранням щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу - застави в розмірі 20 000 грн. з посиланням на те, що досудовим слідством не доведено, що ОСОБА_4 має намір ухилятися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини у справі, та визнавши недостатньою підставою для цього саму по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується.

18 жовтня 2012 року ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області за апеляцією прокурора згадана постанова судді скасована, з посиланням на те, що суд не врахував, що ОСОБА_4 являвся службовою особою, яка займала відповідальне становище, а тому може впливати на свідків та інших учасників кримніального процесу, фактично не має постійного місця проживання і не надав суду жодних документів про те, що його дружина вагітна, що його мати потребує сторонньої допомоги і проживає з ним, з направленням матеріалів подання на новий судовий розгляд для виконання вимог ст.ст.148, 150 КПК України і прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Згідно оскарженої постанови судді від 16.10.2012 року на задоволення подання слідчого відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід - взяття під варту з урахуванням суспільної небезпечності тяжкого злочину, за вчинення якого згідно закону передбачено покарання пов'язане з позбавленням волі на строк до 10 років, особи обвинуваченого, який в силу займаної посади і наявності вищої юридичної освіти, обізнаності з методами оперативно-розшукової роботи, перебуваючи на волі буде впливати на свідків про зміну ними показань і перешкоджати встановленню істини у справі, а також ухилятися від слідства і суду, не маючи постійного місця проживання в м. Черкаси.

У апеляції захисник ОСОБА_3 просить скасувати (а фактично - змінити) постанову судді та обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід, який не був би пов'язаний з триманням під вартою, а саме - застави в розмірі 20 000 грн., мотивуючи, що суд проігнорував вимоги п. „с" ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (Рим 1950) та ст. ст 148, 155 КПК України, що суд не навів аргументів про наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 буде намагатися ухилятися від слідства і суду або від виконання процесуальних обов'язків, перешкоджати втановленню істини в справі, а також - що судом не враховано, що ОСОБА_4 має позитивні характеристики, постійне місце проживання, має на утрманні дружину і малолітню дочку 2009 року народження та матір - інваліда 2-ї групи і є єдиним членом сім'ї, який її забезпечує матеріально. Звертає увагу, що слідством не надано доказів, що ОСОБА_4 ухиляється від слідства та може продовжити злочинну діяльність і, що основним мотивом для взяття під варту його підзахисного визнано лише тяжкість злочину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, які підтримали апеляцію, звернувши зокрема увагу на той факт, що, ОСОБА_4, під час дії запобіжного заходу - застави на протязі тривалого часу (півтора місяця) не допускав процесуальних порушень, пояснення прокурора, який вважає рішення суду законним і обґрунтованим, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

При вирішенні питань, пов'язаних із обранням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (ст. 155 КПК) суди мають додержувати вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 04.XI.50), далі - Конвенції) і ст. 14 КПК, відповідно до яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Відповідно до ст.ст. 148, 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

За наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, з метою запобігти таким спробам може бути обрано запобіжний захід - взяття під варту.

Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК, і його належної поведінки.

Обов'язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обгрунтована впевненість судді в тому, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

У даній справі у поданні слідчого і в постанові судді необхідність застосування

запобіжного заходу у виді взяття під варту обгрунтовується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який кримінальним законом (ст. 12 КК України) класифікується, як тяжкий.

Далі, обгрунтовуючи необхідність задоволення подання про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу - взяття під варту в оскарженій постанові суддя зазначив, що ОСОБА_4, перебуваючи на волі буде впливати на свідків про зміну ними показань і перешкоджати встановленню істини у справі з посиланням на те, що останній буде це вчиняти в силу займаної посади, маючи вищу юридичну освіту, будучи обізнаний з методами оперативно-розшукової роботи, а також - не має постійного місця проживання в м. Черкаси, вік, стан здоров'я та сімейний стан.

Проте, сам по собі факт обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину не є достатньою підставою для обрання щодо обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу - взяття під варту.

Крім того, у постанові судді є посилання на наявність в обвинуваченого юридичної освіти, на його обізнаність з методами оперативно-розшукової роботи, його відповідальне службове становище.

Однак, це не узгоджується з поданням слідчого, в якому немає посилання на ці обставини, як на підстави застосування запобіжного заходу у виглдяі взяття під варту.

Крім того суддя не навів достатніх обгрунтовувань, чому саме за цих обставин суддя вважає, що обвинувачений може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі.

В постанові ПВСУ №4 від 25.04.2003 року „Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" наголошується, що суди повинні вимагати від органу дізнання, слідчого чи прокурора, щоб подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту містило необхідні реквізити, зокрема дані про злочин, у вчиненні якого особа підозрюється, обвинувачується, його кримінально-правову кваліфікацію і підстави для обрання запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.ст.148, 155 КПК України та п. «ц» ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 р.) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обгрунтованої підозри, що вказана особа може продовжувати злочинну діяльність, намагається ухилитися від слідства та суду, а також створює перепони для встановлення слідчим істини по справі.

ОСОБА_4 на даний час має постійне місце проживання у м. Харкові, має сім'ю: дружину, малолітню дитину - дочку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, матір - інваліда другої групи, характеризується позитивно.

Той факт, що він не проживає в м. Черкаси не є достатньою підставою для взяття його під варту. Також не є безумовною підставою обрання щодо обвинуваченого згаданого запобіжного заходу невстановлення місця знаходження гр-на ОСОБА_9, на що посилаються слідчий і прокурор, оскільки про ці обставини у поданні і у постанові суду не зазначаеться.

Окрім того, як під час розгляду подання про продовження строків тримання під вартою місцевим судом та і під час апеляційного розгляду даної справи встановлено, що ОСОБА_4, якому було обрано запобіжний захід у виді застави в сумі 20 000 грн., процесуальних порушень даного запобіжного заходу не допускав протягом півтора місяця і за цей час не вчиняв дій, які були б направлені на ухилення від слідства і суду, чи перешкоджати встановленню істини у справі (таких даних органи слідства і прокурор не надали), у зв'язку з чим належних доводів щодо необхідності обрання більш сувогоро запобіжного заходу органом досудового слідства суду не було надано.

Виходячи з вищенаведених обставин, колегія суддів вважає, що постанову суду про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченого ОСОБА_4 слід змінити та застосувати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді застави, внесеної ним на розрахунковий рахунок для внесення коштів у вигляді застави -373160120023З9, МФО 854018 ГУДКС України у Черкаській області , код 26261092 у сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн..

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляцію захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 зодовольнити.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2012 року про обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, змінити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 000 гривень (двадцять тисяч гривень); розрахунковий рахунок для внесення коштів у вигляді застави -373160120023З9, МФО 854018 ГУДКС України у Черкаській області , код 26261092.

Роз'яснити ОСОБА_4 його обов'язки не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого чи суду, з'являтися за викликом до органа розслідування і суду.

Роз'яснити ОСОБА_4, як заставодавцю, що в разі невиконання зазначених обов'язків запобіжний захід щодо нього буде змінено на більш суворий, а застава буде звернена в дохід Держави

Роз'яснити ОСОБА_4, як заставодавцю, що він вправі відмовитись від взятих на себе зобов'язань до виникнення підстав для звернення застави в дохід Держави, але у цьому випадку він забезпечує свою особисту явку до органа розслідування чи суду для зміни йому запобіжного заходу.

Копію постанови направити слідчому, в провадженні якого перебуває справа, для виконання, прокурору Черкаської області для відому та здійснення контролю за досудовим слідством.

Обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти звільнити негайно із зали суду.

Головуючий

Судді