Ухвала суду № 27170080, 24.09.2012, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/2229/12Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 27 Дубенець М.І. Доповідач в апеляційній інстанції Корнієнко Н. В. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКорнієнко Н.В. суддівГончар Н.І.,, Пономаренка В. В.при секретаріБєлан О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» на заочне рішення Канівського міськрайонного суду від 29 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи - відділ державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, державний нотаріус Канівської державної нотаріальної контори Шатило Любов Адамівна про визнання недійсним іпотечного договору, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

13 березня 2012 року ОСОБА_6 звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 квітня 2007 року між нею та АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», укладено кредитний договір, за яким їй було надано кредит в сумі 80 000 доларів США зі сплатою 13 % річних за користування кредитом строком до 26 квітня 2017 року.

Цього ж дня в забезпечення виконання своїх зобов'язань за вказаним договором між позивачкою та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено договір іпотеки, за яким вона надала в іпотеку належні їй на праві власності житловий будинок з прибудовами та підвалом загальною площею 156,10 кв. м. в АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 762 кв. м. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що також розташована в АДРЕСА_1. Вказаний договір посвідчено державним нотаріусом Канівської державної нотаріальної контори Шатило Л. А. у зв'язку чим 27 квітня 2007 року цим же нотаріусом накладено заборону на відчуження вказаного майна.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20.06. 2011 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_6 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним вищевказаного кредитного договору від 27.04.2007 року. Однак відмовляючи в задоволенні вимог позивача, суд встановив обставину, що даний кредитний договір не був укладений взагалі у зв'язку з відсутністю в ньому відповідних істотних умов. Вказане рішення набрало законної сили та ніким не оскаржене.

Позивачка вказує, що оскільки кредитний договір від 27.04.2007 року є неукладеним, він не може породжувати будь-яких прав і обов'язків для сторін та не може бути підставою для породження будь-яких інших правовідносин щодо забезпечення його виконання, в тому числі іпотеки. Таким чином позивач вважає вказаний договір іпотеки недійсним.

Крім того, позивач зазначає, що не може бути визнаний дійсним та таким, що підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 07.02.2011 року про звернення стягнення на земельну ділянку та житловий будинок, що вчинений на підставі кредитного договору, який визнано судом неукладеним та на підставі недійсного у зв'язку з цим іпотечного договору.

Тому просить визнати недійсним укладений між нею та відповідачем договір іпотеки від 27 квітня 2007 року, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 07.02.2011 року та зобов'язати ВДВС Канівського МУЮ винести постанову про закінчення провадження щодо примусового виконання вказаного виконавчого напису.

Також просить зобов'язати державного нотаріуса Канівської державної нотаріальної контори Шатило Л. А. виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою нерухомого майна та внести до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна відомості про зняття заборони на відчуження нерухомого майна у відповідності до договору іпотеки від 27.04.2007 року.

Заочним рішенням Канівського міськрайонного суду від 29 травня 2012 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 27.04.2007 року між ОСОБА_6 та ПАТ «Укрсоцбанк».

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 07.02.2011 року.

Зобов'язано ВДВС Канівського МУЮ винести постанову про закінчення провадження щодо примусового виконання вказаного виконавчого напису, вчиненого ОСОБА_7

Зобов'язано державного нотаріуса Канівської державної нотаріальної контори Шатило Л. А. виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою нерухомого майна та внести до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна відомості про зняття заборони на відчуження нерухомого майна у відповідності до договору іпотеки від 27.04.2007 року.

Стягнуто з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_6 судові витрати в розмірі 5 154,00 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ПАТ «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те що судом першої інстанції винесено незаконне та необґрунтоване рішення, з порушенням норм матеріального права, просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Встановлено, що 27 квітня 2007 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 910/06-034-257 за яким позивачці ОСОБА_6 було надано кредит в сумі 80 000 доларів США зі сплатою 13 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном сплати 26 квітня 2017 року (а.с.25-26).

У відповідності до угоди №1 про внесення змін до кредитного договору від 17.02.2010 року продовжено термін користування кредитом до 26.04.2027 року та збільшено процентну ставку за користування кредитом до 15 % річних(а.с. 27).

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між позивачкою та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено договір іпотеки № ІД 910/06-034-257, за яким вона надала в іпотеку належні їй на праві власності житловий будинок з прибудовами та підвалом загальною площею 156,10 кв. м. в АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 762 кв. м. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що також розташована в АДРЕСА_1. державним нотаріусом Канівської державної нотаріальної контори Шатило Л. А. посвідчено вказаний договір та 27 квітня 2007 року накладено заборону на відчуження вказаного майна (а.с.7-11).

07.02.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки(а.с.19).

З виконання вказаного виконавчого напису 15 грудня 2011 року головним державним виконавцем ВДВС Канівського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.18).

Судом також встановлено, що в червні 2011 року позивач ОСОБА_6 зверталася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання вищевказаного кредитного договору № 910/06-034-257 від 27. 04.2007 року недійсним. Судовим рішенням відмовлено в задоволенні позову повністю. При цьому в своєму рішенні суд дійшов висновку про те, що вказаний договір кредиту є неукладений, оскільки не містить всіх необхідних істотних умов, передбачених законодавством, а тому договір, який не є укладеним не може бути визнаний недійсним (а.с.12-17).

Відповідно до змісту ст. 215 ЦК України та роз'яснень, наданих у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", недійсним може бути визнано лише укладений договір. У разі, якщо на виконання юридично ще не укладеного договору стороною передчасно передано майно, між сторонами виникають правовідносини внаслідок набуття, збереження майна без достатньої правової підстави

Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Вказане рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20.06.2011 року набрало законної сили та не оскаржене.

Таким чином у відповідності з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення позову та визнання договору іпотеки недійсним, оскільки даним договором забезпечено зобов'язання за кредитним договором, який визнано судом не укладеним.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Так як кредитний договір не є укладений, він не може породжувати будь-яких прав і обов'язків для сторін та не може бути підставою для породження будь-яких інших правовідносин щодо забезпечення його виконання, в тому числі іпотеки.

На підставі викладеного, суд прийшов до обґрунтованого висновку і про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та закінчення виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості за цим написом, оскільки вчинення виконавчого напису нотаріусом за відсутності основного зобов'язання є неможливим, а виконавче провадження підлягає закінченню відповідно до ч. 1 п.4 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової

особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Підстави скасування рішення, викладені в апеляційній скарзі, враховані судом при його ухваленні, а тому не впливають на його законність.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення застосовано закон, який підлягає застосуванню до даних правовідносин, в результаті чого спір вирішено правильно тобто, суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень ст. 308 ЦПК апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» відхилити.

Заочне рішення Канівського міськрайонного суду від 29 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи - відділ державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, державний нотаріус Канівської державної нотаріальної контори Шатило Любов Адамівна про визнання недійсним іпотечного договору, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :