Ухвала суду № 27170155, 19.10.2012, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/2792/12Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Гончарук В.М. Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю. В. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренко Ю.В. суддівМагди Л.Ф., Трюхана Г.М., при секретаріБєлан О.В. з участю:

представника позивача ОСОБА_6

представника відповідачаВаськовського Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ЗАТ КБ «Приват Банк», треті особи : ОСОБА_8 України, Уманська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним правочинів, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ЗАТ КБ «Приват Банк» , треті особи : ОСОБА_8 України, Уманська міська державна нотаріальна контора, в якому просить прийняти рішення, яким визнати кредитний договір № CSUOGK00000106 від 26 березня 2008 року договором приєднання; визнати п.2.3.1 зазначеного договору недійсним; визнати незаконним збільшення відповідачем в односторонньому порядку відсоткової ставки по кредитному договору.

В окремо поданій заяві позивач просить в порядку забезпечення позову зупинити нарахування відсотків по кредитному договору № CSUOGK00000106 від 26 березня 2008 року.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 серпня 2012 року заява ОСОБА_7 про забезпечення позову залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати цю ухвалу як незаконну.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_7 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з відсутності для цього правових підстав.

З таким висновком погоджується колегія суддів, оскільки він ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006, № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Матеріали справи не містять даних, на підставі яких можна зробити висновок, що невжиття цих заходів може призвести до негативних наслідків а також утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Висновок суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову шляхом зобов'язання ЗАТ КБ «Приват банк» зупинити нарахування відсотків по кредитному договору № CSUOGK00000106 від 26 березня 2008 року є правильним, оскільки їх вжиття до вирішення справи по суті призведе до зупинення виконання чинного на час розгляду справи судом договору кредиту, який укладений між сторонами.

З огляду на це суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.

При цьому вимог ст.ст.151-153 ЦПК України судом не порушено.

Наведене свідчить, що постановлена з цього приводу ухвала суду є законною.

Доводи апеляційної скарги не містять ознак неправильного застосування судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви ОСОБА_7, тому підстав для її задоволення за наведеними в скарзі доводами немає.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити, а ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ЗАТ КБ «Приват Банк» , треті особи : ОСОБА_8 України, Уманська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним правочинів - залишити без змін.

Головуючий :

Судді :