Вирок № 27161345, 17.10.2012, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 1818/2033/2012

№ провадження 1/1818/154/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2012 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді -Шевченко В. С.

при секретарі-Ничипорчук Т.О.

з участю прокурора-Могильного В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, Краснодарського краю, м. Новоросійськ, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого:

за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

На початку квітня 2012 року у вечірній час ОСОБА_1, через щілину під воротами незаконно проник до приміщення складу колишньої тракторної бригади №3 ТОВ «Буймерське господарство»в с. Станова , вул. Лебединська 46, Тростянецького району та вчинив шляхом демонтажу з пилорами ПЛГР-700-6300, належної ОСОБА_2, крадіжку асинхронного електродвигуна типу «5АМ112М2УЗ №1785»номінальною потужністю 7,5 КВТ, частотою обертання 2895 об/хв., вартістю станом на квітень 2012 року (згідно висновку експерта №347 від 17.08.2012 року) 2203 грн. 60 коп., чим спричинив потерпілій майнової шкоди на зазначену суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09.06.2012 року, у денний період часу підсудний, повторно незаконно проник через щілину під воротами незаконно проник до приміщення складу колишньої тракторної бригади №3 ТОВ «Буймерське господарство»в с. Станова , вул. Лебединська 46, Тростянецького району та виніс звідти склавши до куп неподалік автодороги, різні металеві речі, що представляють цінність для ТОВ., як металобрухт загальною вагою 101 кг., вартістю, виходячи з вартості металобрухту (згідно довідки ТОВ «Суми метал»станом на червень 2012 року 1 грн. 65 коп. за 1 кг.) 166 грн. 65 коп. Він вчинив всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця , але злочин не було закінчено, з причин що не залежали від його волі, а саме через те що сторож вказаного ТОВ «Буймерське господарство»помітив його і тому підсудному довелось залишити місце злочину, не забравши викрадене майно.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину повністю визнав та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному висновку. Вказав, що дійсно на початку квітня він приміщення складу «Буймерське господарство»демонтував та викрав електродвигун та 09.06.2012 року з того ж самого приміщення виніс на вулицю та склав біля автодороги різні металеві речі, але не забрав іх з собою, так як його помітив сторож вказаного товариства.

Крім того, вина підсудного в скоєнні даного злочину також підтверджується і іншими письмовими доказами, перевіреними в судовому засіданні, і які обєктивно підтверджують факт скоєння даного злочину:

-Довідкою ТОВ «суми метал»про вартість 1 кг. Чорного металу станом на червень місяць 2012 року становить 1грн. 65 коп. (а.с.33);

-Розпискою ОСОБА_3, що він отримав на зберігання металобрухт вагою близько 100 кг. (а.с.39);

-протоколом огляду місця події (а.с45-49), з фото таблицею до нього на якій зображено складське приміщення з якого було вчинено крадіжки;

-протоколом огляду предметів (а.с.50-52) з ілюстративною таблицею до нього, де зображено купа металобрухту, який намагався підсудний винести з складу ТОВ «Буймерське господарство»;

-постановою про визнання та приєднання до матеріалів справи речових доказів (а.с.53), згідно якої металобрухт вагою 101 кг., який є предметом замаху на крадіжку визнаний речовим доказом по справі;

-протоколом огляду предметів (а.с82-83), з ілюстративною таблицею до нього на якій зображено викрадений електродвигун;

-постановою про визнання та приєднання до кримінальної справи речових доказів (а.с.84), якою викрадений електродвигун було визнано речовим доказом по справі;

-Розпискою ОСОБА_2, що він отримав на зберігання електродвигун (а.с.85);

висновком товарознавчої експертизи №347 від 17.08.2012 р. (а.с.90-92), згідно якого вартість викраденого електродвигуна станом на квітень 2012 року становить 2203 грн. 60 коп.

-протоколом відтворення обстановки і обставин події та ілюстративною таблицею до нього(а.с.111-114), де підсудний ОСОБА_1 показав, яким чином він вчинив крадіжки з приміщення складу ТОВ «Буймерське господарство.

Таким чином, вина підсудного знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням до приміщення чи сховища та за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно поєднану з проникненням у приміщення чи сховище.

При призначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який вину визнав, розкаявся у скоєному, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, викрадене майно повернуте, що тяжких наслідків не настало, матеріальні збитки добровільно відшкодував, вчинив закінчений замах на злочин за таких обставин суд вважає за необхідне застосувати вимоги статті 69 КК України і призначити за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України покарання нижче від найнижчої межі ніж передбачено цим законом та звільнити його від покарання з випробуванням з іспитовим строком.

По справі цивільного позову не заявлено.

По справі проведено товарознавчу експертизу, витрати по якій склали 176 грн. 40 коп., які необхідно стягнути з підсудного.

Речові докази по справі які були передані на зберігання власникам, - залишити в її користуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 68,69,70,75,76, 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому за цим законом:

- за ч.3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

- за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України на підставі ст. 69 КК України призначити покарання у вигляді 2 (два) роки позбавлення волі

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно, призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити - підписка про невиїзд

Цивільний позов по справі не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_1 за проведення експертизи №327 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011 банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 свідоцтво пл. под. 25756800 ІПН 255748918191 гроші в сумі 176 грн. 40 коп. (а.с.89).

Речові докази по справі передані на зберігання власникам (а.с.39,85), - залишити в їх користуванні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 15-ти днів з часу його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4