Вирок № 27161330, 15.10.2012, Тростянецький районний суд Сумської області

1818/1670/2012

1/1818/125/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2012 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючо - судді Янова Л. М.,

при секретарі - Горлянд С. В.,

за участю прокурора- Шаповал О.Т.

розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, інвалід ІІІ групи, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 своїми необережними діями та бездіяльністю порушив правила безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження.

Злочин було скоєно при слідуючих обставинах.

ОСОБА_1 11.04.2012 року близько 19 години 10 хв. перебуваючи у стані алкогольного спяніння керував мопедом марки «G-Max»без державного номерного знаку, робочий обєм двигуна якого становить 72,25 см?, на підставі чого є механічним транспортним засобом класу мотоцикл, та не маючи посвідчення на право керування даним видом транспортного засобу, разом із пасажиром ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, рухався у м. Тростянець по проїзній частині вул.. Леніна, де проявив неуважність, належно не стежив за дорожнього обстановкою та своєчасно не реагував на її зміну, внаслідок чого, при виконанні обїзду вибоїн на проїзній частині змінив напрямок5 руху вліво, де на смузі для зустрічного напрямку скоїв зіткнення з мотоциклом марки «Днепр-11»державний номер 00-72 СІА під керуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 який рухався на вказаному мотоциклі по проїзній частині вул. Леніна в зустрічному напрямку мопеду.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію мотоцикла марки «Днепр-11»ОСОБА_3, згідно висновку судово-медичної експертизи № 103 від 05.06.2012р. спричинено тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; закритого перелому пяти ребер з обох сторін, закритого перелому шийки лівого стегна зі зміщенням, посттравматичного брахиоплекситу зліва, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості; відкритого 2-Б осколкового перелому середньої третини лівого стегна зі зміщенням, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Сам водій мопеда марки «G-Max»ОСОБА_1 внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 104 від 05.06.2012р. отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійно-рваної рани в області вказівного пальця лівої верхньої кінцівки, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; закритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку, саден в області лоба, закритого перелому верхньої щелепи по Ле-Фор ІІ, крововиливу в області обох орбіт та вій, закритого осколкового перелому лівої променевої кістки зі зміщенням, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди відбулося в наслідок невиконання та порушення водієм мопеда марки «G-Max»ОСОБА_1 вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху України:

-п.1.3 «Учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил а також бути взаємно ввічливими»;

-п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

-п.2.1.(а,б) «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення, а також реєстраційний документ на транспортний засіб»;

-п.2.3 (б) «Для забезпечення дорожнього руху зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

-п.2.9.(а) «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

-10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

-11.3. «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу».

Згідно із висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 169 від 08.06.2012 року робочий обєм двигуна мопеда марки «G-Max»становить 72,25 см?. Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України даний вид транспортного засобу є механічним транспортним засобом і відноситься до класу мотоцикл.

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 66 від 21.06.2012 року під час первинного контакту взаємодіяли передня частина мопеда марки «G-Max»та передня ліва частина мотоцикла марки «Днєпр-11»державний номер 00-72 СІА. В момент первинного контакту кут взаємного розташування між повздовжніми вісями транспортних засобів складав близько 180-195 градусів, розгорнутий ліворуч відносно напрямку руху мотоцикла марки «Днєпр-11»державний номер 00-72 СІА. Первинний контакт транспортних засобів відбувся на смузі руху мотоцикла марки «Днєпр-11»державний номер 00-72 СІА, в районі розташування плями криві та мопеда марки «G-Max", зафіксованих під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 70 від 22.06.2012 року, з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації водій мопеда марки «G-Max»ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1., п.11.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій мопеда марки «G-Max»ОСОБА_1 можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок явної водію мотоцикла марки «Днєпр-11»державний номер 00-72 СІА ОСОБА_3 спричинено середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження, шляхом виконання вимог п.10.1., п.11.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що у нього в особистому користуванні є мопед марки «G-Max». Посвідчення на право керування мотоциклом у нього немає, але Правила дорожнього руху України він знає, так як вивчав у школі та ліцеї. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. 11.04.2012 року, у обідній час він випив дві пляшки слабоалкогольного напою «Енергетик», а близько 19 год. 10 хв. він керуючи вказаним мопедом, разом із своїм братом ОСОБА_2, який сидів пасажиром позаду нього рухався у м. Тростянець по вул. Леніна, у напрямку вул.. Гришина. Рухався по правій стороні проїзної частини, із швидкістю близько 30-40 км/год. Коли він підїздив до перехрестя вул. Леніна з пров.Леніна, який примикає до вулиці справа по напрямку його руху, де починається, ділянка проїзної частини вул.. Леніна з хорошим асфальтобетонним покриттям, то побачив, як йому в зустрічному напрямку, по смузі для зустрічного напрямку рухався мотоцикл з коляскою.

Він, керуючи мопедом до зіткнення з мотоциклом, гальмування не застосовував. Чи застосовував водій мотоцикла гальмування до зіткнення пояснити затрудняється. Внаслідок того, що він виїхав на смугу зустрічного руху, по якій їхав мотоцикл - сталося з ним зіткнення. Місце зіткнення мопеда з мотоциклом знаходиться на смузі руху мотоцикла.

Внаслідок даної пригоди він з мопеду упав на проїзну частину та отримав тілесні ушкодження. Перебував на стаціонарному лікуванні у Тростянецькій ЦРЛ, а потім у Сумській ОКЛ. На даний час відшкодував потерпілому 12 (дванадцять) тисяч гривень на лікування.

Під час досудового слідства змінював покази відносно місця скоєння ДТП, показував, що ДТП відбулося на його смузі руху, що саме мотоцикліст виїхав на його смугу руху. Але це було пов»язано мабуть з тим, що він отримав черепно-мозгову травму і не пам»ятає як саме відбулося зіткнення.

Крім повного визнання своєї вини підсудним вина доведена показами представника потерпілого та свідків.

Допитана в судовому засіданні в якості представника потерпілого ОСОБА_4, показала, що 11.04.2012 року приблизно о 19-00, її чоловік ОСОБА_3 на власному мотоциклі з коляскою «Днєпр-11»поїхав на город, який знаходиться за межами м. Тростянець, у напрямку с. Люджа. Через декілька хвилин забіг у двір її син ОСОБА_5, який повернувся з роботи та який їй сказав про те, що батька збили і його автомобіль швидкої допомоги повіз у лікарню. Вона разом із сином поїхала до лікарні, де на той час чоловіку надавали медичну допомогу. З 11.04.2012 року по теперішній час ОСОБА_3 знаходиться на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділені Тростянецької ЦРЛ стан його здоровя не покращується. ОСОБА_1, а також і його рідня надали допомогу під час судового розгляду справи в сумі 12 (дванадцять) тисяч гривень на лікування ОСОБА_3

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що 11.04.2012 року близько 19-10 він на мопеді марки «G-Max», яким керував його брат ОСОБА_1 їхав пасажиром до свого старшого брата. Рухаючись по вул.. Леніна у напрямку вул.. Гришина ОСОБА_1, рухався по правій стороні проїзної частини. За напрямком руху мопеда він не слідкував, так як сховався від вітру за спиною свого брата ОСОБА_1, який керував мопедом. При яких обставинах сталася дорожньо-транспортна пригода, в яку вони потрапили він пояснити не може. Мотоцикл після аварії знаходився на смузі руху, по якій рухався. Особливо він внаслідок даної пригоди не постраждав. За наданням медичної допомоги він нікуди не звертався. На амбулаторному та стаціонарному лікуванні не перебував. Його брат ОСОБА_1 та водій мотоцикла отримали тілесні ушкодження, то їх автомобілі медичної допомоги відвезли до лікарні.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_6 показала, що 11.04.2012 року близько 19-00 стояла на вул. Леніна у м. Тростянець, біля двору свого господарства і бачила, як по проїзній частині мимо неї, у напрямку вул. Разіна проїхав на мотоциклі з коляскою ОСОБА_3 Через декілька хвилин вона почула грохот, після чого вийшла на проїзну частину вулиці та подивилася у напрямку вул. Разіна. Коли побачила дорожньо-транспортну пригоду, то одразу побігла туди. На місці дорожньо-транспортної пригоди вона побачила, що на проїзній частині лежав мопед, а біля нього молодий хлопець. На правому узбіччі, по напрямку руху в сторону вул.. Разіна стояв мотоцикл з коляскою біля якого лежав ОСОБА_3 При ній на місце пригоди стали сходитись люди. Так як у неї не було з собою телефону, то вона просила людей, які стояли, щоб хтось визвав на місце пригоди автомобіль швидкої медичної допомоги для ОСОБА_3 та молодого хлопця. Після того як з місця пригоди повезли в лікарню постраждалих, а на місце пригоди прибули працівники міліції, вона пішла додому. Обстановка на місці пригоди до приїзду працівників міліції не змінювалася, транспортні засоби не перетягувались. При яких обставинах сталася дана дорожньо-транспортна пригода вона не бачила.

Крім визнання вини підсуднім та показів свідків винність підсудного підтверджується також матеріалами кримінальної справи:

-протоколом огляду місця пригоди, схемою та фото таблицею до нього, де зафіксовано ділянку проїзної частини вул.. Леніна в м. Тростянець, що дорожньо-транспортна пригода відбулася на смузі руху мотоцикла (а.с.13-23);

-протоколом огляду та перевірки технічного стану мотоцикла марки «Днепр-11»державний номер 00-72 СІА, яким керував потерпілий ОСОБА_3. В ході проведення огляду даного транспортного засобу стан гальмівної та тормозної систем, ходової частини знаходився в технічно-справному стані. Деформацію, яка виникла в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди виявлено по лівій стороні (а.с. 38-39; 83);

-протоколом огляду та перевірки технічного стану мопеда марки «G-Max», яким керував обвинувачений ОСОБА_1 В ході проведення огляду даного транспортного засобу стан гальмівної та тормозної систем, ходової чистини знаходився в технічно-несправному стані. Вказані несправності виникли несправності виникли під час дорожньо-транспортної пригоди. Деформацію, яка виникла в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди виявлено у передній частині (а.с. 46-47;84);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події із підозрюваним ОСОБА_1, де в ході проведення даної слідчої дії він розповів про обставини, при яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода показали місце на проїзній частині вулиці, де сталося зіткнення транспортних засобів , а саме на смузі руху мотоцикла(а.с.80-82);

-висновком судово-медичної експертизи № 103 від 05.06.2012 року, згідно якому потерпілому ОСОБА_3, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди спричинено тілесні ушкодження у вигляді: : струсу головного мозку, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; закритого перелому пяти ребер з обох сторін, закритого перелому шийки лівого стегна зі зміщенням, посттравматичного брахиоплекситу зліва, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості; відкритого 2-Б осколкового перелому середньої третини лівого стегна зі зміщенням, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження (а.с. 90-91);

-висновком судово-медичної експертизи № 104 від 05.06.2012 року, згідно якому обвинуваченому ОСОБА_1, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди спричинено тілесні ушкодження у вигляді: забійно-рваної рани в області вказівного пальця лівої верхньої кінцівки, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; закритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку, саден в області лоба, закритого перелому верхньої щелепи по Ле-Фор ІІ, крововиливу в області обох орбіт та вій, закритого осколкового перелому лівої променевої кістки зі зміщенням, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості. У крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в концентрації 0,82 промілі, що відповідає алкогольному спянінню легкої ступені (а.с.95-96);

-висновком судової авто-товарознавчої експертизи № 169 від 08.06.2012 року де зазначено, що робочий обєм двигуна мопеда марки «G-Max»становить 72,25 см?. Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України даний вид транспортного засобу є механічним транспортним засобом і відноситься до класу мотоцикл (а.с. 101-102);

-висновком судової експертизи по технічному стану мопеда № 65 від 21.05.2012 року, де зазначено, що виявлені на момент огляду несправності гальмівної системи, рульового керування та ходової частини характерні для виникнення під час дорожньо-транспортної пригоди (а.с.107-111);

-висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 66 від 21.06.2012 року де зазначено, що під час первинного контакту взаємодіяли передня частина мопеда марки «G-Max»та передня ліва частина мотоцикла марки «Днєпр-11»державний номер 00-72 СІА. В момент первинного контакту кут взаємного розташування між повздовжніми вісями транспортних засобів складав близько 180-195 градусів, розгорнутий ліворуч відносно напрямку руху мотоцикла марки «Днєпр-11»державний номер 00-72 СІА. Первинний контакт транспортних засобів відбувся на смузі руху мотоцикла марки «Днєпр-11»державний номер 00-72 СІА, в районі розташування плями криві та мопеда марки «G-Max", зафіксованих під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.116-125);

-висновком судово-автотехнічної експертизи № 70 від 22.06.2012 року, з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації водій мопеда марки «G-Max»ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1., п.11.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій мопеда марки «G-Max»ОСОБА_1 можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок явної водію мотоцикла марки «Днєпр-11»державний номер 00-72 СІА ОСОБА_3 спричинено середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження, шляхом виконання вимог п.10.1., п.11.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою (а.с.131-135).

Під час досудового слідства підсудний ОСОБА_1 неодноразово змінював свої покази: визнавав вину, визнавав вину частково, практично взагалі не визнавав, показував що місце зіткнення відбулося на його смузі руху, потім посилався на те, що він не пам»ятає як все відбулося.

Суд розцінює дані покази як такі, що підсудний бажав уникнути відповідальності.

В судовому засіданні підсудний повністю визнав вину у скоєному. Крім того свідки підтвердили, що зіткнення транспортних засобів відбулося на полосі зустрічного руху. Крім того, як вбачається із протоколу огляду місця події та проведених експертиз дійсно зіткнення відбулося на смузі руху мотоцикліста.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження того, що збитки відшкодовані в сумі 12 (дванадцять) тисяч грн..

При таких обставинах проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 повністю доведена, а його дії вірно кваліфіковані по ст.286 ч. 2 КК України, так як він своїми необережними діями та бездіяльністю порушив правила безпеки руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження.

Вивченням особистості встановлено, що підсудний раніше не судимий характеризується за місцем проживання позитивно, розкаюється у скоєному, являється інвалідом ІІІ групи, частково в сумі 12 тисяч грн.. відшкодував шкоду, попросив вибачення в потерпілого, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вину визнав, раніше не судимий, розкаюється у скоєному, являється інвалідом, частково відшкодував шкоду.

За таких обставин суд вважає можливим застосувати вимоги ст.69 КК України як до основної так і до додаткової міри покарання та призначити покарання більш м»яке, ніж передбачене санкцією статті, а саме у вигляді обмеження волі.

По справі заявлені цивільні позови прокурором та потерпілим.

В судовому засіданні підсудний визнав повністю заявлений позов прокурора про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 та який дійсно підтверджується довідкою-розрахунком.

Заявлений позов прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі райфінвідділу Тростянецької РДА ( довідка-розрахунок 10 надана Тростянецькою районною лікарнею а.с.168) про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 від злочинних дій в сумі 5953 грн. 70 коп. слід задовольнити та стягнути вказану суму з підсудного ОСОБА_1 на користь райфінвідділу Тростянецької РДА за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 та кошти перерахувати: р/р 31417544700388 код ЕДРПОУ 23635190 одержувач: Міськбюджет Тростянецького району 24060300, Інші надходження . Банк ГУДКУ у Сумській області код МФО 837013.

Позов представника потерпілого ОСОБА_4 підсудний визнав частково, а саме просить стягнути 25-30 тисяч гривень у відшкодування моральної шкоди, врахувавши, що заявлена сума потерпілим є занадто великою, він не працевлаштований, є інвалідом ІІІ групи, після дорожньо-транспортної пригоди також отримав тілесні ушкодження, лікувався і на даний час йому потрібно робити операцію на яку потрібно кошти.

А тому суд вважає, позов задовольнити частково задовольнити позовні вимоги представника потерпілого ОСОБА_4 та стягнути з підсудного ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 25 (двадцять п»ять) тисяч гривень.

ОСОБА_1 не визнав заявлені позовні вимоги потерпілого про відшкодування потерпілому втраченого заробітку за останні шість місяців, які він перебував на лікуванні так як вважає, що потерпілий ОСОБА_3 до дорожньо-транспортної пригоди не працював, а збитки та моральна шкода йому відшкодовані частково.

Прокурор наполягав на стягненні з підсудного відшкодування за час непрацездатності потерпілого.

Потерпілий визнаний інвалідом 1 групи. Суд вирішив у відповідності до вимог статті 1195 ЦК України стягнути з підсудного ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8 за шість місяців, а саме 24 (двадцять чотири) тисячі грн. у відшкодування шкоди, завданої каліцтвом.

Заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 3167 грн. 10 коп. підсудний визнає і даний позов повністю підтверджується квитанціями, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи наданими представником потерпілого ОСОБА_4

А тому суд вирішив стягнути з підсудного ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 3167,10 грн.

Судові витрати за проведення судової авто-товарознавчої експертизи № 160 від 08.06.2012 року в сумі 470 грн. 40 коп.

-судової експертизи по технічному стану мопеда № 65 від 21.05.2012 року, в сумі 1103 грн. 40 коп.

-судової транспортно-трасологічної експертизи № 66 від 21.06.2012 року в сумі 1839 грн. 00 коп.

-судової автотехнічної експертизи № 70 від 22.06.2012 року в сумі 1471 грн. 20 коп.

на загальну суму 4884 грн. 00 коп. стягнути з підсудного ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

В справі маються речові докази:

- мопед марки «G-Мах», належний ОСОБА_1 та який зберігається на спеціально відведеному майданчику Тростянецького РВ ГУМВС - конфіскувати в рахунок погашення цивільного позову;

- мотоцикл марки «Днепр-11»д.н. 00-72 СІА, який належить ОСОБА_5 сину потерпілого та повернутий йому під схоронну розписку залишити в його користуванні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписка про невиїзд.

Задовольнити позов прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі райфінвідділу Тростянецької РДА про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 від злочинних дій в сумі 5953 грн. 70 коп. та стягнути вказану суму з підсудного ОСОБА_1 на користь райфінвідділу Тростянецької РДА за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 та кошти перерахувати: р/р 31417544700388 код ЕДРПОУ 23635190 одержувач: Міськбюджет Тростянецького району 24060300, Інші надходження . Банк ГУДКУ у Сумській області код МФО 837013.

Частково задовольнити позовні вимоги представника потерпілого ОСОБА_4 та :

- стягнути з підсудного ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 25 (двадцять п»ять) тисяч гривень.

- стягнути з підсудного ОСОБА_1 середній заробіток за час непрацездатності потерпілого ОСОБА_3 за шість місяців, а саме 24 (двадцять чотири) тисячі грн.

- стягнути з підсудного ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 3167,10 грн. на користь ОСОБА_3.

Стягнути судові витрати за проведення судової авто-товарознавчої експертизи в сумі 470 грн. 40 коп., судової експертизи по технічному стану мопеда в сумі 1103 грн. 40 коп., судової транспортно-трасологічної експертизи в сумі 1839 грн. 00 коп., судової автотехнічної експертизи № 70 від 22.06.2012 року в сумі 1471 грн. 20 коп. на загальну суму 4884 грн. 00 коп. стягнути з підсудного ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Речові докази:

- мопед марки «G-Мах», належний ОСОБА_1 та який зберігається на спеціально відведеному майданчику Тростянецького РВ ГУМВС - конфіскувати в рахунок погашення цивільного позову.

- мотоцикл марки «Днепр-11»д.н. 00-72 СІА, який належить ОСОБА_5 сину потерпілогота повернутий йому під схоронну розписку залишити в його користуванні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Л. М. Янова