Вирок № 27154664, 21.09.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/15887/12

Провадження №: 1/2601/1108/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2012 року м.Київ

Голосіївський районний суд м.Києва

в складі : Головуючого судді - Сальникової Н.М.

секретаря - Коркіної М.М.,

з участю прокурора - Правдивець А.І.,

підсудного - ОСОБА_1,

потерпілої - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2012 року приблизно о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння шляхом проникнення через незачинене вікно у вхідних дверях торгівельного кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_2», що належить ФОП ОСОБА_3 по АДРЕСА_3 таємне викрав у сплячої ОСОБА_2 мобільний телефон «Нокіа Х6», вартістю 2000 гривень із сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 20 гривень та грошові кошти у сумі 2400 гривень, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4420 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 05.06.2012 року приблизно о 05 годині 00 хвилин ранку він повертався додому та коли проходив поблизу торгівельного кіоску ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований по АДРЕСА_3, то помітив незачинене віконце вхідних дверей у кіоску, самі двері були закриті. ОСОБА_1 заглянув до кіоску та коли нікого там не побачив, вирішив залізти до торгівельного кіоску. Залізши до кіоску через вікно, він побачив сплячу дівчину, а на прилавку продавця - мобільний телефон «Нокіа Х6»та гроші у сумі 2400 гривень, які й вирішив викрасти. Від'єднав від зарядного пристрою мобільний телефон та взявши гроші, які поклав до кишені одягнутих на ньому шортів, ОСОБА_1 виліз з кіоску через вікно. Гроші, що він викрав та отримав від продажу мобільного телефону «Нокіа Х6»невідомому йому чоловіку на зупинці громадського транспорту «Експоцентр»по пр.-т.Глушкова в м. Києві витратив на особисті потреби.

Підсудний ОСОБА_1 надав показання в судовому засіданні, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинуваченні, та погодився на скорочений порядок судового слідства, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту, та вивчення матеріалів справи, які характеризують його особу, пояснивши, що рішення його добровільне і наслідки, передбачені п.3 ст. 299 КПК України йому зрозумілі.

З'ясував думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками процесу не оспорюються доведеність вини підсудного та кваліфікацію його дій, з'ясував правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового слідства за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, кваліфіковані правильно.

Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

В ході розгляду кримінальної справи суд вважає за можливим визнати у відповідності до ст. 66 КК України - щире каяття у скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину як обставини, що пом'якшують покарання за скоєний злочин.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного: молодий вік, позитивно характеризується, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікарів нарколога та психіатра, соціальне становище, не судимого в силу ст.89 КК України.

Зважив на всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення нових злочинів буде призначення останньому покарання ближче до мінімальної межі санкції статті позбавлення волі на певний строк з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, яке у даному разі є необхідним, достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 підлягає задоволенню в повному обсязі, як такий, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та визнаний підсудним ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України з підсудного ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи у сумі 1324 гривень 08 копійок /а.с.21/.

Речові докази по справі: два сліди папілярних узорів, що були вилучені під час огляду місця події, під час огляду приміщення торгового кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 з внутрішньої сторони скла вхідних дверей -залишити зберігати при матеріалах кримінальної справи/а.с.31/; товарний чек на мобільний телефон «Нокіа Х6» та частина від коробки до мобільного телефону із зазначенням, IMEI НОМЕР_1, які передано на зберігання під зобов'язальну розписку ОСОБА_2 - залишити власнику/а.с.51-а/.

Керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 4420 гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення криміналістичної експертизи у сумі 1324 гривні 08 копійок (отримувач платежу -НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві МФО 821018 р/р № 31253272210699 в ГУДКСУ у Київській області, код 25575285).

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Речові докази по справі: два сліди папілярних узорів, що були вилучені під час огляду місця події, під час огляду приміщення торгового кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 з внутрішньої сторони скла вхідних дверей -залишити зберігати при матеріалах кримінальної справи/а.с.31/; товарний чек на мобільний телефон «Нокіа Х6» та частина від коробки до мобільного телефону із зазначенням, IMEI НОМЕР_1, які передано на зберігання під зобов'язальну розписку ОСОБА_2 - залишити власнику/а.с.51-а/.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя Н.М.Сальникова