Рішення № 27153083, 27.08.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/14171/12

Проовадження № 2/2601/4005/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

27.08.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Юрченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про розірвання договору купівлі-продажу квартири, -

в с т а н о в и в:

у липні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між сторонами у справі, посвідченого 21.07.2012 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Також позивач просить зобов'язати КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» зареєструвати за нею на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1.

Посилався на те, що 21.07.2009 р. між сторонами у справі був укладений вказаний договір купівлі-продажу, за умовами якого вартість квартири за домовленістю сторін складає 3 000 000 грн. За усною домовленістю між сторонами відповідач у день укладення договору сплатив лише 1 180 000 грн., а решту, тобто 1 182 000 грн. відповідач зобов'язувався сплатити через 3 місяці після укладення договору, проте він не виконав взяті на себе зобов'язання, пояснивши це відсутністю коштів. У зв»язку з наведеним вона змушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити з вищевказаних підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні визнав позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення, зазначивши, що відповідач не сплатив позивачу 1 820 000 грн. у зв'язку з відсутністю коштів.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21 липня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Згідно п. 5 договору ціна квартири за домовленістю сторін встановлюється у сумі 3 000 000 грн. (а.с. 4).

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що за усною домовленістю між сторонами відповідач у день укладення договору сплатив лише 1 180 000 грн., а решту, тобто 1 182 000 грн. відповідач зобов'язувався сплатити через 3 місяці після укладення договору.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги та підтвердив, що у день укладення договору відповідач сплатив позивачу лише 1 180 000 грн. У подальшому, у зв'язку з відсутністю коштів, ОСОБА_2 не виконав взяті на себе зобов'язання.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавлялася того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач умов договору купівлі-продажу квартири в обумовлений договором строк (3 місяці з моменту укладення договору) не виконав. Таким чином, ОСОБА_2 допустив істотні порушення умов договору купівлі-продажу, внаслідок чого ОСОБА_1 була позбавлена того, на що розраховувала при укладенні вказаного договору. За таких підстав суд вважає, що договір підлягає розірванню.

В частині вимог позивача про зобов'язання КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» зареєструвати за ОСОБА_1 на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 суд вважає необхідним відмовити, оскільки з матеріалів справи не вбачається відповідного спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1500 гривень судового збору.

Керуючись ст. 651 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 21 липня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 587.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя