Ухвала суду № 27144902, 11.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 р.Справа № 2а-878/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

представника позивача- Літвінової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2012р. по справі № 2а-878/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Системне обслуговування та логістика об'єктів"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби , Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області , Управління Державної казначейської служби України в Дзержинському районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21 травня 2012 року задоволено частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Системне обслуговування та логістика об'єктів" (далі -ТОВ "С.О.Л.О.") до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі -ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова), Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області (далі-Головне ДКС в Харківській області), Управління Державної казначейської служби України в Дзержинському районі м. Харкова(далі- УДКС в Дзержинському районі) про скасування податкових повідомлень-рішень.

Скасовано податкове повідомлення - рішення за № 0000030700, Форма "В1", від 13.01.2012 року та № 0000040700, Форма "В4", від 13.01.2012 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просила скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що в ході проведеної виїзної позапланової документальної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку по декларації з ПДВ за вересень 2011 р., яка виникла за рахунок від*ємного значення з ПДВ, що декларувалось в серпні 2011 р. та по декларації з ПДВ за жовтень 2011 р., яка виникла за рахунок від*ємного значення з ПДВ, що декларувалось у вересні 2011 р. при дослідженні ланцюга постачання до виробника та встановлення факту здійснення господарських операцій в цілому, не встановлено можливості здійснення досліджуваних операцій ПП «АРЕОЛЛ» та ТОВ «КРЕАС» в бік ПП «Спецгортех» та в бік ТОВ «С.О.Л.О.» та не встановлено надмірної сплати податку на додану вартість по ланцюгам руху товару від ПП «АРЕОЛ» та ТОВ «КРЕАС» в бік ПП «Спецгортех» та в бік ТОВ «С.О.Л.О.».

Представник відповідача в судове засідання не з*явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується підписом представника податкового органу в явочному листі ( т. 2 а.с.45)

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2011 р. у розмірі 100 000,00 грн та за жовтень 2011 р. в розмірі 75 725,00 грн та для зменшення розміру від*ємного значення суми податку на додатну вартість за вереснь 2011 р. у розмірі 20 275,00 грн відсутні, і як наслідок оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що співробітниками ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "С.О.Л.О." з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2011 року та жовтень 2011 року, за результатами якої було складено акт №6284/07-0/34861144 від 26.12.2011 року (а.с. 9-29).

На підставі вище зазначеного акту 13.01.2012 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова були прийняті податкові повідомлення -рішення № 0000030700, Форма "В1", про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2011 року у розмірі 100 000,00 грн. та за жовтень 2011 року у розмірі 75 725,00 грн.; № 0000040700, Форма "В4", про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2011 року у розмірі 20 275,00 грн. (т.1 а.с. 7,8).

Фактичною підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень слугувала інформація отримана при дослідженні ланцюга постачання до виробника (імпортера, кінцевого надавача послуг/робіт тощо), та встановлення факту неможливості здійснення господарських операцій ПП "АРЕОЛЛ"та ТОВ "КРЕАС" в бік ПП "Спецгортех" та в бік ТОВ "С.О.Л.О." і як наслідок не встановлення надмірної сплати податку на додану вартість по ланцюгам руху товару.

Перевіряючи правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, колегія суддів зазначає, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України ( далі - ПК України) визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, що між ТОВ "С.О.Л.О." (в якості покупця) та ПП "Спецгортех"(в якості постачальника) було укладено договір №6 від 20.07.2011 року, на виконання умов якого ТОВ "С.О.Л.О." придбало у ПП "Спецгортех" гірничо - шахтне обладнання, а саме машину стволову навантажувальну КС2У/40 в кількості 1 штуки відповідно до Специфікації №1 до зазначеного договору , на загальну суму 1176000,00 грн., у тому числі ПДВ - 196000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №10 від 05.09.2011 року (т.1 а.с. 130,131, 141).

Зазначений товар прийнято уповноваженою на те особою, за довіреністю №ЯНХ086019/55 від 02.09.2011 року, що підтверджується витягом з журналу реєстрації довіреностей за 2011 рік (т.1 а.с. 236).

Відповідно до п. 1.2 договору №6 від 20.07.2011 року позивачем здійснено предоплату за товар у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями та виписками з банківського рахунку(т.1 а.с. 132-134, 138-140).

ПП "Спецгортех" виписано та надано позивачу податкові накладні, що були включені до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за серпень -вересень 2011 року (т.1 а.с. 121-126,135-137).

Транспортування товару від ПП "Спецгортех" здійснювалось ТОВ "Сонора-Харків" відповідно до договору №3108/1Л від 3131.08.2011 року на транспортно-експедиційні послуги, укладеного між ТОВ "С.О.Л.О."та ТОВ "Сонора-Харків", згідно транспортного замовлення №3108/1Л від 31.08.2011 року до цього договору (т.1а.с. 142-145).

Факт виконання робіт за договором №3108/1Л від 3131.08.2011 року на транспортно-експедиційні послуги підтверджується міжнародної ТТН (СМR серії А №224353 від 06.09.2011 року), рахунком-фактури №СФ-0000165 від 05.09.2011 року на суму 12000,00 грн., актом надання послуг №ОУ-0000165 від 08.09.2011 року на суму 12000,00 грн., платіжними дорученнями №203 від 05.09.2011 року на суму 6000,00 грн. та №207 від 09.09.2011 року на суму 6000,00 грн. (т.1 а.с. 146-152).

Враховуючи вище зазначені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо реальності господарської операції по придбанню у ПП «Спецгортех» товару та правомірності віднесення до податкового кредиту суми ПДВ сплачені в ціні отриманого товару.

Під час судового розгляду встановлено, що придбаний вище зазначений товар, позивачем використаний в господарській діяльності, а саме продано ТОВ "Компанія Ельбрус" (Росія).

Як було встановлено під час розгляду справи позивач подав до податкового органу декларації з ПДВ за вересень-жовтень 2011 р., довідки щодо залишку суми від наступного податкового періоду; розрахунки суми бюджетного відшкодування за вересень-жовтень 2011 р.; заяви про повернення суми бюджетного відшкодування за вересень-жовтень 2011 р., відповідно до яких суми, що підлягають бюджетному відшкодуванню становлять 100 000,00 грн та 75 725,00 грн.

Тобто позивачем були виконані вимоги п.200.6 ст. 200 ПК України, п.п 200.7, 200.8 ст. 200 ПК України щодо підтвердження достовірності заявлених до бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість за вересень-жовтень 2011 р. так і дотримання процедури їх декларування та заявлення до повернення.

Щодо доводів апеляційної скарги на проведеному в ході перевірки дослідження ланцюга постачання до виробника (імпортера, кінцевого надавача послуг/робіт тощо), та не встановлення факту здійснення господарських операцій в цілому, з метою підтвердження нарахування ТОВ "С.О.Л.О." податкового кредиту, колегія суддів зазначає наступне.

Чинне законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту та на бюджетне відшкодування ПДВ у залежність від можливості чи неможливості проведення зустрічних звірок по ланцюгу постачанн. Покупець -платник податку на додану вартість не несе відповідальності за правильність ведення податкового обліку та сплати податкових зобов'язання продавця та інших суб*єктів господарювання по ланцюга до виробника..

Інші доводи апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованість висновків акту перевірки, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що оскаржувані повідомлення-рішення є протиправними, оскільки відсутні підстави для зменшення суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 травня 2012 року по справі № 2а-878/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 16.10.2012 р.