Ухвала суду № 27144919, 04.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 р.Справа № 2а-1670/3247/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді: Рєзнікової С.С.

суддів: Катунова В.В.

Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2012р. по справі № 2а-1670/3247/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Крісталіст"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби , Головне управління Державного казначейства України у Полтавській області

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство " КРІСТАЛІСТ ", звернуся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби, Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області про стягнення бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 98 485,71 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2011, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2011, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 10.03.2011 № 0000232305/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень, квітень, червень, липень, серпень 2010 року у загальному розмірі 98 485,71 грн. Позивач звернувся до Державної податкової інспекції у м. Полтаві щодо бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 98 485,71 грн., однак будь-яких заходів щодо бюджетного відшкодування зазначеної суми не вжито.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2012 року позов Публічного акціонерного товариства "Крісталіст" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

За таких обставин суд апеляційної інстанції, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, розглядає справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що протягом 2011 року позивач двічі змінював найменування:

1) 06.04.2011 проведена реєстрація змін найменування з Відкритого акціонерного товариства "Елемент Шість" на Публічне акціонерне товариство "Елемент Шість" на підставі рішення Загальних зборів акціонерного товариства ВАТ "Елемент Шість" від 31.03.2011.

2) 21.11.2012 проведена реєстрація змін найменування з Публічного акціонерного товариства "Елемент Шість" на Публічне акціонерне товариство "КРІСТАЛІСТ" на підставі рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ "Елемент Шість" від 10.11.2011.

Публічне акціонерне товариство "КРІСТАЛІСТ" (ідентифікаційний код 00222373) є юридичною особою, платником податку на додану вартість з 27.06.1997 року (свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 200013395).

16.02.2011 ДПІ у м. Полтаві проведено невиїзну позачергову податкову перевірку позивача з питань правових відносин із суб'єктами господарської діяльності ТОВ "Агро групп", ТОВ "Укртехпромпостач", ТОВ "ЗНТК", суми придбання по яких увійшли до задекларованих сум бюджетного відшкодування у березні, квітні, червні, липні, серпні 2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 1169/23-8/00222373 від 21.02.2011, у якому зафіксовано порушення позивачем підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168/97-ВР, в результаті чого завищено суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню: за березень 2010 року на суму 10007,04 грн, квітень 2010 року на суму 13946,69 грн., червень 2010 року на суму 42872,42 грн., липень 2010 року на суму 29052,92 грн, серпень 2010 року на суму 2606,64 грн.

На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією у м. Полтаві винесено податкове повідомлення - рішення від 10.03.2011 № 0000232305/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 98 485,71 грн, а саме: за березень 2010 року на суму 10 007,04 грн, за квітень 2010 року на суму 13 946,69 грн, за червень на суму 2 606,64 грн, за липень 2010 року на суму 29 052,92 грн, за серпень 2010 року на суму 2 606,64 грн.

Позивачем зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржено у судовому порядку.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2011, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2011, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 10.03.2011 № 0000232305/0.

28.02.2012 року ПАТ "Крісталіст" направлено до ДПІ у м. Полтаві вимогу про здійснення бюджетного відшкодування на суму 98485,71 грн.

Листом від 20.03.2012 № 644/10/15-8 ДПІ у м. Полтаві повідомлено позивача про відмову в проведенні бюджетного відшкодування податку на додану вартість по деклараціях за відповідні періоди, у зв'язку з тим, що по даній справі подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, 25.01.2012 відкрито касаційне провадження.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення-рішення, яким ставилася під сумнів обгрунтованість нарахованих позивачем сум бюджетного відшкодування, скасоване в судовому порядку, оскарження в касаційному порядку судового рішення, яке набрало законної сили, не зупиняє його виконання, а тому сума бюджетного відшкодування підлягає сплаті позивачу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до підпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі - Закон № 168/97-ВР)(чинного на час виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Правомірність заявленої позивачем до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість в розмірі 98485,71 грн. підтверджена постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2011, яка набрала законної сили 07.12.2011.

Згідно частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Таким чином, судовим рішенням, що набрало законної сили, підтверджено право позивача на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 98485,71 грн.

Відповідно до положень пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

З урахуванням вище викладеного колегія суддів приходить до висновку, що право у платника податку на бюджетне відшкодування виникає через 5 днів за днем отримання відповідачем рішення суду, прийнятого за наслідками оскарження рішення податкового органу про зменшення суми бюджетного відшкодування.

Із матеріалів справи слідує, що копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2011 ДПІ у м. Полтаві отримано.

Разом з тим, у встановлений законом строк ДПІ у м. Полтаві не надано органу державного казначейства висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, у зв'язку із чим, сума податку на додану вартість позивачу залишилась не відшкодована.

Посилання податкового органу на оскарження ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2011 року до Вищого адміністративного суду України суд до уваги не приймає, оскільки оскарження в касаційному порядку судового рішення, яке набрало законної сили, не зупиняє його виконання.

Крім того, в матеріалах справи не містяться відомості, що Вищим адміністративним судом України зупинялося виконання оскаржуваних у касаційному порядку рішень суду попередніх інстанцій відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 215 КАС України, а навпаки зазначено, що у задоволенні даного клопотання було відмовлено.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 18.06.2012 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2012р. по справі № 2а-1670/3247/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.