Вирок № 27135448, 27.09.2012, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 1/2220/152/2012

2220/2913/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого -судді Березової І.О.

при секретарі Каправчук Г.В.

з участю прокурорів Бізюка М.М., Вознюка Р.П., Бойко Т.М.,

потерпілої ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2(Самара) Російської Федерації, українця, громадянина України, з освітою середньо-спеціальною, одруженого, не працюючого, інваліда 2 групи загального захворювання, зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2012 року біля 24 години в квартирі № 25 що по вул. Шешукова, № 8 в м. Шепетівка Хмельницької області, в якій проживає підсудний ОСОБА_4, під час спільного вживання останнім спиртних напоїв з потерпілим ОСОБА_5 в приміщенні кухні на грунті раптово виниклих між ними неприязних відносин виникла сварка, яка переросла в бійку, під час якої підсудний ОСОБА_4, наносячи удари руками, заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: рани за лівою вушною раковиною, яка відділяє її від голови, рани в ділянці лівої виличної кістки, рани в ділянці кута нижньої щелепи зліва, рани на лівій боковій поверхні шиї з пошкодженням щитоподібного хряща, рани на передній поверхні шиї, більше справа з ушкодженням правої долі щитовидної залози, садна на тильній поверхні 5-ої пясної кістки правої кісті; рани над правою бровою, на верхній губі справа, на шкірі нижньої губи зліва, садна під правим оком, в ділянці верхньої губи справа, на спинці носа, на підборідді справа, садна на лівому ліктьовому суглобі, на передній поверхні лівого колінного суглобу, на передній поверхні лівої гомілки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня. З метою реалізації злочинного наміру, спрямованого на вбивство потерпілого, ОСОБА_4 кухонним ножем умисно з метою вбивства наніс ним численні удари в грудну клітину в область розташування серця, шию та в інші частини тіла потерпілого, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки із ушкодженням серця, що призвело до крововтрати, гемоперикарду, яке призвело до його смерті на місці.

Підсудний ОСОБА_4 вину визнав повністю і пояснив, що 16 травня 2012 року близько 24 години він вчинив умисне вбивство потерпілого ОСОБА_5 Про обставини скоєного пояснив, що о 16 годині того самого дня до нього прийшов потерпілий, з яким вони на протязі всього вечора розпивали спиртні напої, спілкувались. Через деякий час потерпілий зібрався додому, вийшов із квартири, а він збирався лягати спати. Через деякий час повернувся потерпілий, обличчя його було в ранах, подряпинах. Він пройшов у ванну, підсудний допоміг йому обмити кров. В цей час між ними розпочалася розмова про складні сімейні стосунки потерпілого з його рідними. Потерпілий і він вийшли на кухню, сіли біля столу. Підсудний сказав ОСОБА_5, що це він сам винен в тому, що від нього пішла дружина, і всі члени його родини покинули його. Потерпілий, продовжуючи говорити, почав розмахувати перед підсудним кухонним ножем, який лежав на столі, приставляв його до тіла підсудного. Він забрав ножа у потерпілого. Але той взяв зі стола другий ніж і знов продовжував ним розмахувати перед підсудним і при цьому кричав щось, а він його заспокоював, при цьому кожен тягнув ніж до себе, «водили ножем», в якісь момент ніж був направлений в груди потерпілого, але всі обставини пригадати він не може. Разом з тим ствердив, що 9-11 травмуючих дій відносно потерпілого він вчинив, але не памятає як саме. Дуже жалкує за скоєне, просив пробачення у дочки потерпілого. В нього не було мети вбивати потерпілого, який для нього був як брат.

Крім зізнання підсудного ОСОБА_4 у вчинені умисного вбивства, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Сам ОСОБА_4 на досудовому і судовому слідстві підтвердив, що між ним та потерпілим раптово виникла сварка, під час якої потерпілий зі стола схопив один ніж, потім другий, наставив на підсудного, а підсудний намагався вирвати від нього ножа, при цьому заслуговує на увагу висловлювання підсудного про те, що «я выдергивал нож, взялся за лезвие, выдернул от него, при этом удара не было, лезвие было направлено в грудь(потерпевшего), ніж був «уперт»в его грудь, я не видел, что нож вошел, думал, что ничего не случилось».

Ці зізнання підсудного обєктивно збігаються із показаннями свідка ОСОБА_6, який вказав на те, що 17.05.2012 року о 2 годині 30 хвилин в двері його квартири подзвонив ОСОБА_4, який був дуже схвильований та збуджений, попросив його піднятися до його квартири. Піднявшись до квартири підсудного, побачив в приміщенні кухні на підлозі чоловіка. Разом з сусідом ОСОБА_7 викликали швидку допомогу та міліцію. Коли прибули працівники міліції, то він був запрошений як понятий для огляду місця події. Знаходячись у квартирі підсудного, він бачив, що в кухні на підлозі у великій кількості крові лежав труп чоловіка з численними пораненнями грудної клітки, шиї, обличчя. Поруч з трупом знаходився ніж.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив показання свідка ОСОБА_6 і розповів про те, що 16.05.2012 року близько 16 години він разом із своїм сином в квартирі ОСОБА_4 допомагали підсудному налаштувати DVD програвач. О 2 годині 30 хвилин 17.05.2012 року в двері його квартири подзвонив ОСОБА_4, який був дуже переляканий, а одежа, руки, ноги були в плямах крові. Останній розповів, що в його квартирі лежить якійсь чоловік. Піднявшись до квартири підсудного, побачив в приміщенні кухні на підлозі чоловіка. Він викликав швидку допомогу та міліцію. Коли прибули працівники міліції, то він був запрошений як понятий для огляду місця події. Знаходячись у квартирі підсудного, він бачив, що в кухні на підлозі у великій кількості крові лежав труп чоловіка з численними пораненнями грудної клітки, шиї, обличчя. Поруч з трупом знаходився ніж.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що її батько ОСОБА_5 зловживав спиртними напоями, у звязку із чим був дуже агресивним, неодноразово лікувався від алкогольної залежності. Знає, що її батько та ОСОБА_4 підтримували добрі відносини. Від працівників міліції почула, що між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_4 вбив її батька. Однак, претензій матеріального чи морального порядку до ОСОБА_4 вона не має. Просила суд помякшити міру покарання для підсудного.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що близько 23 години 16.05.2012 року, перебуваючи у своїй власній квартирі, яка розташована на 4 поверсі, чув як хтось сходив з верхнього поверху, потім пролунав різкий звук і було чути глухий сильний удар, який був схожий на падіння. Відразу після цього почув голос, схожий на голос ОСОБА_4 Пізніше о 2 годині 30 хвилин його розбудили працівники міліції, які розповіли про те, що в квартирі, в якій проживає ОСОБА_4, виявлено труп ОСОБА_5 з численними ножовими пораненнями.

Об'єктивно вину підсудного ОСОБА_4 у вчиненні умисного позбавлення життя людини підтверджено даними:

даними протоколу огляду місця події та трупа від 17.05.2012 року з фото таблицями до нього, з яких слідує доведення факту виявлення та фіксації у процесуальних документах, у квартирі № 25, що розташована на 5 поверсі будинку № 8 по вул. Шешукова в м. Шепетівка Хмельницької області, тіла ОСОБА_5 та вилучено речові докази (а.с. 9-30, т.1);

оглядом житла зафіксовано виявлення слідів крові у вигляді плям на підлозі у кухні, коридорі та у ванній кімнаті квартири; поряд із трупом на підлозі кухні виявлено ніж кухонний з чорною пластмасовою ручкою на поверхні якої присутні плями речовини бурого кольору;

з виявлених речей зі слідами крові зібрано фрагменти тканин, змиви крові, які долучені до справи та піддані судовим імунологічним експертизам;

висновків судових цитологічних експертиз, з яких слідує підтвердження факту належності крові трупа ОСОБА_5 та підсудного ОСОБА_4 до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО, яка відповідає слідам крові людини;

висновком судово-імунологічної експертизи № 295 від 25.06.2012 року, згідно якої на клинку ножа з пластмасовою рукояткою знайдена кров людини при визначенні групової належності якої знайдений антиген Н. Отже, ця кров може належати особі (особам) в крові якої (яких) знаходиться антиген Н, в тому числі і потерпілому ОСОБА_5 (а.с. 66-68, т.1);

висновком судово-імунологічної експертизи № 295 від 25.06.2012 року, відповідно до якої на ножі кухонному з металевою рукояткою знайдена кров людини при визначенні групової належності якої в обєкті №1 виявлений антиген Н, в обєкті № 2 антигени В і Н. Отже, ця кров може належати особі (особам), в крові якої (яких) знаходиться антиген Н, в тому числі і потерпілому ОСОБА_5 Кров на ручці цього ножа (обєкт № 2) може належати особі (особам) в крові якої (яких) знаходяться антигени В і Н, в тому числі і ОСОБА_4 (а.с. 74-76, т.1);

висновком судово-імунологічної експертизи № 298 від 25.06.2012 року , відповідно до якої на шортах ОСОБА_4 (обєкти 1-9) знайдена кров людини при визначенні групової належності якої знайдений антиген Н. Отже ця кров може належати особі (особам), в крові якої (яких) знаходиться антиген Н, в тому числі і потерпілому ОСОБА_5 (а.с. 98-100, т.1);

висновком судово-імунологічної експертизи № 296 від 22.06.2012 року, відповідно до якої на футболці (майці) ОСОБА_4 (обєкти 1-8) знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої знайдений антиген Н. Отже, ця кров може належати особі (особам), в крові якої (яких) знаходиться антиген Н, в тому числі і потерпілому ОСОБА_5 (а.с.106-108, т.1);

висновком судово-імунологічної експертизи № 297 від 25.06.2012 р. , відповідно до якої на кофті (светрі) ОСОБА_4 (обєкти 1-5) знайдена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти А, анти-В. Отже, ця кров може належати особі (особам) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти А, анти-В, в тому числі потерпілому ОСОБА_5 (а.с. 114-116,т.1);

висновком судово-імунологічної експертизи № 291 від 25.06.2012 року, відповідно до якої на марлевому тампоні (змиви з поверхні умивальника) (обєкт № ) знайдена кров людини при визначенні групової належності якої знайдений антиген Н. Отже, ця кров може належати особі (особам), в крові якої (яких) знаходиться антиген Н, в тому числі і потерпілому ОСОБА_5 (а.с. 122-124, т.1)

висновком судово-імунологічної експертизи № 288 від 22.06.2012 року, відповідно до якої на марлевому тампоні (змив з підлоги № 8 біля трупа) (обєкт № 1) знайдена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти А, анти-В. Отже, ця кров може належати особі (особам) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти А, анти-В, в тому числі потерпілому ОСОБА_5 (а.с. 130-132, т.1);

висновком судово-імунологічної експертизи № 292, 293 від 25.06.2012 року, відповідно до якої на чотирьох марлевих тампонах ( змивах з обличчя та рук ОСОБА_4Г.) (обєкти 1-4) знайдена кров людини при визначенні групової належності якої в обєктах № 1, 2, 4 виявлений антиген Н, в обєкті № 3 антигени В і Н. Отже, ця кров в обєктах № 1, 2, 4 може належати особі (особам), в крові якої, яких знаходиться антиген Н, в тому числі і потерпілому ОСОБА_5, кров в обєкті № 3 може належати особі (особам), в крові якої (яких) знаходяться антигени В і Н, в тому числі ОСОБА_4 (а.с. 140-142, т1);

висновком судово-імунологічної експертизи № 289 від 22.06.2012 року, відповідно до якої на марлевому тампоні (змив з вхідного маршу) (обєкт № 1) знайдена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти А, анти-В. Отже, ця кров може належати особі (особам) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти А, анти-В, в тому числі потерпілому ОСОБА_5 (а.с. 148-150, т.1);

висновком судово-імунологічної експертизи № 290 від 25.06.2012 року, відповідно до якої на двох марлевих тампонах (змивах з перил сходинок підїзду) (обєкти 1,2) знайдена кров людини при визначенні групової належності якої виявлений антиген Н. Отже ця кров може належати особі (особам), в крові якої (яких) знаходиться антиген Н, в тому числі і потерпілому ОСОБА_5 (а.с. 156-158, т.1);

даними висновку судово-дактилоскопічної експертизи № 110 від 28.05.2012 року, відповідно до якої на поверхнях стаканів, вилучених з місця події за фактом вбивства ОСОБА_5 в квартирі, що по вул. Шешукова, 8/25 в м. Шепетівка Хмельницької області, слідів пальців рук не виявлено. На поверхні пляшки, вилученої з місця події, виявлено два сліди пальців рук. Слід пальця руки розміром 26 х 15 мм залишений безіменним пальцем лівої руки підозрюваного ОСОБА_4, слід пальця руки розміром 20 х15 мм, залишений середнім пальцем лівої руки підозрюваного ОСОБА_4Г.( а.с. 164-183,т.1);

даними висновку судово- цитологічної експертизи № 79 від 21.06.2012 року, згідно якої при судово-цитологічному дослідженні піднігтєвого вмісту ОСОБА_4 слідів крові не має, але виявлені епітеліальні клітини людини з ядрами, встановити статеву належність яких неможливо, так як в ядрах відсутні статево специфічні У та Х хроматин. При визначенні групової належності епітеліальних клітин виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Отже, епітеліальні клітини з ядрами в піднігтевому вмісті ОСОБА_4 походять від любої особи (осіб), в крові якої (яких) є даний антиген Н, в тому числі можуть походити і від ОСОБА_5 (а.с. 58-60, т.2).

За даними висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 102 від 26 червня 2012 року підсудний ОСОБА_4 на момент інкримінованого йому злочину психічним захворюванням не страждав, не страждає таким і на теперішній час, а тому міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто відносно скоєного і на теперішній час його можна вважати осудним ( а.с. 83-85,т.2).

З висновків судово-медичної експертизи тіла ОСОБА_5 № 145 від 25.06.2012 року встановлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки в проекції тіла грудини з ушкодженням серця, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення;

рани за лівою вушною раковиною, яка відділяє її від голови, рани в ділянці лівої виличної кістки, рани в ділянці кута нижньої щелепи зліва, рани на лівій боковій поверхні шиї з пошкодженням щитоподібного хряща, рани на передній поверхні шиї, більше справа з ушкодженням правої долі щитовидної залози, садна на тильній поверхні 5-ої пясної кістки правої кісті; рани над правою бровою, на верхній губі справа, на шкірі нижньої губи зліва, садна під правим оком, в ділянці верхньої губи справа, на спинці носа, на підборідді справа, садна на лівому ліктьовому суглобі, на передній поверхні лівого колінного суглобу, на передній поверхні лівої гомілки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня;

Смерть ОСОБА_5 настала внаслідок проникаючого поранення грудної клітки із ушкодженням серця, що призвело до крововтрати, гемоперикарду. (а.с. 45-51, т.1).

Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 8/145 від 25.06.2012 року згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки в проекції тіла грудини з ушкодженням серця, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

Рани за лівою вушною раковиною, яка відділяє її від голови, рани в ділянці лівої виличної кістки, рани в ділянці кута нижньої щелепи зліва, рани на лівій боковій поверхні шиї з пошкодженням щитоподібного хряща, рани на передній поверхні шиї, більше справа з ушкодженням правої долі щитовидної залози, садна на тильній поверхні 5-ої пясної кістки правої кісті; рани над правою бровою, на верхній губі справа, на шкірі нижньої губи зліва, садна під правим оком, в ділянці верхньої губи справа, на спинці носа, на підборідді справа, садна на лівому ліктьовому суглобі, на передній поверхні лівого колінного суглобу, на передній поверхні лівої гомілки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня в приміненні до живої людини, в причинному звязку зі смертю не знаходяться.

Смерть ОСОБА_5 настала внаслідок проникаючого поранення грудної клітки із ушкодженням серця, що призвело до крововтрати, гемоперикарду. Враховуючі трупні зміни, виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 експерт зробив висновок, що смерть останнього настала за 612 годин до моменту дослідження трупа, дослідження проводилося 17.05.2012 року з 11 години до 12,30 год. (а.с. 56-59, т.1).

З наведеного слідує підтвердження факту смерті близько 24 години внаслідок проникаючого поранення грудної клітки із ушкодженням серця, що призвело до крововтрати, гемоперикарду, яке призвело до летального наслідку.

Виявлені інші тілесні ушкодження: рани за лівою вушною раковиною, яка відділяє її від голови, рани в ділянці лівої виличної кістки, рани в ділянці кута нижньої щелепи зліва, рани на лівій боковій поверхні шиї з пошкодженням щитоподібного хряща, рани на передній поверхні шиї, більше справа з ушкодженням правої долі щитовидної залози, садна на тильній поверхні 5-ої пясної кістки правої кісті; рани над правою бровою, на верхній губі справа, на шкірі нижньої губи зліва, садна під правим оком, в ділянці верхньої губи справа, на спинці носа, на підборідді справа, садна на лівому ліктьовому суглобі, на передній поверхні лівого колінного суглобу, на передній поверхні лівої гомілки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня і в причинному зв'язку із настанням смерті не мають.

Висновок вказаних експертиз у суду не викликає сумніву, оскільки не суперечать зібраним по справі доказам і з цих підстав обєктивно відображають характер ушкоджень, їх локалізацію та механізм утворення.

Виявлені тілесні ушкодження за механізмом заподіяння та часом виникнення співпадають з показаннями підсудного ОСОБА_9, з матеріалами судових медичної, імунологічної експертиз, і перебувають у прямому причинному зв'язку із протиправними діями підсудного у вигляді нанесення численних ударів ножем в грудну клітину в область фізіологічного розташування серця, що призвело до проникаючого поранення грудної клітки із ушкодженням серця, що призвело до крововтрати, гемоперикарду, внаслідок чого наступила смерть потерпілого.

Вирішуючи питання про умисел підсудного на вбивство, суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, способу та знаряддя нанесення тілесних ушкоджень, їх локалізації. Сам факт нанесення ударів ножем в грудну клітину в область розташування серця -життєво важливий центр тіла людини, з проникаючим пораненням грудної клітки із ушкодженням серця, що призвело до крововтрати, гемоперикарду, і яке призвело до летального наслідку, свідчить про умисел на вбивство та з цього випливає, що смерть потерпілого була необхідним наслідком дій ОСОБА_4, перебувала з ними (тілесними ушкодженнями) в прямому причинному звязку. Тому підсудний несе відповідальність за закінчений злочин і його дії слід кваліфікувати як умисне вбивство.

З субєктивної сторони злочин може бути вчинений не з прямим умислом, коли винний хоча і не бажає настання смерті іншій людині, але свідомо допускає її настання. Тому суд вирішував питання про умисел, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, способу та знаряддя нанесення тілесних ушкоджень, їх локалізації, поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки. Умисне поранення життєво важливих органів потерпілого, внаслідок чого сталася смерть останнього, суд розцінює як свідчення умислу винного на позбавлення життя, і кваліфікує такі дії як умисне вбивство. Крім того, не виключається відповідальність за умисне вбивство і у випадку спричинення смерті при невизначеному умислі, коли винний передбачає можливість заподіяння будь-якої шкоди потерпілому, в тому числі і смерті, і бажає, чи свідомо допускає настання такої шкоди.

Вбивство, яке було наслідком дії особи, котра хоча і не ставила собі за мету позбавлення життя, але байдуже ставилася до такого наслідку, можливість якого вона свідомо допускала, має кваліфікуватися як умисне вбивство. Відповідальність за умисне спричинення смерті настає у випадках, коли винний, умисно завдаючи шкоду потерпілому, не передбачав конкретно, яка саме шкода матиме місце, допускаючи можливість настання будь-якої шкоди, в тому числі й смерті, яка фактично настає. Так, удар ножем при розмахуванні ним, як вказує підсудний, біля частини тулуба людини, в якій розташовані життєво важливі органи, а саме, серце, внаслідок чого сталося його поранення і що призвело до смерті людини, слід кваліфікувати як умисне вбивство, оскільки в цьому разі винний допускав можливість настання такого результату.

Досліджуючи показання підсудного ОСОБА_4 в частині відсутності умислу на вчинення вбивства, суд приходить до висновку про їх необ'єктивність.

Показання підсудного ОСОБА_4 свідчать про те, що він повинен був і міг, а у суді з його показань вбачається, що він усвідомлював смертельні наслідки заподіяння ударів ножем по тілу потерпілого. В діях підсудного відсутні будь-які діяння, які вказують на необережне позбавлення життя людини у вигляді злочинної самовпевненості, злочинної недбалості чи перевищення меж необхідної оборони. Навпаки, дії підсудного під час вчинення злочину чітко вказують на спрямування умислу підсудного на позбавлення життя ОСОБА_5

Вищенаведені докази свідчать про те, що підсудний, не заперечуючи того факту, як він стверджує в судовому засіданні, що розмахував ножем перед потерпілим, лезо ножа було направлено до грудей потерпілого і він не бачив, що ніж увійшов в тіло потерпілого, спричинив потерпілому смертельне поранення, при цьому останньому було нанесено не менше 9-11 травмуючих дій гострим колючо-ріжучим предметом, яким міг бути ніж (ножі), що підтверджується висновком експертизи (а.с. 59, т.1).

Останньою також стверджується, що після отримання тілесного ушкодження у вигляді смертельного проникаючого поранення грудної клітки, покійний навряд чи міг би бути в свідомості, тим більше самостійно пересуватись. Врятувати життя покійному ОСОБА_5 після отримання смертельного проникаючого поранення в ділянку серця, не вдалось б, навіть при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги, так як воно є несумісним із життям. (а.с. 59, т.1).

Що стосується заперечень підсудного, що він не памятає всіх обставин скоєного ним, то суд їх до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються вищенаведеними дослідженими судом доказами та непослідовністю окремих його пояснень.

Досліджуючи фактичні обставини справи в сукупності, суд враховує протиправну поведінку ОСОБА_5, що безумовно вплинула на діяння підсудного. За даними показань підсудного ОСОБА_4, дочки потерпілого, дійсно, потерпілий, зовживаючи алкогольними напоями, мав випадки агресії до оточуючих. Напередодні вчинення злочину потерпілий, знаходячись в такому стані, був у квартирі підсудного і між ними виникла сварка, яка переросла в бійку.

Досліджені докази доводять вину підсудного ОСОБА_4 у вчинені умисного позбавлення життя людини, за що він повинен нести кримінальну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 115 КК України.

Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Як обтяжуючу покарання обставину суд враховує, що підсудний вчинив злочин у стані алкогольного спяніння.

Як пом'якшуючі покарання підсудного обставини справи, суд враховує повне визнання вини, розкаяння, сприяння органам слідства, протиправну поведінку потерпілого.

Підсудний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, у вчиненому кається, позитивно характеризується за місцем колишньої роботи та за місцем проживання, що суд враховує в сукупності з конкретними обставинами справи, даними про особу винного, його віком, поведінкою у суді, позицією потерпілої, яка просила помякшити покарання та відмовилась від стягення матеріальної та моральної шкоди, спричиненій їй злочинним діями підсудного, і приходить до висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі.

Органом досудового слідства, як обтяжуючу покарання обставину, підсудному ОСОБА_4 враховано тяжкі наслідки завдані злочином -смерть потерпілого.

Вказана обставина є кваліфікуючою ознакою умисного вбивства, передбаченого ст. 115 КК України, у зв'язку з чим, відповідно до ч.4 ст.67 КК України, вказану обставину, як обтяжуючу покарання, з обвинувачення підсудного ОСОБА_4 слід виключити.

Керуючись ст. ст.323-324 КПК України,

суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_10 визнати винним і призначити покарання за ч. 1 ст.115 КК України у виді 9 (девяти) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_10 залишити попередню - утримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_10 рахувати з 17.05.2012 року, зарахувавши в строк відбуття покарання період утримання під вартою.

Речові докази: 2 мобільні телефони звернути в дохід держави, довідка, вилучена з одягу трупа - зберігати в матеріалах справи;

волосся трупа ОСОБА_5, ножі побутові, зрізи з нігтів правої та лівої рук обвинуваченого ОСОБА_4, одяг, вилучений з трупа ОСОБА_5, змиви з плям, що виконувались під час огляду місця події та під час судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_4, одяг ОСОБА_4: футболку, шорти, светр, паперовий короб з вмістом двох порожніх стаканів та порожньої пляшки з під коньяку «Ліонел»- знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_10 на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області судові витрати по справі:

411 грн. 60 коп. по проведенню судово-дактилоскопічної експертизи (Одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області/р № 31258272210321 МФО 815013 код № 25575309 «За дослідження-2»);

235 грн. 20 коп. по проведенню судово-дактилоскопічної експертизи (Одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області р/р № 31258272210321 МФО 815013 код № 25575309 «За дослідження-2»);

352 грн. 80 коп. по проведенню судово-дактилоскопічної експертизи (Одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області р/р № 31258272210321 МФО 815013 код № 25575309 «За дослідження-2»);

411 грн. 60 коп. по проведенню судової експертизи холодної зброї (Одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області р/р № 31258272210321 МФО 815013 код № 25575309 «За дослідження-6»).

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який утримується під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя :

Суддя