Рішення № 271352, 07.09.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 404

РІШЕННЯ

Іменем України

07.09.2006

Справа №2-26/8671-2006

За позовом Приватного підприємства «Ріволоф» (м. Севастополь, вул.. Авдєєва. 83, кв.3, код ЄДРПОУ 33535453)

До відповідача Сільськогосподарського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Победа», Бахчисарайський район, с. Долинне, код ЄДРПОУ 03759792

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Сімферопольське МБРТІ, м. Сімферополь, вул. Некрасова, 11

Про визнання дійсним договору

Суддя О. Л. Проніна

За участю представників:

Від позивача – Брауда С. О., довіреність від 09.05.2006р. №17

Від відповідача – не з’явився

За участю третьої особи - не з’явився

Сутність справи:

Позивач звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу МТФ СГП ТОВ «Перемога» від 03.08.2005р., укладений між сторонами з дійсної справи.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Позовні вимоги обґрунтовані повним виконанням сторонами за договором своїх зобов’язань та ухиленням відповідача з дійсного спору від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив. Про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином рекомендованою кореспонденцією. У відзиві на позов відповідач зазначив, що нотаріальне посвідчення договору не відбулося через відсутність коштів у відповідача, про що відповідач своєчасно попередив позивача. Крім того, відповідач навів суду підстави, за якими, на думку відповідача, договір купівлі-продажу має бути визнаний недійсним. Проте, із зустрічною позовною заявою відповідач щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу не звертався. Відповідно до ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони. Відповідного клопотання від сторін зі справи не надходило, у зв’язку з чим, судом зазначені твердження відповідача з дійсного спору до уваги не приймаються та справа розглядається у рамках заявлених позовних вимог за позовом ПП «Ріволоф» та за наявними матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 29.06.2006р. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сімферопольське МБРТІ.

12.07.2006р. до господарського суду АР Крим надійшло клопотання від третьої особи про розгляд дійсної справи у відсутність представника третьої особи відповідно до діючого законодавства України. Письмових пояснень третя особа по суті спору не надала.

Судом вказане клопотання задоволено.

У порядку ст. 77 Господарського процесуального Кодексу України розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухав представника позивача, суд -

В с т а н о в и в :

03.08.2005р. між Сільськогосподарським підприємством Товариство з обмеженою відповідальністю «Победа» (Продавець) та Приватним підприємством «Ріволоф» (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна - цілісного майнового комплексу Молочно-товарної ферми, а саме: будівель корівника (інв. №1126, 1129, 1130), будівлі аптечного складу (інв. №1128), будівлі свінарнику (інв. №1132), будівлі телятнику (інв. №1131), будівлі зерноскладу (інв. №1136), будівлі бойні (інв. №1118), будівлі вагової ( інв. № 1133), будівлі профілакторію (інв. №1117), будівлі свеклосховища (інв. №414), спорудження сіносушилкі (інв. №1137), огородження МТФ (інв. №1134), яке розташоване в с. Фурманівка Бахчисарайського району АР Крим.

Відповідно п. 4 договору вартість відчуженого майна визначена 176000 грн.

Відповідно п.п. 7, 8 Договору право власності виникає з дня підписання та передачі майна за актом прийому-передачі, якій був складений та підписаний сторонами 16.01.2006р.

Відповідно платіжних доручень від 24.10.2005р. №19 на суму 30800 грн., №35 від 16.12.2005р. на суму 10000 грн., №33 від 24.11.2005р. на суму 6500 грн., №43 від 17.01.2005р. на суму 7000 грн., №42 від 27.12.2005р. на суму 6500 грн., №55 від 01.03.2006р. на суму 10000 грн., №44 від 31.01.2006р. на суму 2128,30 грн.

Таким чином, сторони виконали свої зобов’язання за договором.

Відповідно ст. 209 ЦК України нотаріальне посвідчення правочинів обов’язкове лише у випадках, вказаних у законі але за згодою сторін.

Так, згідно ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, або нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним, але якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Матеріали справи свідчать, та відповідач проти цього не заперечує, що нотаріальне посвідчення договору відбулося не за виною позивача – ПП «Ріволоф».

Таким чином, позивач виконав усі необхідні дії з оформлення правочину, та відмова у нотаріальному посвідченні відбулася не за виною позивача.

За такими обставинами, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 03.08.2005р., укладений між Сільськогосподарським підприємством Товариство з обмеженою відповідальністю «Победа» (98450, Бахчисарайський район, с. Долинне, код ЄДРПОУ 03759792) та Приватним підприємством «Ріволоф» (м. Севастополь, вул. Авдєєва, 83, кв. 3, код ЄДРПОУ 33535453) нерухомого майна - цілісного майнового комплексу Молочно-товарної ферми, а саме: будівель корівника (інв. №1126, 1129, 1130), будівлі аптечного складу (інв. №1128), будівлі свінарнику (інв. №1132), будівлі телятнику (інв. №1131), будівлі зерноскладу (інв. №1136), будівлі бойні (інв. №1118), будівлі вагової ( інв. № 1133), будівлі профілакторію (інв. №1117), будівлі свеклосховища (інв. №414), спорудження сіносушилкі (інв. №1137), огородження МТФ (інв. №1134), яке розташоване в с. Фурманівка Бахчисарайського району АР Крим.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Проніна О.Л.