Ухвала суду № 27133250, 29.10.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"29" жовтня 2012 р. Справа № 5023/2212/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу (вх.№3327Х/2) відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера", м.Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2012 р. у справі №5023/2212/12,

за первісним позовом - фізичної особи - підприємця Гайдар Ольги Володимирівни, м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Тера" м. Харків,

про визнання договору недійсним, -

та за зустрічним позовом -Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера" м.Харків,

до фізичної особи - підприємця Гайдар Ольги Володимирівни, м. Полтава,

про стягнення 87443,28 грн. -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.07.2012 р. ( колегія суддів у складі: головуючий суддя Аріт К.В., судді: Калініченко Н.В., Денисюк Т.С.) у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про витребування доказів відмовлено. У задоволенні клопотань позивача за первісним позовом про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовлено. У задоволенні первісного позову відмовити повністю. Зустрічний позов задовольнити частково. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Гайдар Ольги Володимирівни на користь ТОВ "Тера" суму 3% річних у розмірі 2426,70 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 1132,46 грн. та судовий збір у розмірі 71,18 грн. В частині стягнення суми пені у розмірі 83844,12 грн. відмовлено.

Відповідач -ТОВ "Тера", не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 13.08.2012р. через господарський суд Харківської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення господарського суду Харківської області в частині відмови у повному задоволенні зустрічного позову і прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з ФОП Гайдар О.В. на користь ТОВ "Тера" пеню у розмірі 83 884,12 грн., посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2012р. по справі №5023/2212/12 апеляційну скаргу відповідача було повернуто на підставі п. 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що апеляційну скаргу було подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку (а.с.40-а.с.41, том 2).

17.10.2012р. через господарський суд Харківської області ТОВ «Тера»вдруге подав апеляційну скаргу.

Одночасно заявник апеляційної скарги заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову апелянту у прийнятті його апеляційної скарги до провадження, виходячи із наступного.

Розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок перегляду судових рішень в апеляційному порядку.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Пунктом 2 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП О.В. Гайдар звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№2595Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2012 року, в якій просила суд витребувати від ТОВ "Тера" оригінал договору № 3 доручення на купівлю векселів від 06.01.2006 року. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставити питання: чи виконаний підпис, зображення якого міститься на договорі № 3 доручення на купівлю векселів від 06.01.2006 року, від імені Гайдар Ольги Володимирівни, Гайдар Ольгою Володимирівною або іншою особою? Також апелянт просить рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2012 року по справі № 5023/2212/12 в частині відмови у задоволенні первісного позову про визнання договору № 3 доручення на купівлю векселів від 06.01.2006 року, укладеного між ТОВ "Тера" в особі генерального директора Василенко А.І., що діє на підставі статуту, з одного боку, і фізичною особою-підприємцем Гайдар Ольгою Володимирівною, що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію -скасувати, та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким договір № 3 доручення на купівлю векселів від 06.01.2006 року визнати недійсним. Стягнути з ТОВ "Тера" на користь ФОП Гайдар О.В. судові витрати.

Зазначена апеляційна скарга була розглянута Харківським апеляційним господарським судом по суті та 08.10.2012 року, прийнято постанову, якою апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця Гайдар Ольги Володимирівни залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2012 р. по справі № 5023/2212/12 залишено без змін (а.с.116-а.с.129, том 2).

Відповідно до ч.2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Таким чином, апеляційний господарський суд надав оцінку оскаржуваному рішенню, в тому числі, і в частині задоволення зустрічного позову.

До того ж, як вбачається з протоколу судового засідання від 08.10.2012р. представник відповідача -ТОВ «Тера»Пулькін Ю.П. був присутнім у судовому засіданні та був обізнаний про прийняття постанови апеляційним господарським судом у даній справі.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року, якщо апеляційну скаргу подано: особою, яка не має право її подавати, або на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, або повторно після повернення апеляційної скарги на підставі пунктів 4 чи 5 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, або на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, які вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу.

Отже, оскільки оскаржуване рішення суду від 17.07.2012 року вже було предметом перегляду Харківським апеляційним господарським судом і з такого спору вже є постанова, в прийнятті апеляційної скарги ТОВ «Тера»слід відмовити.

Крім того, судова колегія зазначає, що в апеляційній скарзі апелянт просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.02.12 по справі №5023/10673/11 в частині відмови у повному задоволенні зустрічного позову і прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з ФОП Гайдар Ольги Володимирівни на користь ТОВ «Тера»пеню у розмірі 83884,12 грн., стягнути з ФОП Гайдар О.В. всі судові витрати.

Таким чином, апелянт в прохальній частині апеляційної скарги зазначає зовсім інші дату винесення оскаржуваного рішення та номер справи: «22.02.2012р. по справі №5023/10673/11».

Рішення господарського суду Харківської області від 22.02.2012р. в матеріалах справи №5023/2212/12 відсутнє.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" якщо апеляційну скаргу подано на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, то відповідна обставина виключає перегляд судового акту суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 97 Господарського процесуального кодексу України повернення апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України виключає можливість її повторного подання.

Аналогічна позиція викладена у пункті 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", в якій зазначено, що, якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення апеляційної скарги на підставі пунктів 4 чи 5 частини першої статті 97 ГПК України, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 62, 91, 97, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Тера»у прийнятті апеляційної скарги.

Повернути заявнику апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами - на 7 арк., у тому числі: апеляційна скарга на 3 арк.; поштова квитанція на 1 аркуші; платіжне доручення №273 від 07.07.2012 року на 1 аркуші; копія довіреності на 1 аркуші та поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.