Постанова № 27133225, 31.10.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2012 р. Справа № 5023/2998/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі Голозубовій О.І.,

за участю представників сторін:

позивача - Гріднєва В.А.

відповідача - Мозгова О.А., Кущ Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2763 Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 7 серпня 2012 року по справі № 5023/2998/12

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодість", м.Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "Такт", м. Харків

про зобов'язання укласти договір,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодість" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" (далі - відповідач), в якій після уточнення позовних вимог, просило спонукати відповідача укласти з позивачем договір "Про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території" у редакції, запропонованій позивачем, яка є типовою формою договору затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. № 529.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно з п. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у відповідача виникло зобов'язання укласти з позивачем договір "Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території", оскільки останній надає відповідні послуги згідно з затвердженим тарифом, проте, відповідач ухиляється від виконання свого зобов'язання.

Рішенням господарського суду Харківської області від 7 серпня 2012 року по справі № 5023/2998/12 (суддя Денисюк Т.С.) позовні вимоги задоволено повністю та зобов'язано відповідача укласти договір "Про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території" з позивачем у редакції запропонованій останнім, яка є типовою формою договору, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. № 529. Крім того, стягнуто з відповідача на користь позивача 1073,00 грн. судового збору.

Відповідач із рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 07.08.2012 р. скасувати повністю та припинити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду, викладених у рішенні, обставинам справи. Крім того, зазначає, що спірний проект договору не є типовим та не відповідає вимогам ст. 13 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», зокрема, позивачем направлено відповідачу неповний проект договору від 18.02.2012 р., в зв'язку з чим у відповідача не виникло зобов'язання розглянути вказаний документ та направити протокол розбіжностей в порядку п. 4 ст. 181 ГК України. На думку відповідача, суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги існування окремого договору від 01.10.2011 р. та той факт, що зазначений договір є діючим, а проект договору не містить згоди про його припинення.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначає про законність та обґрунтованість судового рішення та безпідставність апеляційної скарги. Позивач вказує, що відповідач протягом тривалого часу отримує від позивача послуги з утримання будинку та при будинкової території, сплачуючи за попереднім договором 1 000,00 грн. щомісяця за надані послуги та безпідставно ухиляється від укладення основного договору, типова форма якого затверджена постановою Кабінету Міністрів України, та обов'язок в укладенні якого прямо вказаний в Законі. В зв'язку з чим позивач просить рішення господарського суду Харківської області від 7 серпня 2012 року по справі № 5023/2998/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представник позивача, посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у відповідності до вимог статті 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення, 1 вересня 2011 року між позивачем (виконавець) та відповідачем (споживач) укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій, відповідно до умов якого виконавець зобов'язався надавати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, перелік яких відображений у додатку № 1 до договору, а споживач зобов'язався своєчасно оплачувати ці послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором.

Згідно з п.п. 7.1., 7.2. договору цей договір діє з 01.09.2011 р. на строк до надання рішення Харківською міською радою щодо офіційних тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для житлово-експлуатаційних підприємств, які визначені виконавцями послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. З дати прийняття рішення Харківською міською радою щодо офіційних тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для житлово-експлуатаційних підприємств виконавцем та споживачем повинно бути укладено додатковий договір або новий договір із зазначенням строку договору та суми щомісячної оплати згідно встановлених Харківською міською радою тарифів.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2011 р. № 898 затверджено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надають житлові кооперативи, житлово-будівельний кооператив, об'єднання співвласників багатоквартирних будинків, інші суб'єкти господарювання, що не належать до комунальної власності територіальної громади м. Харкова (а. с. 19).

Додатком № 13 до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2011 р. № 898 затверджено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надає позивач (а. с. 20). Згідно вказаного додатку відповідач повинен сплачувати позивачу 1,492 грн. за 1 кв. м. загальної площі (без ПДВ). Як вбачається із договору купівлі-продажу від 03.09.2003 р. у приватній власності відповідача знаходиться майно (нежитлові приміщення підвалу) загальною площею 577 кв. м., що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 66.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються, зокрема, на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно зі Статутом він надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території відповідачу, який є споживачем вищевказаних послуг, оскільки фактично їх отримує.

Як вбачається із матеріалів справи, 18 січня 2012 року позивач звернувся до відповідача з листом № 9/13, в якому повідомив останнього про встановлення офіційних тарифів щодо послуг які він надає та пропозицією укласти додаткову угоду до діючого договору від 01.09.2011 р. Зазначений лист відповідач отримав 29.01.2012 р., про що міститься його підпис, проте, залишив без відповіді (а. с. 24).

20 лютого 2012 року позивач звернувся до відповідача з листом та надав для підписання новий договір № 1 про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території від 18.02.2012 р. (а. с. 12-17). Вказаний лист та договір відповідач отримав 27.02.2012 р., що підтверджується його підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення (а. с. 18). Проте, до теперішнього часу відповідач не надав позивачу згоду на укладання вищевказаного договору чи протокол розбіжностей, але продовжує отримувати від позивача житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Тарифи на утримання будинку та прибудинкової території розраховані позивачем відповідно до Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 року № 869.

Зазначені тарифи були встановлені на загальних зборах позивача та затверджені рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2011р. № 898. Як вже було зазначено вище, тариф на послуги з утримання будинку та прибудинкової території, які надає позивач відповідачу складає 1,492 грн. за 1 кв. м.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Згідно з пунктом 3 статті 179 Господарського кодексу України укладання господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладання договору для певних суб'єктів господарювання.

Матеріалами справи підтверджується, що 01.09.2011 р. між сторонами було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій термін дії якого був визначений сторонами з 01.09.2011р. на строк до надання рішення Харківською міською радою щодо офіційних тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для житлово-експлуатаційних підприємств, які визначені виконавцями послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Пунктом п. 7.2. зазначеного договору сторони передбачили обов'язок укладення додаткового договору або нового договору із зазначенням суми щомісячної оплати з дати прийняття рішення Харківською міською радою щодо офіційних тарифів.

В зв'язку з затвердженням виконавчим комітетом Харківської міської ради нових офіційних тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 898 від 20.12.2011 р.), зокрема, на послуги, що надаються позивачем (додаток № 13 до рішення № 898 від 20.12.2011 р.) останній склав новий договір у відповідності до типового договору, форма якого затверджена постановою Кабінету Міністрів України № 529 від 20.05.2009 р.

Зазначений договір 20.02.2012 р. був надісланий на адресу відповідача для підписання. Крім того, разом з договором позивач надіслав відповідачу додаток №13 до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 898 від 20.12.2011 р. із зазначенням переліку послуг, які надаються за договором. Як вказує позивач, вказаний додаток № 13 є по суті і є додатком до договору № 1 від 18.02.2012 р., оскільки відповідно до п. 1.1 договору предметом договору є надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території (згідно з їх переліком, що додається) у будинку № 66 по пр. Леніна в м. Харкові, а споживачем своєчасної сплати внесків за встановленими Харківською міською радою тарифів у строки та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 3 ст. 184 Господарського кодексу України укладання господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов передбачених статтею 179 цього Кодексу, а саме при укладанні договору сторони можуть визначати зміст договору на основі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Згідно з пунктом 4 статті 181 Господарського кодексу України за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується сторонами, у встановлений законом строк до позивача від відповідача не надходило ні підписаного договору, ні протоколу розбіжностей, як це передбачено зазначеною нормою закону.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що у проекті договору не визначено усіх істотних умов договору, до яких, на його думку слід віднести вичерпний перелік послуг, вартість кожної послуги та загальна вартість щомісячного платежу, порядок контролю та звіту сторін, наслідки невиконання умов договору є безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Проект договору № 1 про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території від 18.02.2012 р. містить зазначені обов'язкові умови та складений на підставі типової форми, яка закріплена постановою Кабінету Міністрів України від № 529 від 20.05.2009 р.

Ті умови, які відповідач вважає істотними відноситься за тлумаченням норм закону звичайними, а тому не мають законодавчої потреби в узгодженні сторін. Крім того, колегія суддів зауважує, що договір про надання послуг з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій від 01.09.2011 р. відповідачем підписаний без зауважень, зокрема, аналізуючи умови проекту договору № 1 про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території від 18.02.2012 р. колегія суддів вбачає, що він містить ті ж самі розділи та істотні умови, що і договір від 01.09.2011р., умови якого відповідачем виконуються належним чином.

Твердження відповідача в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги існування договору від 01.10.2011 р. не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки договір про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів з подальшим захороненням строком дії до 01.10.2012 р. є окремим договором та не звільняє відповідача від укладення договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, укладення якого передбачено нормами чинного законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки відповідач протягом тривалого часу отримує від позивача послуги з утримання будинку та прибудинкової території, зокрема, за попереднім договором від 01.09.2011 р., щомісячно оплачує надані послуги та ухиляється від укладання нового договору, обов'язок в укладенні якого прямо вказаний в законі, то позовні вимоги позивача є правомірними, ґрунтуються на матеріалах справи та нормах чинного законодавства, в зв'язку з чим підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що твердження відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі, ґрунтуються на припущеннях, не доведені належними доказами, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі з'ясовані та правильно оцінені обставини у справі та ухвалене ним рішення є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 33, 43, 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 07.08.2012 р. залишити без змін.

Повний текст постанови складено 29 жовтня 2012 року.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Тихий П.В.