Рішення № 27129662, 23.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-73/6379-2012 23.10.12Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Продтранссервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайт-Україна"

про стягнення 287 975,07 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайт-Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Продтранссервіс"

про стягнення 329 056 грн. збитків

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Бровенко О.М.

від відповідача: Миронова М.В.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 23.10.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Продтранссервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайт-Україна" про стягнення 287 975,07 грн.

Ухвалою суду від 16.05.2012р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 12.06.2012р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки. На виконання умов договорів позивачем було поставлено товар, проте оплату за поставлений товар було проведено частково, у зв'язку із чим виникла заборгованість.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечив, покликаючись на те, що в договорі передбачено, що оплата за товар проводиться після першої реалізації, проте позивач не звертався до відповідача для отримання інформації про реалізацію товару. Також, зазначає, що товар постачався під реалізацію, і позивачем не враховано залишки товару.

07.06.2012р. ТзОВ "Ділайт-Україна" подало до суду зустрічну позовну заяву, яку ухвалою суду від 07.06.2012р. прийнято до розгляду.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що проведеною податковою перевіркою відповідача за зустрічним позовом встановлено відсутність можливості здійснювати господарську діяльність та встановлено відсутність поставок контрагентів, у зв'язку із чим здійснено донарахування податкових зобов'язань позивачу за зустрічним позовом. У зв'язку із чим позивач за зустрічним позовом не зміг сформувати податковий кредит по ПДВ та йому нараховано податкове зобов'язання в сумі 329 056 грн., 50 000 грн. з яких було сплачено.

У відзиві на зустрічну позовну заяву відповідач проти неї заперечив, покликаючись на те, що зобов'язання по договору виконувались останнім належним чином згідно умов договору, всі первинні документи надавались позивачу, будь-яких дій, які б спричиняли завдання позивачу збитків він не вчиняв.

12.06.2012р. представник відповідача за первісним позовом не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою суду розгляд справи відкладено на 06.07.2012р. та на 24.07.2012р.

У зв'язку з перебуванням судді Баранова Д.О. у відпустці, розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 23.07.2012р. справа передавалась на розгляд судді Ягічевій Н.І. та у зв'язку із виходом судді Баранова Д.О., розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 23.08.2012р. справа передана судді Баранову Д.О. Розгляд справи призначено на 14.09.2012р.

В судовому засіданні 14.09.2012р. виносилась ухвала про витребування доказів. На виконання вимог ухвали ДПІ у Солом'янському районі м. Києва 15.10.2012р. подано витребовувані судом документи.

В судових засіданнях 14.09.2012р. оголошувалась перерва до 09.10.2012р. та до 23.10.2012р.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ділайт-Україна»(покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Продтранссервіс" (постачальник) було укладено договір поставки №К-123, згідно п. 1.1 якого постачальник поставляє та передає у власність покупця товари разом з товаросупроводжувальною документацію, відповідно до поданих покупцем замовлень, а покупець приймає такі товари та своєчасно сплачує їх вартість. Постачальник поставляє покупцю товари, відповідно до отриманого від нього замовлення за цінами й асортименті зазначеними у Специфікації, що є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 4.4 договору ціна, асортимент та інші характеристики товарів, що постачаються, визначаються також у видатковій накладній, яка має відповідати замовленню.

На виконання умов договору ТОВ "ТПК "Продтранссервіс" постачало ТОВ «Ділайт Україна» товар, що підтверджується видатковими накладними, які підписані представниками сторін та скріплені печатками.

Згідно п. 5.1 договору покупець оплачує поставлений товар шляхом банківського переказу на поточний рахунок постачальника на умовах здійснення періодичних платежів шляхом перерахування коштів постачальнику через кожні сім днів починаючи з дня першої реалізації товарів споживачам.

За поставлений товар відповідач розрахунку в повному обсязі не провів у зв'язку із чим утворилась заборгованість в сумі 287 975,07 грн.

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

29.02.2012р. сторонами було підписано додаткову угоду до договору поставки №К-123 від 20.06.2010р., згідно якої сторони дійшли згоди, що станом на 29.02.2012р. постачальник поставив покупцю товар на загальну суму 288 014,28 грн. та відповідно до п. 5.1 договору покупцем реалізовано товар на загальну суму 200 000 грн., в зв'язку з чим, станом на 29.02.2012р., заборгованість покупця перед постачальником за поставлений та реалізований товар складає 200 000 грн. Але у зв'язку з подальшою реалізацією товару, сторони прийшли до згоди, що покупець погасить всю суму за поставлений постачальником товар в строк до 22.06.2012р. згідно графіку.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 цього Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи відповідач розрахунку в обумовлені додатковою угодою строки не провів, заборгованості не погасив.

Наявність вказаної суми заборгованості підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 30.04.2012р.

З наявних у справі доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання по договору виконав належним чином, зауважень від відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначений договором строк оплату за отриманий товар не виконав належним чином.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів погашення заборгованості в сумі 287 975,07 грн. за поставлений товар на момент звернення позивача до суду.

У відзиві на позовну заяву відповідач за первісним позовом зазначає, що станом на 01.06.2012р. у нього є нереалізований товар на суму 21 042,96 грн., посилаючись на акти контрольної перевірки інвентаризації цінностей в магазинах.

Зазначені доводи судом до уваги не беруться, оскільки згідно п. 5.1 договору поставки покупець оплачує поставлений товар шляхом банківського переказу на поточний рахунок постачальника на умовах здійснення періодичних платежів шляхом перерахування коштів постачальнику через кожні сім днів починаючи з дня першої реалізації товарів споживачам.

Згідно ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Як вбачається з матеріалів справи, а також не заперечується позивачем за зустрічним позовом товар був нереалізований лише в частині на суму 21 042,96 грн., тобто перша реалізація товару мала місце, у зв'язку із чим виник обов'язок сплати за отриманий товар.

Крім цього, в укладеній 29.02.2012р. додатковій угоді до договору поставки сторони дійшли згоди, що постачальник поставив покупцю товар на загальну суму 288 014,28 грн. та покупець зобов'язався погасити всю суму за поставлений постачальником товар в строк до 22.06.2012р. згідно графіку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "ТПК "Продтранссервіс" на суму 287 975,07 грн. підлягають задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог ТОВ "Ділайт-Україна" про стягнення з ТОВ "ТПК "Продтранссервіс" 329 056 грн. збитків, то суд дійшов висновку, що вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

В обґрунтування вимог позивач за зустрічним позовом покликається на Акт документальної невиїзної перевірки ТОВ «Ділайт-України»з питань дотримання правомірності нарахування та сплати ПДВ при взаємовідносинах з ТОВ «ТПК «Продтранссервіс»за серпень-жовтень 2011р. №78/22-6/35847906 від 03.04.2012р.

В зазначеному акті податковим органом встановлено відсутність поставок товарів (робіт, послуг) від постачальників ТОВ „РА "Адан" та ПП „Техсервіс" до підприємства - покупця ТОВ "ТПК "Продтранссервіс", а тому то відповідно відсутні поставки товарів (робіт, послуг) від ТОВ "ТПК "Продтранссервіс" до підприємств - покупців, зокрема й до ТОВ «Ділайт-Україна», податкові зобов'язання з ПДВ за якими відображено ним у додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»за серпень та вересень 2011р.

За результатами перевірки ДПІ у Оболонському районі м. Києва прийнято податкове повідомлення-рішення №0000172260 від 17.04.2012р., яким ТОВ «Ділайт-Україна»нараховано податкове зобов'язання з ПДВ на загальну суму 329 056 грн. з врахуванням штрафних санкцій.

Також, позивач за зустрічним позовом зазначає, що ним згідно платіжного доручення №1613 від 26.04.2012р. сплачено 50 000 грн. для погашення визначеного податковим повідомленням-рішенням зобов'язання.

Згідно ч. 1, п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно п. 7.1 договору сторони несуть відповідальність за збитки, що сталися внаслідок невиконання або неналежного виконання їх зобов'язань за договором, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п. 14.1.39 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності;

ТОВ «Ділайт-Україна»не надано доказів порушення ТОВ "ТПК "Продтранссервіс" зобов'язань по договору №К-123 від 20.06.2010р. та не надано доказів наявності причинного зв'язку зобов'язань сторін по договору поставки та зобов'язань позивача по зустрічному позову перед бюджетом по сплаті податків.

Крім цього, на вимогу суду, ДПІ у Оболонському районі м. Києва надано копію Акту №986/23-02/36656221 від 03.02.2012р. невиїзної позапланової перевірки ТОВ "ТПК "Продтранссервіс" з питань правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період діяльності з 01.10.2011р. по 31.10.2011р. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг) у жовтні 2011р., проте в даному акті не встановлено відсутності поставок товарів (робіт, послуг) від постачальників ТОВ „РА "Адан" та ПП „Техсервіс" до покупця ТОВ "ТПК "Продтранссервіс".

В порядку, передбаченому ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З врахуванням того, що позивач за зустрічним позовом доказів виникнення збитків з вини відповідача за зустрічним позовом не надано, суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайт-Україна»(04074, м. Київ, вул. Лугова, 12, ідентифікаційний код: 35847906) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Продтранссервіс" (03126, м. Київ, бульв. Лепсе, 87, кв. 81, ідентифікаційний код: 36656221) 287 975,07 грн. основного боргу та 5922,53 грн. судового збору.

3. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Баранов Д.О.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 29.10.2012р.