Рішення № 27129570, 15.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-74/6089-2012 15.06.12

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Козаковій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд продукт» до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Фудз» Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпоративний фонд «Укртранснафта» про стягнення 4105 гривень 04 копійок

Представники:

Від позивача: Половинко Б.М.

Від відповідача 1 Мельниченко Н.О.

Від відповідача 2 : не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрейд продукт»(надалі також -«Позивач») звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Фудз»(надалі також -«Відповідач 1»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпоративний фонд «Укртранснафта»(надалі також -«Відповідач 2») про стягнення 4105 гривень 04 копійок.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 25 серпня 2011 року Позивач на підставі Договору поставки № ПКП-03/1108-22 від 22 серпня 2011 року поставив Відповідачу 1 товар на загальну суму 274999 гривень 92 копійки.

Відповідач 1 свої зобов'язання по Договору № ПКП-03/1108-22 від 22 серпня 2011 року належним чином не виконав, сплативши за отриманий товар лише 240000 гривень 00 копійок.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11 травня 2012 року порушено провадження у справі № 5011-74/60859-2012 та призначено справу до розгляду на 24 травня 2012 року

В судовому засіданні 24 травня 2012 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд продукт», на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, надав довідку про відсутність у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору, довідку про юридичну адресу Позивача та копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд продукт».

Представники Відповідача 1 та Відповідача 2 в судове засідання 24 травня 2012 року не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників Відповідача 1 та Відповідача 2, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, Ухвалою господарського суду міста Києва розгляд справи було відкладено на 15 червня 2012 року.

12 червня 2012 року відділом діловодства суду отримано від представника Позивача Заяву про уточнення позовних вимог.

В вищенаведеній заяві вказано, що після порушення провадження у справі Відповідачем 1 було погашено заборгованість у загальному розмірі 34999 гривень 92 копійки, у зв'язку з чим Позивач зменшує розмір позову та позовні вимоги зводяться до наступного: просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Фудз»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпоративний фонд «Укртранснафта» 4105 гривень 04 копійки.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Фудз»13 червня 2012 року через відділ діловодства суду, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, було подано Відзив на позовну заяву, копію договору про спільну діяльність № 33 від 30 січня 2009 року; копію довіреності № 1 від 30 січня 2009 року, копію наказу № 7/2-К від 27 квітня 2010 року; копію свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Арт Фудз», копію виписки ТОВ «Арт Фудз»; довідку ЄДРПОУ ТОВ «Арт Фудз»; копію довідки про відкриття рахунку договору про спільну діяльність ТОВ «Арт Фудз» та ТОВ «Корпоративний фонд «Укртранснафта».

В відзиві на позовну заяву Представник Відповідача 1 просив припинити провадження по справі ТОВ «Агротрейд продукт»до ТОВ «Арт Фудз»та ТОВ «Корпоративний фонд «Укртранснафта»на підставі того, що Відповідач 1 після отримання позовної заяви погасив заборгованість перед Позивачем у повному обсязі, сплативши 34999 гривень 92 копійки.

В судовому засіданні 15 червня 2012 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви, з урахуванням уточнення позовної заяви просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Фудз»4105 гривень 04 копійки.

В судовому засіданні представник Відповідача 1 заперечив проти позовних вимог з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Представник Відповідача 2 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Ухвали суду у даній справі отримані Відповідачем 2, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення рекомендованого відправлення.

Отже, Відповідач 2 про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 15 червня 2012 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали та заслухавши пояснення представника Позивача та Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротрейд продукт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арт Фудз», що діє від імені та в інтересах спільної діяльності відповідно до договору про спільну діяльність між ТОВ «Арт Фудз»та ТОВ «Корпоративний фонд «Укртранснафта»№ 33 від 30 січня 2009 року, був укладений Договір поставки № ПКП-03/1108-22 від 22 серпня 2011 року (надалі також -«Договір»).

Відповідно пункту 1.1. Договору Позивач зобов'язується передати товар у власність Відповідача 1, а Відповідач 1 зобов'язується його прийняти та оплатити на умовах Договору.

25 серпня 2011 року Позивач свої зобов'язання виконав та поставив Відповідачу 1 товар на загальну суму 274999 гривень 92 копійки, що підтверджується видатковою накладною № ЗП/25-08 від 25 серпня 2011 року.

Пунктом 4.3 Договору встановлено, що оплата кожної партії товару здійснюється на умовах відстрочки платежу протягом 10 банківських днів з моменту поставки товару.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Арт Фудз»було проведено часткову оплату за отриманий товар на загальну суму 240000 гривень 00 копійок, що підтверджується виписками з системи клієнт-банк по рахунку Позивача.

Заборгованість Відповідача 1 за Договором поставки № ПКП-03/1108-22 від 22 серпня 2011 року на момент подання позовної заяви складала 34999 гривень 92 копійки.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач посилається на те, що Відповідач 1 до моменту подання позовної заяви не сплатив заборгованість за Договором поставки № ПКП-03/1108-22 від 22 серпня 2011 року.

Так, з урахуванням погашення Відповідачем 1 заборгованості у розмірі 34999 гривень 92 копійок та Заяви про уточнення позовних вимог від 12 червня 2012 року, Позивач просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Фудз»та Товаририства з обмеженою відповідальністю «Корпоративний фонд «Укртранснафта»4105 гривень 04 копійки, з яких: 3204 гривні 63 копійки складає сума пені, 625 гривень 41 копійка складає 3% річних від суми заборгованості; 275 гривень 00 копійок складають інфляційні нарахування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору № ПКП-03/1108-22 від 22 серпня 2011 року між сторонами згідно пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 712 Цивільного кодексу України).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.3 Договору встановлено , що оплата кожної партії товару здійснюється на умовах відстрочки платежу протягом 10 банківських днів з моменту поставки товару.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Отже, Суд зазначає, що Відповідач 1 в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору № ПКП-03/1108-22 від 22 серпня 2011, не здійснив своєчасної та повної оплати за поставлений товар, тобто не виконав зобов'язання.

Заборгованість Відповідачем 1 було погашено після порушення провадження у даній справі, що підтверджується платіжними дорученнями № 1675 від 21 травня 2012 року та № 1700 від 25 травня 2012 року.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України).

Статтею 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивач правомірно нараховує 3% річних від простроченої суми в розмірі 625 гривень 41 копійка та 275 гривень 00 копійок інфляційних нарахувань.

Відповідно до частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 6.2.1 Договору встановлено, що у разі прострочення здійснення оплати товару Покупець зобов'язується сплатити Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день такого прострочення.

Позивач нараховує пеню у розмірі 3204 гривні 63 копійки за період 3 10 вересня 2011 року по день подання позовної заяви.

Частиною 6 статі 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, Позивач повинен був розраховувати штрафні санкції у вигляді пені за період 3 10 вересня 2011 року по 10 березня 2012 року.

Враховуючи вищевикладене, Відповідач 1 повинен сплатити пеню у розмірі 2668 гривень 02 копійки (34999,92 грн. х (15,5/366 днів х 180 днів)%).

Тому позовні вимоги щодо стягнення пені в розмірі 3204 гривень 63 копійок є необґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Позивача є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд продукт»задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Фудз»(04075, м. Київ, вул. М. Юнкерова, буд. 47, кімната 304-А, п/р 26005030001508 у АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК»у м. Києві, МФО 320962 та з будь-яких інших рахунків, виявлених державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд продукт»(61052, м. Харків, вул. Дмитрівська , 31/35, п/р 26001002345548 в ПАТ «ОТП Банк», МФО 300528, м. Харків, код ЄДРПОУ 34331634) 3568 гривень 43 копійки (три тисячі п'ятсот шістдесят вісім гривень сорок три копійки), з яких: 2668 гривень 02 копійки (дві тисячі шістсот шістдесят вісім гривень дві копійки ) складає сума пені, 625 гривень 41 копійка (шістсот двадцять п'ять гривень сорок одна копійка) складає 3% річних від суми заборгованості, 275 гривень 00 копійок (двісті сімдесят п'ять гривень) складають інфляційні нарахування.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Фудз»(04075, м. Київ, вул. М. Юнкерова, буд. 47, кімната 304-А, п/р 26005030001508 у АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК»у м. Києві, МФО 320962 та з будь-яких інших рахунків, виявлених державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд продукт»(61052, м. Харків, вул. Дмитрівська , 31/35, п/р 26001002345548 в ПАТ «ОТП Банк», МФО 300528, м. Харків, код ЄДРПОУ 34331634) 1399 гривень 10 копійок судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Чинчин

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 19 червня 2012 року.