Рішення № 27129569, 05.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/41 05.09.11

За позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київського міської ради (КМДА)

До Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Кроун»

про стягнення 1 608 960,00 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники сторін :

від прокуратури: Некрасов О.М. посвідчення № 259

від позивача: Браєр Н.М. за дов. № 049-05/2249-11 від 15.04.2011 р.

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні 05.09.2011, у відповідності до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора м. Києва звернувся до господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київського міської ради (КМДА) до відповідача про стягнення заборгованості по пайовим внескам згідно договору в розмірі 1 478 860,00 грн. (з урахуванням індексу інфляції) та 130 100,00 грн. пені.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.07.2011 було порушено провадження у справі № 19/41, розгляд якої було призначено на 15.08.2011.

Ухвалою від 15.08.2011, у відповідності до вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 05.09.2011.

В судовому засіданні 05.09.2011 заступник прокурора та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд позов задовольнити. Позовні вимоги мотивовані тим, що між Головним управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київського міської ради (КМДА) та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Кроун" (відповідачем), укладено Договір № 147 від 14.03.2005 відповідно до умов якого, відповідач взяв на себе зобов'язання в строк та в обсязі, визначеному умовами договору, сплачувати на користь позивача пайову участь (внески) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, однак відповідач, в порушення умов Договору, взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, допустивши прострочення по сплаті частини пайового внеску. У зв'язку з чим заступник прокурора м. Києва, в інтересах позивача, звернувся до суду про стягнення виниклої заборгованості в судовому порядку. Також, прокурор у позові просив на підставі ч. 5 статті 267 Цивільного кодексу України відновити строк позовної даності щодо стягнення пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 року задоволено клопотання заступника прокурора та представника позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ БК «Кроун»та знаходяться на розрахункових рахунках в установах банків у межах ціни позову в сумі 1 608 960,00 грн.

Відповідач у судові засідання 15.08.2011 та 05.09.2011 своїх представників не направив, вимог суду, викладених в ухвалах суду від 29.07.2011 та від 15.08.2011 не виконав, відзив на позовну заяву не надав. Через канцелярію Господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав. Про проведення судових засідань повідомлявся належним чином за адресою юридичного місцезнаходження. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений в своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням, про що зазначено в ухвалі суду про відкладення розгляду справи від 15.08.2011.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2005 між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (позивач), Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Кроун" (забудовник, відповідач), укладено договір пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва №147 (надалі договір №147 від 14.03.2005).

Умовами договору №147 від 14.03.2005 р. сторони погодили, що забудовник (відповідач) сплачує пайову участь (внески) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва (далі - пайовий внесок) у зв'язку із будівництвом житлового будинку (загальна площа квартир 11167,26 кв.м з прибудованими приміщеннями загальною площею 1180,00 кв.м. на Дарницькому бульварі, 1-3 у Дніпровському районі м. Києва (п. 1.1), розмір пайового внеску, згідно з розрахунками 1, 2 від 03.03.2005 становить 1 667 180,00 грн. (п.1.2), забудовник сплачує пайовий внесок в сумі, вказаній у п. 2.1.2 Договору в термін з березня по грудень 2005 року включно, рівними частками, щомісячно, але не пізніше 28 числа кожного місяця на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету (п. 2.1.2), оплата здійснюється на підставі рахунку, який видається забудовнику, за його письмовим зверненням до Головного управління економіки та інвестицій, не пізніше ніж за 3 дні до здійснення платежу (п.2.1.3), сума платежу на момент здійснення оплати корегується на індекс інфляції з моменту виникнення зобов'язання і до моменту його фактичного виконання (п. 2.2.1), у випадку порушення строків сплати щомісячних платежів пайового внеску забудовник сплачує пеню в розмірі 0,1% від заборгованості пайового внеску, визначеного п. 2.1.2 цього договору від нарахованої суми за кожну добу прострочення (п. 3.1.1).

На виконання умов Договору, відповідно до Довідки про надходження коштів за період 01.01.2005 по 04.02.2011 наданої Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), забудовник (відповідач) 15.03.2005 р., 28.04.2005 р., 26.05.2005р., 29.06.2005 р., 29.08.2005 р., 09.09.2005 р перерахував на користь позивача грошові кошти на загальну суму 1 032 958,00 грн.

Згідно пункту 5 статті 22 Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ" у зв'язку зі здійсненням містом Києвом функцій столиці України, Київська міська рада та Київська міська державна адміністрація, кожна в межах своєї компетенції, встановленої законами України, мають право залучати кошти інвесторів (забудовників) в порядку пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста за нормативами, затвердженими Київською міською радою, з метою поліпшення фінансового забезпечення комплексної забудови міста.

Рішенням Київської міської ради від 27.02.2003 № 271/431 "Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва" (в редакції, чинній станом на момент укладання договору) затверджені нормативи для визначення розмірів пайової участі (внесків) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної, інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва та порядок залучення і використання пайових коштів.

Однак, відповідно до пояснень представника позивача та заступника прокурора, відповідач в порушення умов договору №147 від 14.03.2005 в строки та в обсязі, встановлені укладеними між сторонами договором, частину пайового внеску до міського бюджету не вніс, в результаті чого виникла заборгованість, яка за розрахунками позивача з урахуванням індексу інфляції становить 1 478 860,00 грн.

Згідно пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що відповідач, в порушення умов укладеного між сторонами договору №147 від 14.03.2005, свої зобов'язання по своєчасній сплаті частин пайового внеску до міського бюджету в строк обумовлений договором не виконав, сплативши на користь позивача лише частину пайового внеску в розмірі 1 032 958,00 грн., а суду станом на момент вирішення спору надано не було доказів сплати відповідачем пайового внеску до міського бюджету в строк обумовлений договором у повному обсязі, тобто в сумі 1 478 860,00 грн. з урахуванням індексу інфляції згідно п. 2.2.1 договору №147 від 14.03.2005), розрахунок яких наведено позивачем у відповідному додатку до позову і з яким суд погоджується.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу (частини несплаченого пайового внеску) з урахуванням індексу інфляції є обґрунтованою та законною, була доведена позивачем та заступником прокурора належними та допустимими доказами, та такою що підлягає задоволенню в сумі 1478860,00 грн. з урахуванням індексу інфляції (згідно п. 2.1.1 договору № 147 від 14.03.2005).

Також судом розглянута позовна вимога позивача про стягнення з відповідача за прострочення виконання зобов'язання суми пені в розмірі 130 100,00 грн.

Вимогами статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Стаття 343 Господарського кодексу України встановлює, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Статтею 267 Цивільного кодексу України встановлено диспозитивність у застосуванні правових наслідків спливу позовної давності. Відповідно до цієї процесуальної норми на фактичні дані, що мають значення для застосування правових наслідків спливу позовної давності, можуть звертати увагу суду сторони як активні учасники процесу доказування, а не суд. Таке застосування правових наслідків сплину позовної давності відповідає засадам змагальності в господарському процесі, оскільки вони є складовою частиною господарського судочинства. Даною нормою права передбачено правило, згідно з яким позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення судом рішення.

Пунктом 5 статті 267 Цивільного кодексу України передбачено, що порушене право підлягає захисту у разі визнання судом поважними причин пропущеної позовної давності.

Оскільки, в позовній заяві прокурором заявлено про відновлення строку позовної даності щодо стягнення пені на підставі ч. 5 статті 267 Цивільного кодексу України, наведено посилання щодо поважності причин пропуску строку позовної давності та можливості його поновлення, в судовому засіданні прокурором доведено, а матеріалами справи підтверджено, наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення необхідних процесуальних дій, то суд приходить до висновку про задоволення клопотання заступника прокурора м. Києва, зазначеного у позові, та поновлення пропущеного строку позовної давності.

Крім того, суд зазначає про те, що відповідач не скористався своїм правом наданим йому законом та не заявив про застосування до позовної вимоги про стягнення пені, строку позовної давності, а тому суд дійшов висновку про наявність поважних причин пропущення строку позовної давності та не застосування останньої до позовної вимоги про стягнення пені.

Суд, враховуючи, що відповідач прострочив перед позивачем виконання зобов'язання по повній та своєчасній сплаті пайового внеску, станом на день розгляду справи в суді, у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість у розмірі 1 478 860,00 грн., то суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача суми пені законними та обґрунтованими.

Згідно доданого позивачем до позовної заяви розрахунку суми пені, який судом перевірений та з якими суд погоджується, сума пені яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 130100,00 грн.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача в дохід державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Кроун" (код ЄДРПОУ 31988448, місцезнаходження: 02160, м. Київ, вул. Празька, 8/5) на користь Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 24262621, місцезнаходження: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) 1 478 860 (один мільйон чотириста сімдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят) грн. 00 коп. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 130 100 (сто тридцять тисяч сто) грн. 00 коп. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Кроун"( код ЄДРПОУ 31988448, місцезнаходження: 02160, м. Київ, вул. Празька, 8/5) в дохід державного бюджету України 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання повного тексту рішення: 08.09.2011 р.