Рішення № 27129568, 10.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-74/12436-2012 10.10.12

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Козаковій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Астарта» провідшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 43 133 гривні 15 копійок Представники:

від позивача: Голоднюк О. Г. (представник за довіреністю);

від відповідача: Кулаков О.Є. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» (надалі також -«Позивач», «ПрАТ «СК «УНІКА») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Астарта» (надалі також -«Відповідач», «ВАТ «СК «Астарта») про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 43 133 гривні 15 копійок.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА»на підставі Страхового сертифікату № 011115/4055/0000003 від 02 березня 2011 року внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди виплатило страхове відшкодування власнику автомобіля «Хюндай», державний реєстраційний номер АА 9441 ЕХ, а тому Позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Відповідальність водія транспортного засобу «ВАЗ», державний реєстраційний номер 752-41 КР, яким скоєно ДТП, застрахована в Відкритому акціонерному товаристві «Страхова компанія «Астарта»на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/6459446, а тому Позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на Відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12 вересня 2012 року порушено провадження у справі № 5011-74/12436-2012, розгляд справи призначено на 26 вересня 2012 року.

26 вересня 2012 року через загальний відділ діловодства суду отримано Телефонограму від Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Астарта»в якій представник просить відкласти розгляд справи в зв'язку в перебуванням в відпустці юриста товариства.

В судовому засіданні 26 вересня 2012 року представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»надав суду усні пояснення по суті спору. Представник Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Астарта»в судове засідання не з'явився.

Враховуючи вищевикладене, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26 вересня 2012 року відкладено розгляд справи на 10 жовтня 2012 року.

В судовому засіданні 10 жовтня 2012 року представник ПрАТ «СК «УНІКА»підтримав вимоги та доводи позовної заяви в повному обсязі. Представник ВАТ «СК «Астарта»в судовому засіданні надав Відзив на позовну заяву та просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Підставами для відмови в задоволенні позовних вимог, на думку представника ВАТ «СК «Астарта», є те, що Стрижак Н.В. не зверталась з заявою про виплату страхового відшкодування до ВАТ «СК «Астарта». Також, порушуючи умови статей 33 та 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»Стрижак Н.В. не надала пошкоджений автомобіль для огляду аварійному комісару ВАТ «СК «Астарта». Крім того, ВАТ «СК «Астарта»не погоджується відшкодовувати шкоду, завдану передній частині автомобіля «Хюндай», державний реєстраційний номер АА 9441 ЕХ, оскільки ПрАТ «СК «УНІКА»не надано доказів, які б підтверджували, що пошкодження передньої частини транспортного засобу відбулось під час дорожньо-транспортної пригоди яка сталась за участі транспортного засобу «ВАЗ», державний реєстраційний номер 752-41 КР.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 10 жовтня 2012 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представника Позивача і Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2011 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА»та Стрижак Наталією Вікторівною укладено Страховий сертифікат № 011115/4055/0000003, предметом якого є страхування транспортного засобу «Хюндай», державний реєстраційний номер АА 9441 ЕХ.

16 серпня 2011 року на дорозі Р-29 Алушта-Судак-Феодосія 65 км. 190 м. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Хюндай», державний реєстраційний номер АА 9441 ЕХ, який належить Стрижак Наталії Вікторівні, під керуванням Стрижак Сергія Валентиновича та транспортного засобу «ВАЗ», державний реєстраційний номер 752-41 КР, під керуванням Сейманова Усеїна Мамутовича.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований Позивачем автомобіль «Хюндай», державний реєстраційний номер АА 9441 ЕХ.

Відповідно до Довідки ВДАІ № 8859596, дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Сеймановим Усеїном Мамутовичем пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Судацького міського суду Автономної республіки Крим від 23 серпня 2011 року Сейманова Усеїна Мамутовича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до Звіту SL № 15585, складеного ПП «Експертна компанія «Укравтоекспертиза», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хюндай», державний реєстраційний номер АА 9441 ЕХ складає 50 932 гривні 69 копійок. Розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Хюндай», державний реєстраційний номер АА 9441 ЕХ складає 42 733 гривні 15 копійок

На підставі Страхового акту № 00072878/1 від 25 жовтня 2011 року Позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 50 362 гривні 41 копійка, що підтверджується платіжним дорученням № 035440 від 27 жовтня 2011 року. Також, на підставі Страхового акту № 00072878/1 від 28 лютого 2012 року Позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 1 053 гривні 36 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 006813 від 29 лютого 20121 року.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ВАЗ», державний реєстраційний номер 752-41 КР на момент настання страхової події була застрахована в Відкритому акціонерному товаристві «Страхова компанія «Астарта»на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/6459446.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач посилається на те, що Відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язаний відшкодувати суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, розмір якої становить 41 733 гривні 15 копійок (вартість матеріального збитку відповідно до Звіту SL № 15585 в розмірі 42 733 гривні 15 копійок -1000 гривень франшиза відповідно до Полісу № ВЕ/6459446) та 1 400 гривень 00 копійок витрат, пов'язаних з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Положення статті 22 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Також, статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем на виконання зобов'язань за Страховим сертифікатом № 011115/4055/0000003 було відшкодовано на користь страхувальника 52 815 гривень 77 копійок.

Таким чином, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Отже, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 визначено, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Вина особи, яка керувала транспортним засобом «ВАЗ», державний реєстраційний номер 752-41 КР встановлена у судовому порядку Постановою Судацького міського суду Автономної республіки Крим від 23 серпня 2011 року.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 4 Закону України "Про страхування" визначено, що майнові інтереси, які пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також інтереси, пов'язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності) віднесені до об'єктів страхування.

Абзацом 1 статті 9 Закону України „Про страхування" визначено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку (абзац 16 статті 9 Закону України „Про страхування").

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 36.4 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

В статті 1191 Цивільного кодексу України зазначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно статті 228 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Суд не бере до уваги доводи представника Відповідача, викладені в відзиві на позовну заяву, про те, що підставою для відмови в виплаті страхового відшкодування в порядку регресу є відсутність звернення Стрижак Н.В. з заявою про виплату страхового відшкодування до ВАТ «СК «Астарта», з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 серпня 2011 року Стрижак Н.В. звернулась до Страховика (ПрАТ «СК «УНІКА») транспортного засобу «Хюндай», державний реєстраційний номер АА 9441 ЕХ з Заявою про виплату страхового відшкодування. Таким чином, Стрижак Н.В. не мала підстав для звернення до ВАТ «СК «Астарта»за виплатою страхового відшкодування.

Крім того, Суд не погоджується з доводами представника ВАТ «СК «Астарта»про те, що не надано доказів, які б підтверджували, що пошкодження передньої частини транспортного засобу «Хюндай», державний реєстраційний номер АА 9441 ЕХ, відбулось під час дорожньо-транспортної пригоди яка сталась за участі транспортного засобу «ВАЗ», державний реєстраційний номер 752-41 КР, з наступних підстав.

В матеріалах справи міститься копія Довідки № 8859596 про обставини дорожньо-транспортної пригоди, в якій зазначено, що зовнішнім оглядом встановлено, що автомобіль «Хюндай», державний реєстраційний номер АА 9441 ЕХ, отримав наступні механічні пошкодження: передня центральна частина, задня центральна частина.

Враховуючи визначені Полісом № № ВЕ/6459446 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлену судом вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу, Відповідач зобов'язаний відшкодувати Позивачу витрати понесені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 41 733 гривні 15 копійок.

Крім того, відповідно до статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 1 400 гривень 00 копійок витрат, пов'язаних з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди є обґрунтованими та підлягають задоволенню

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Астарта»(03150, м. Київ, вул.. Тверська, 6, код ЄДРПОУ 02308021) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»(01034, м. Київ, вулиця Рейтарська, 37, р/р 26500455 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код ЄДРПОУ 20033533 ) 43 133 (сорок три тисячі сто тридцять три) гривні 15 копійок.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Астарта»(03150, м. Київ, вул.. Тверська, 6, код ЄДРПОУ 02308021) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»(01034, м. Київ, вулиця Рейтарська, 37, р/р 26500455 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код ЄДРПОУ 20033533 ) 1 609 гривень 50 копійок судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 11 жовтня 2012 року.

Суддя О.В. Чинчин