Рішення № 27129563, 26.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-74/12459-2012 26.09.12

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Козаковій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до про Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРСТ» стягнення заборгованості за постачання комунальних послуг

Представники:

Від позивача: Калінчук В.В. (представник за довіреністю)

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»(надалі також -«Позивач», «КП «Спецжитлофонд») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРСТ»(надалі також -«Відповідач», «ТОВ «ХОРСТ») про стягнення заборгованості за постачання комунальних послуг за Договором № 5037к від 19 квітня 2011 року.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 19 квітня 2011 року між КП «Спецжитлофонд та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХОРСТ»укладено Договір № 5037к про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та електропостачання.

ТОВ «ХОРСТ»свої зобов'язання за Договором № 5037к належним чином не виконало, а саме: систематично порушувало договірні зобов'язання, у зв'язку з чим виникла заборгованість за спожиті комунальні послуги, яка за період з 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2011 року складає 4 776 гривень 41 копійка.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12 вересня 2012 року порушено провадження у справі № 5011-74/12459-2012, розгляд справи призначено на 26 вересня 2012 року.

В судовому засіданні 26 вересня 2012 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 17 вересня 2012 року.

Приймаючи до уваги, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 26 вересня 2012 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської Ради від 01 березня 2001 року № 217/1194 на базі Дирекції з утримання та експлуатації житлових будинків маневреного фонду комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»створено комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд».

Відповідно до Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 12 березня 2002 року № 473 «Про прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Києва гуртожитку по провулку Керамічному,7»закріплено вказаний гуртожиток за комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»на праві повного господарського відання.

19 квітня 2011 року між Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»(«Виконавець») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХОРСТ»укладено Договір № 5037к про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та електропостачання (надалі -Договір № 5037к).

Відповідно до пункту 1.1. Договору № 5037к, Виконавець зобов'язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та електропостачання, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Підпунктом 3.1.1. Договору № 5037к визначено, що споживач зобов'язаний своєчасно і у повному обсязі, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плпту за постачання комунальних послуг, визначених даним договором, на розрахунковий рахунок виконавця згідно з рахунками-фактурами виконавця.

Договір № 5037к, відповідно до пункту 10.1, діє з 01 травня 2011 року по 31 жовтня 2011 року.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором (пункт 10.2 Договору № 5037к).

Як вбачається з пояснень представника Позивача викладених в позовній заяві, у зв'язку з тим, що заяви про припинення строку дії Договору не надходило, строк його дії було пролонговано з 01 листопада 2011 року по 31 квітня 2012 року.

Відповідно до Акту про звільнення житлового приміщення від 01 грудня 2011 року, складеного комісією у складі начальника відділу оренди КП «Спецжитлофонд»та юрисконсульта КП «Спецжитлофонд», ТОВ «Хорст»звільнило орендовані приміщення з 01 грудня 2011 року не здавши їх КП «Спецжитлофонд»по акту прийому-передачі.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач посилається на те, що Відповідач до моменту подання позовної заяви не сплатив в повному обсязі грошові кошти за послуги за Договором № 5037к у розмірі 4 776 гривень 41 копійка.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини статті 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», споживачі питної води зобов'язані: своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Внаслідок укладення Договору № 5037к про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та електропостачання між сторонами згідно пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один

суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Умови Договору № 5037к про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та електропостачання свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРСТ»в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснило своєчасної оплати за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та електропостачання, позовні вимоги про стягнення 4 766 гривень 41 копійки є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРСТ» (01103, м. Київ, вулиця Кіквідзе, 18-А, код ЄДРПОУ 22924957, п/р 26009114821 в АТ «Артем-Банк», МФО 300885 та з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання Рішення суду) на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»(04071, м. Київ, вулиця Оболонська, 34, п/р 26006001027820 в Подільському відділенні ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, код ЄДРПОУ 31454734) 4 776 (чотири тисячі сімсот сімдесят шість) гривень 41 копійку.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРСТ» (01103, м. Київ, вулиця Кіквідзе, 18-А, код ЄДРПОУ 22924957, п/р 26009114821 в АТ «Артем-Банк», МФО 300885 та з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання Рішення суду) на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»(04071, м. Київ, вулиця Оболонська, 34, п/р 26006001027820 в Подільському відділенні ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, код ЄДРПОУ 31454734) 1 653 гривні судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Чинчин

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 28 вересня 2012 року.