Рішення № 27129557, 26.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-74/12471-2012 26.09.12

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Козаковій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» До про Інституту фізики напівпровідників ім. В.Є. Лашкарьова НАН України стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

Представники:

Від позивача: Марковська В.В. (представник за довіреністю)

Від відповідача Васькова І.К. (представник за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго»(надалі також -«Позивач», ПАТ «Київенерго») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Інституту фізики напівпровідників ім. В.Є. Лашкарьова НАН України (надалі також -«Відповідач», «Інститут фізики напівпровідників НАН України») про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 330 783 гривні 62 копійки

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 01 травня 2001 року між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»(правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство «Київенерго») та Інститутом фізики напівпровідників НАН України укладено Договір № 3080001 на постачання теплової енергії у гарячій воді.

Інститут фізики напівпровідників НАН України свої зобов'язання за Договором № 3080001 виконує неналежним чином, внаслідок чого за період з 01 січня 2012 року по 01 серпня 2012 року виникла заборгованість у розмірі 297 000 гривень 00 копійок.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12 вересня 2012 року порушено провадження у справі № 5011-74/12471-2012, розгляд справи призначено на 26 вересня 2012 року.

26 вересня 2012 року через загальний відділ діловодства суду отримано від представника Інституту фізики напівпровідників НАН України, на виконання вимог Ухвали суду про порушення провадження у справі, довідку про юридичну адресу, копію довідки про наявність відкритих рахунків, копію статуту, копію Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідку про стан розрахунків за теплову енергію, копії платіжних доручень, Відзив на позовну заяву в якому зазначено, що Відповідач повністю погасив борг за Договором № 3080001, який станови 297 000 гривень. На підтвердження чого, Відповідачем надано копії платіжних доручень.

В судовому засіданні представник 26 вересня 2012 року представник Позивача надав суду розрахунок основного боргу, копію витягу з ЄДРПОУ, письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи та рішення цих органів зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, довідку про стан розрахунків та заборгованості по сплаті за спожиту енергію. Представник Відповідача надав суду усні пояснення по суті спору.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 26 вересня 2012 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2001 року між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»(правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство «Київенерго») та Інститутом фізики напівпровідників НАН України укладено Договір № 3080001 на постачання теплової енергії у гарячій воді (надалі -Договір № 3080001 ).

Відповідно до підпункту 2.2.1. Договору № 3080001 , Енергопостачальна організація зобов'язується постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляцію -в період опалювального сезону; гарячого водопостачання -протягом року; в кількості та обсягах згідно з Додатком № 1 до цього Договору.

Підпунктом 2.3.1 Договору № 3080001 визначено, що абонент зобов'язується додержуватися кількості споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначені у Додатку № 1 до Договору, не допускаючи їх перевищення, та своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії.

Додатком 4 до Договору № 3080001 визначено порядок розрахунків за теплову енергію.

Пунктом 2 Додатку 4 до Договору № 3080001 визначено, що абонент щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримує у міжрайонному відділенні із побуту теплової енергії табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період , акт звірки на початок розрахункового періоду, та платіжну вимогу-доручення, куди включені вартість теплової енергії на поточний місяць, з урахуванням остаточного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду.

Сплату за вказаними в пункті 2 цього Додатку документами, абонент виконує не пізніше 25 числа поточного місяця (пункт 3 Додатку 4 до Договору № 3080001).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач зазначає, що Відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання за Договором № 3080001 щодо забезпечення надходження коштів за теплову енергію, внаслідок чого за період з 01 січня 2012 року по 01 серпня 2012 року виникла заборгованість у розмірі 297 000 гривень 00 копійок.

Таким чином, Позивач просить стягнути з Інституту фізики напівпровідників НАН України 297 000 гривень 00 копійок сума основного боргу, 1 602 гривні 58 копійок інфляційна складова боргу, 5 954 гривні 19 копійок 3% річних та 26 226 гривень 85 копійок пені.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору № 3080001 між сторонами згідно пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Умови Договору № 3080001 свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

Відповідно до статті 712 цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Таким чином, Інститутом фізики напівпровідників НАН України були порушені зобов'язання щодо вжиття заходів для забезпечення надходження коштів за теплову енергію, що призвело до виникнення заборгованості перед ПАТ «Київенерго».

Як вбачається з Довідки про стан розрахунків та заборгованості по сплаті за спожиту енергію, наданої представником ПАТ «Київенерго», від Інституту фізики напівпровідників НАН України надійшли на рахунок ПАТ «Київенерго»після 01 серпня 2012 року платежі на загальну суму 297 000 гривень 00 копійок.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення позивних вимог ПАТ «Київенерго»щодо стягнення з Інституту фізики напівпровідників НАН України суми основного боргу в розмірі 297 000 гривень 00 копійок

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, провівши розрахунок інфляційних нарахувань та 3% річних, Суд зазначає, що позовні вимоги щодо стягнення 1 602 гривень 58 копійок інфляційної складової боргу та 5 954 гривень 19 копійок 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 Цивільного кодексу України).

Крім того, відповідно до пункту 3.5. Додатку 4 до Договору № 3080001, у випадку несплати теплової енергії до кінця розрахункового періоду, Енергопостачальна компанія нараховує абоненту пеню на суму фактичного боргу в розмірі 0,5 % за кожен день прострочення платежу по день фактичної сплати, але не більше суми обумовленої чинним законодавством України.

Таким чином, позовні вимоги ПАТ «Київенерго»про стягнення 26 226 гривень 85 копійок пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго»задовольнити частково.

2. Стягнути з Інституту фізики напівпровідників ім. В.Є. Лашкарьова НАН України (03028, місто Київ, проспект Науки, 41 код ЄДРПОУ 05416952) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(01001, місто Київ, площа Івана Франка, 5 код ЄДРПОУ 00131305, , п/р 26000306201 у ГУ по місту Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669) 33 783 (тридцять три тисячі сімсот вісімдесят три) гривні 62 копійки, з яких: 1 602 гривні 58 копійок інфляційна складова боргу, 5 954 гривні 19 копійок 3% річних та 26 226 гривень 85 копійок пені.

3. Стягнути з Інституту фізики напівпровідників ім. В.Є. Лашкарьова НАН України (03028, місто Київ, проспект Науки, 41 код ЄДРПОУ 05416952) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(01001, місто Київ, площа Івана Франка, 5 код ЄДРПОУ 00131305, , п/р 26000306201 у ГУ по місту Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669) 675 (шістсот сімдесят п'ять ) гривень 67 копійок судового збору

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Чинчин

Дата складання та підписання повного тексту рішення 28 вересня 2012 року