Ухвала суду № 27129292, 31.10.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"31" жовтня 2012 р.

Справа № 5004/1309/11

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», м. Київ

про здійснення правонаступництва шляхом заміни первісного стягувача

по справі № 5004/1309/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамікс"

про стягнення 33 341 грн. 76 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від заявника: н/з

від стягувача: н/з

від боржників: н/з

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Кредекс Фінанс”, посилаючись на ст. 25 ГПК України, звернулося до господарського суду із заявою від 16.10.2012 року № 1064 про здійснення правонаступництва шляхом заміни первісного стягувача –ПАТ «УкрСиббанк»його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»у судовому процесі з виконання рішення господарського суду Волинської області від 20.07.2011 року у справі №5004/1309/11 про стягнення з ТзОВ «Торговий дім»Керамікс»заборгованості за кредитним договором №11321315000 від 25.03.2008 року, розгляд заяви просить провести без участі представника заявника.

Заява обгрунтована тим, що 20.05.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк»та ТзОВ «Кредекс Фінанс»був укладений договір факторингу №05/12, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №11321315000 від 25.03.2008 року та заявник набув прав кредитора до ТзОВ «Торговий дім «Керамікс».

Ухвалою суду від 22.10.2012 року розгляд заяви призначено на 31.10.2012 року, заявника зобов’язано надати суду докази направлення заяви стягувачу та докази повідомлення боржника –ТзОВ «Торговий дім Керамікс»про відступлення прав вимоги (п. 2. 6 договору факторингу №05/12 від 20.04.2012 року), стягувача та боржника –пояснення по суті заяви.

Вимоги суду сторонами не виконані, витребувані судом документи не подані, правом участі в судовому засіданні сторони не скористалися, хоча були вчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Тому заявник, звертаючись до суду із заявою, зобов’язаний обґрунтувати її підставність належними доказами, тобто такими, які мають значення для справи. Лише у випадках, передбачених ст. 35 ГПК України, сторона може бути звільнена від доказування.

Водночас частиною першою статті 33 ГПК передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

Згідно ст. 25 ГПК України, в редакції Закону України від 12.05.2011р. № 3329-VI "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України щодо процесуального правонаступництва" у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Тобто ст. 25 ГПК України, в редакції Закону України від 12.05.2011р. № 3329-VI, на підставі якої ТзОВ “Кредекс Фінанс” звернувся до суду, допускає заміну сторони у разі її вибуття у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні, в т.ч., і у випадку заміни кредитора чи боржника в зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи в відносинах, щодо яких виник спір. Такого ж висновку дійшов Вищий господарський суд України у постанові від 14.11.2011 року №2/63-50.

Таким чином, процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником), тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, які мали місце. В даному випадку, такі обставини виникли в результаті укладення договору факторингу від 20.04.2012 року №05/12.

П. 2. 6 договору факторингу заявник зобов’язався протягом 20 робочих днів з дати передачі, підготувати та надіслати кожному боржнику та особі, що надає забезпечення, письмові повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитами у формі, наведеній у додатку 3 до цього договору. Протягом 5 робочих днів з дати відправлення відповідних повідомлень боржником та особам, що надають забезпечення, заявник зобов’язаний надати стягувачу письмовий звіт, в якому вказуються права вимоги за кредитами, стосовно яких були відправлені повідомлення, а також документи, що засвідчують відправку таких повідомлень.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Без дослідження витребуваних судом документів неможливо перевірити, зокрема, чи заявник виконав належним чином свої зобов’язання за договором факторингу, належним чином повідомив боржника про відступлення прав вимоги.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Заявник не навів жодних поважних причин неможливості виконання вимог ухвали суду щодо подання витребуваних судом документів, для чого йому був наданий достатній час (ухвала суду про призначення заяви до розгляду отримана заявником 25.10.2012 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а. с. 92).

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає заяву без розгляду, якщо, зокрема, заявник без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

П. 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року передбачено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення заяви без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»від 16.10.2012 року №1064 про здійснення правонаступництва шляхом заміни первісного стягувача по справі № 5004/1309/11 залишити без розгляду.

Суддя А. М. Кравчук