Постанова № 27125771, 14.09.2012, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2012 року Справа № 2а/0370/2642/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ковальчука В.Д.,

при секретарі судового засідання Ткачук І. І.

з участю представника позивача Величка С.О.,

представників відповідача Остапюка С.П., Решетника О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Луцьк Фудз" до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Луцьк Фудз" (далі -ПАТ "Луцьк Фудз", позивач) звернулося з позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби (далі -Луцька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.08.2012 року №0000192201, яким Луцька ОДПІ збільшила позивачу суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 2 074 093 грн. та застосувала до позивача штрафні (фінансові) санкції в розмірі 462 685,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Луцькою ОДПІ протиправно прийнято наказ №924 від 27.06.2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "Луцьк Фудз", з посиланням на пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (далі -ПК України), оскільки Товариством надано повну та вичерпну відповідь на запит податкового органу. Незаконність згаданого наказу встановлена в процесі розгляду адміністративної справи №2а/0370/2145/12 за позовом ПАТ "Луцьк Фудз" до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу та підтверджується постановою Волинського окружного адміністративного суду від 01.08.2012 року, якою наказ визнаний протиправним та скасований. Оскільки наказ був підставою для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПАТ "Луцьк Фудз" дотримання податкового законодавства щодо здійснення фінансово-господарських операцій з ТзОВ "Терлич", СГД ОСОБА_4 та ТзОВ "Медео-Захід" за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року, то працівники Луцької ОДПІ не мали достатніх законних підстав на складання акту перевірки від 13.07.2012 року №2659/22-6/00377163, на підставі якого було прийнято 03.08.2012 року податкове повідомлення-рішення №0000192201 про донарахування позивачу податку на прибуток та застосовано штрафні (фінансові) санкції.

В акті перевірки №2659/22-6/00377163 від 13.07.2012 року податковим органом встановлено порушення ПАТ "Луцьк Фудз" п.3.1 ст.3, п.5.1., п. 5.2., п 5.3., ст. Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", ст. 134, ст. 138, ст. 139, ст. 140 ПК України, оскільки Товариством завищено валові витрати на загальну суму 8 374 064 грн., в т.ч. у II кв. 2010 року на суму 2 253 033 грн., у III кв. 2010 року на суму 4 349 923 грн., у IV кв. 2010 року на суму 800 000,90 грн., у I кв. 2011 року на суму 160 762,50 грн., у II кв. 2011 року на суму 810 345,20 грн. у зв'язку з нікчемністю правочинів, укладених позивачем з суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_4, ТзОВ "Медео-Захід" та ТзОВ "Терлич".

Зроблений податковим органом висновок про нікчемність правочинів, укладених між ПАТ "Луцьк Фудз" та згаданими контрагентами є безпідставним та не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

При проведенні перевірки податковим органом не надано будь-яких доказів, які б вказували, що господарські операції між ПАТ "Луцьк Фудз" та СГД ОСОБА_4, ТзОВ "Медео-Захід", ТзОВ "Терлич" суперечать чинному законодавству, моральним засадам суспільства чи порушують публічний порядок.

Оскільки у процесі проведення перевірки працівниками Луцької ОДПІ у якості обґрунтування висновків про нікчемність договору №17/05/10/1 від 17.05.2010 року та договору №30/08/2010 від 30.08.2010 року використовують висновки, які викладені в актах перевірок ТзОВ "Медео-Захід" №753/23-3/35594018 від 18.04.2012 року, №46/23-3/35594018 від 14.03.2012 року, №339/23-3/35594018 від 20.01.2012 року та в акті перевірки ТзОВ "Терлич" №497/23/36921849 від 16.12.2011 року,то вони спростовуються рішеннями та матеріалами адміністративних справ Волинського окружного адміністративного суду №2a/0370/942/12 від 29.05.2012 року та №2а/0370/1303/12 від 08.06.2012 poку, яким надано належну правову оцінку договірним відносинам між контрагентами, а висновки вищезазначеного акту перевірки ТзОВ "Терлич" визнані безпідставними Державною податковою службою України у рішенні від 24.05.2012 року №8662/6/10-2315 за результатами розгляду повторної скарги ТзОВ "Терлич".

З огляду на вищезазначене, позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 03.08.2012 року №0000192201.

В поданих до суду письмових запереченнях проти позову від 22.08.2012 року №1037/10/10-007 представник відповідача адміністративний позов не визнав та у задоволенні позову просив відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, просив адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в поданому письмовому запереченні та в судових засіданнях просить в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю з наступних підстав.

В ході проведення перевірки встановлено, що позивачем завищено валові витрати за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року у зв'язку із нікчемністю правочинів, укладених із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, ТзОВ "Медео-Захід" та ТзОВ "Терлич".

Щодо взаємовідносин ПАТ "Луцьк Фудз" із СГД ОСОБА_4 перевіркою встановлено, що ПАТ "Луцьк Фудз" (покупець) здійснювало придбання у СГД ОСОБА_4 (продавець) цукру-піску на загальну суму 14 088 515 грн., в т.ч. ПДВ -2 348 085,84 грн. згідно договору №09/08 від 09.08.2010 року. На підтвердження реального здійснення операцій позивач надав лише видаткові та податкові накладні, які описані в акті перевірки. Крім того, Луцькою ОДПІ проведено перевірку здійснення фінансово-господарських операцій СГД ОСОБА_4 з ТзОВ "Солодка Країна-К" за червень, липень, серпень 2011 року, в результаті якої складено акт №9510/17-2/НОМЕР_1 від 25.11.2011 року. В акті встановлено, що СГД ОСОБА_4 придбавала цукор-пісок у ТзОВ "Солодка Країна-К", проте в ході перевірки не пред'явила Луцькій ОДПІ документів, що підтверджують транспортування цукру-піску, а саме: товарно-транспортних накладних, шляхових листів. На підставі цього зроблено висновок, що правочини, які укладені між СГД ОСОБА_4 та його контрагентами не спричинили реального настання юридичних наслідків та є нікчемними.

По взаємовідносинах ПАТ "Луцьк Фудз" з ТзОВ "Медео-Захід" встановлено, що позивач придбавав сільськогосподарську продукцію та томатну пасту у ТзОВ "Медео-Захід" на загальну суму 8 883 547,08 грн., в т.ч. ПДВ - 1 480 591,00 грн. згідно договору №17/05/10/1 від 17.05.2010 року.

Транспортування здійснювалося згідно товарно-транспортних накладних за рахунок ПАТ "Луцьк Фудз" приватним підприємцем ОСОБА_5 автомобілем з державними номерами НОМЕР_2. Реєстр товарно-транспортних накладних наведений в акті перевірки, проте серія та номер у наданих товарно-транспортних накладних відсутні. Окрім того, згідно товарно-транспортних накладних маса разових поставок в середньому складає більше 20 тонн, при максимальній вантажопідйомній можливості транспортного засобу 6,4 тонни. Таким чином немає можливості зробити висновок щодо фактичного здійснення вказаних господарських операцій в зазначених об'ємах.

Разом з тим під час перевірки були використані акти перевірок по ТзОВ "Медео-Захід". Згідно даних актів, з аналізу наведених податкових та видаткових накладних ТзОВ "Медео-Захід" встановлено невідповідність придбаних та реалізованих товарів, зокрема, при придбанні в значних обсягах меблів в асортименті, ПММ, цукру, реалізація (згідно накладних) відбувається томатної пасти, овочів, запасних частин, пиломатеріалів, торфобрикетів, вугілля, тощо.

Виходячи з вищевикладеного в ході невиїзної перевірки неможливо підтвердити реальне придбання сільськогосподарської продукції та томатної пасти ПАТ "Луцьк Фудз" у ТзОВ "Медео-Захід".

Щодо взаємовідносин із ТзОВ "Терлич" встановлено, що ВАТ "Луцьк Фудз" (покупець) здійснювало придбання у ТзОВ "Терлич" (постачальник) макаронних виробів згідно договору поставки №30/08/2010 від 30.08.2010 року.

Луцька ОДПІ від Млинівської МДПІ, на обліку якої знаходиться ТзОВ "Терлич", отримала акт №497/23/36921849 від 16.12.2011 року про результати планової виїзної перевірки ТзОВ "Терлич". В акті встановлено здійснення діяльності з реалізації продукції (макаронних виробів) з порушенням вимог статті 228 Цивільного кодексу України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним, з наступними контрагентами: ТзОВ "Європоль", ТзОВ "Рідний продукт" та ВАТ "Луцьк Фудз" з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту. Відповідно до п.1.1 договорів на поставку макаронних виробів: №211010 ПМ від 21.10.2010 року, заключений з ТзОВ "Рідний продукт"; №20/12 ПМ від 20.12.2010 року, заключений з ТзОВ "Європоль"; №15/09/10 ПМ від 14.09.2010 року, заключений з ВАТ "Луцьк Фудз", ТзОВ "Терлич" зобов'язане було виготовити та передати макаронні вироби під торговою маркою покупця. Проте, як встановлено перевіркою, ТзОВ "Терлич" у зв'язку з відсутністю відповідної сировини, технологій, рецептур, основних засобів, відповідної кількості сировини за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року не мало можливості виготовити макаронні вироби торгових марок "Руна", "Маріванна", "Хуторок", "LA PASTA". На підставі цього, операції між ТзОВ "Терлич" та ТзОВ "Рідний продукт", ТзОВ "Європоль" та ВАТ "Луцьк Фудз" мали характер штучного формування валових витрат та податкового кредиту в частині придбання макаронних виробів.

Розглянувши доводи викладені позивачем у позовній заяві, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково. При цьому судом враховано наступне.

З 03.07.2012 року по 07.07.2012 року працівником Луцької ОДПІ проведено позапланову невиїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "Луцьк Фудз" з питань правомірності включення валових витрат по взаємовідносинах з ТзОВ "Медео-Захід", ТзОВ "Терлич" та СГД ОСОБА_4 за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011р., про що складено акт перевірки від 13.07.2012 року №2659/22-6/00377163.

Перевіркою встановлено порушення ПАТ "Луцьк Фудз", п.3.1 ст.3, п.5.1., п. 5.2., п 5.3., ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", ст. 134, ст. 138, ст. 139, ст. 140 ПК України, завищено валові витрати на загальну суму 8 374 064 грн., в т.ч. у II кв. 2010 року на суму 2 253 033 грн., у III кв. 2010 року на суму 4 349 923 грн., у IV кв. 2010 року на суму 800 000,90 грн., у I кв. 2011 року на суму 160 762,50 грн., у II кв. 2011 року на суму 810 345,20 грн. у зв'язку з нікчемністю правочинів, укладених позивачем з суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_4, ТзОВ "Медео-Захід" та ТзОВ "Терлич".

За наслідками перевірки Луцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000192201 від 03.08.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 2 074 093 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 462 685,80 грн.

Висновок податкового органу про завищення валових витрат та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по господарських операціях зі згаданими контрагентами ґрунтується на тому, що контрагенти не мали необхідного технічного персоналу, основних фондів та виробничих активів для виконання договірних зобов'язань. Окрім того, в основу акта перевірки Луцької ОДПІ від 13.07.2012 року №2659/22-6/00377163 покладено акти перевірок здійснення фінансово-господарських операцій контрагентів позивача.

Як вбачається з постанови Волинського окружного адміністративного суду від 01.08.2012 року у справі №2а/0370/2145/12, на адресу ПАТ "Луцьк Фудз" направлений письмовий запит від 05.01.2012 року №179/1023-2 про надання письмових пояснень та документального підтвердження взаємовідносин з СГД ОСОБА_4 за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року (т.6, а.с.133), на який позивачем листом від 05.03.2012 року №869 було надано відповідь та завірені копії договору, відомості по рахунку, видаткових та податкових накладних, товарно-транспортних накладних (т.6, а.с.133, зворот).

На письмовий запит №2981/10/23-2 від 24.02.2012 року Луцької ОДПІ про надання пояснень та документальних підтверджень щодо взаємовідносин позивача із ТОВ "Терлич" за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року (т.6, а.с.132), ПАТ "Луцьк-Фудз" листом від 22.03.2012 року №1046 надані завірені копії відомості по рахунках 631 і 361, видаткові та податкові накладні за жовтень-грудень 2011 року, реалізаційні накладні, довіреності за 2011 рік, а також повідомлено відповідача про те, що інші витребувані документи вже надавались Луцькій ОДПІ на запит від 20.02.2012 року.

Луцькою ОДПІ на адресу ПАТ "Луцьк-Фудз" направлений письмовий запит від 07.02.2012 року №1793/10/23-2 про надання письмових пояснень та документального підтвердження взаємовідносин позивача з ТзОВ "Медео-Захід" за період з 01.08.2010 по 31.12.2010 року (т.6, а.с.131). ПАТ "Луцьк-Фудз" листом від 14.03.2012 року №970 проінформувало Луцьку ОДПІ про те, що витребувані документи по взаємовідносинах з ТзОВ "Медео-Захід" надавались до Луцької ОДПІ листами №3426 та №3427 від 13.10.2011 року.

Судом встановлено, що між ПАТ "Луцьк Фудз" (покупець) та СГД ОСОБА_4.(продавець) укладено договір купівлі-продажу цукру-піску від 09.08.2010 року №09/08 на загальну суму 14 088 515 грн., в т.ч. ПДВ 2 348 085,84 грн. Згідно умов даного договору Продавець зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити в строк, встановлений договором, товар цукор-пісок в кількості, асортименті та за ціною погодженою в попередньому замовленні. На підтвердження реального здійснення операцій ПАТ "Луцьк-Фудз" надало видаткові накладні, зазначені на аркушах 3-5 акту та податкові накладні, що відображені на аркушах 5-9 згаданого акту. Луцька ОДПІ зробила висновок про безтоварний характер згаданої операції на основі акту перевірки №9510/17-2/НОМЕР_1 від 25.11.2011 року про здійснення фінансово-господарських операцій між СГД ОСОБА_4 та ТзОВ "Солодка Країна-К", оскільки перша не надала податковому органу первинні документи на підтвердження реальності вчинення господарських операцій, у зв'язку з цим вважає договір купівлі-продажу цукру-піску нікчемним та укладений з метою, завідомо суперечною інтересам держави. На підставі цього відповідачем зроблено висновок про неможливість підтвердження фактичного здійснення частини операцій по придбанню цукру-піску ПАТ "Луцьк Фудз" у СГД ОСОБА_4

Суд вважає такий висновок про нікчемність договору купівлі-продажу цукру-піску ПАТ "Луцьк-Фудз" у СГД ОСОБА_4, який зроблений лише на підставі акту перевірки №9510/17-2/НОМЕР_1 від 25.11.2011 року про здійснення фінансово-господарських операцій між СГД ОСОБА_4 та ТзОВ "Солодка Країна-К" передчасним, оскільки податковий орган не дослідив та не взяв до уваги первинні документи, які надавалися позивачем на його письмовий запит від 05.01.2012 року №179/1023-2 у листі-відповіді від 05.03.2012 року №869, а саме копії договору, відомості по рахунку, видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні. Окрім того, відповідач на вимогу суду надав в судове засідання завірені копії документів, які підтверджують товарність операцій, а саме: договір №09/08 купівлі-продажу цукру від 09.08.2010 року (т. 3, а.с.1-4), картку рахунку 63.1 (т. 3, а.с.5 -36), платіжні доручення (т. 3, а.с.37-245), видаткові накладні (т. 4, а.с.1-189), а також товарно-транспортні накладні (т. 5, а.с.1-93), в яких зазначено замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, відомості про вантаж.

Загальні правові засади недійсності правочинів визначено параграфом 2 глави 16 розділу IV Цивільного кодексу України.

Відповідно до положень статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Як вбачається з зазначеної норми, за ступенем недійсності правочину всі правочини поділяються на абсолютно недійсні з моменту їх вчинення (нікчемні) та відносно недійсні (оспорювані), які можуть бути визнані недійсними, але за певних умов. Нікчемним (абсолютно недійсним) є той правочин, недійсність якого прямо передбачена законом.

В ході перевірки відповідачем зроблено висновок про нікчемність договору купівлі-продажу від 09 серпня 2010 року №09/08 між ПАТ "Луцьк-Фудз" та СГД ОСОБА_4 як такого, що укладений без мети реального настання правових наслідків, з метою завищення валових витрат та несплати податків.

Відповідно до приписів статті 234 Цивільного кодексу України, правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, визначено як фіктивний. Недійсність такого правочину може бути визнано судом. Таким чином, зазначені договори купівлі-продажу є оспорюваними правочинами. Відповідачем не надано суду доказів того, що ці договори були визнані недійсними в судовому порядку.

Крім цього, платник податку на прибуток підприємств - покупець товару на час здійснення господарської операцій з придбання товару не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням продавцем, який зареєстрований у встановленому законом порядку як юридична особа та зареєстрований платником ПДВ, вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків за можливу неправомірну діяльність вказаного суб'єкта господарювання. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. А тому, висновок податкового органу про безтоварність операції з контрагентом ОСОБА_4, зроблений лише на підставі акту перевірки СГД ОСОБА_4 з питань здійснення фінансово-господарських операцій з ТзОВ "Солодка Країна-К" №9510/17-2/НОМЕР_1 від 25.11.2011 року не може бути доказом нікчемності договору №09/08 купівлі-продажу цукру від 09.08.2010 року. Обставини реальності вчинення господарської операції купівлі-продажу цукру ПАТ "Луцьк-Фудз" у СГД ОСОБА_4 підтверджено у судовому засіданні, у зв'язку з чим суд вважає висновок про нікчемність даного договору необґрунтованим та поспішним, без врахування всіх обставин справи.

Факт придбання товару за договором поставки №30/08/2010 від 30.08.2010 року, укладеного між ВАТ "Луцьк-Фудз" та ТзОВ "Терлич" підтверджуються рішенням від 24.05.2012 року №8662/6/10-2315 про результати розгляду повторної скарги ТзОВ "Терлич" на податкові повідомлення-рішення Млинівської МДПІ від 04.01.2012 року, в якому зазначено про правомірність включення валових витрат скаржника, а саме - платіжними дорученнями на сплату отриманої по імпорту продукції (макаронних виробів) та сплату податку на додану вартість при її розмитненні. Даний факт встановлює, що операції носили товарний характер, які Луцька ОДПІ у своєму акті від 13.07.2012 року поставила під сумнів.

Крім того, в судовому засіданні представником позивача на підтвердження реальності здійснення згаданої господарської операції подано наступні копії документів: договір №15/0910 ПМ поставки товару під приватною торговою маркою Покупця, яким є ВАТ "Луцьк-Фудз", від 14.09.2012 року, згідно якого ТзОВ "Терлич" зобов'язується в порядку та строки, встановлені Договором, виготовити і передати Товар під приватною торговою маркою Покупця у власність ВАТ "Луцьк-Фудз", в певній кількості, асортименті, відповідної якості і за погодженою ціною, а останній -прийняти Товар та оплатити його на умовах, визначених у договорі. У відповідності до п.3.1 ТзОВ "Терлич" зобов'язане здійснити поставку Товару на базисних умовах поставки у відповідності з Правилами ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року: СРТ, склад Покупця, адреса складу: м. Луцьк, вул. Ковельська, 150. Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ "Терлич" поставляло ВАТ "Луцьк-Фудз" макарони під торговою маркою "Руна". Цей факт підтверджується платіжними дорученнями (т.6, а.с. 46-74), видатковими накладними (т.6, а.с. 75-123), товарно-транспортними накладними (т.6, а.с. 124-125).

Луцька ОДПІ зробила висновок про безтоварність операцій даного договору на підставі отриманого від Млинівської МДПІ акту №497/23/36921849 від 16.12.2011 року про результати планової виїзної перевірки ТзОВ "Терлич" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 17.05.2010 року по 30.09.2011 року.

В ході проведення згаданої перевірки встановлено здійснення діяльності з реалізації продукції (макаронних виробів) ТзОВ "Терлич" з порушенням вимог статті 228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним, з наступними контрагентами: ТзОВ "Європоль", ТзОВ "Рідний продукти" та ТзОВ "Луцьк Фудз" та з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Проте первинні документи на підтвердження господарських операцій між ТзОВ "Терлич" та та ТзОВ "Луцьк Фудз" при проведенні позапланової невиїздної перевірки податковою інспекцією у позивача не були витребувані та не досліджувалися.

В судовому засіданні спростовуються доводи відповідача первинними документами, які підтверджують реальність вчинення господарських операцій, в тому числі, товарно-транспортними накладними від 17 та 25 травня 2011 року (т.6, а.с. 124-125), згідно яких позивач придбавав макаронні вироби у ТзОВ "Терлич".

Крім цього ні в акті перевірки позивача, ні в судовому засіданні відповідач не навів жодних обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, незвичності цієї операції для учасників операції, збитковості спірної операції, або інших обставин, які б в окремо або сукупності могли свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагента були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Згідно із частиною 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Разом з цим, як вже згадувалось, статтею 9 цього ж Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо неможливо -безпосередньо після її закінчення. Підпунктом 2.4 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку передбачено, що для надання юридичної сили і доказовості первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити.

Первинні документи, подані позивачем, відповідають вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та підпункту 2.4 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704.

Отже, висновки відповідача про нікчемність згаданих операцій були необґрунтованими, а договірні взаємовідносини сторін направлені на реальне настання правових наслідків, не суперечать вимогам частини 1 статті 203 ЦК України і не містять ознак нікчемного правочину, що підтверджується доказами по справі.

Досліджуючи договір №17/05/10/1 від 17.05.2010 року між ПАТ "Луцьк-Фудз" та ТзОВ "Медео-Захід" (т.2, а.с. 12-13), суд встановив наступне. Згідно даного договору та видаткових, товарно-транспортних накладних ПАТ "Луцьк-Фудз" придбавало у ТзОВ "Медео-Захід" сільськогосподарську продукцію та томатну пасту на загальну суму 8 883 547,08 грн., в тому числі ПДВ 1 480 591,00 грн. Транспортування здійснювалось приватним підприємцем ОСОБА_5 автомобілем із державними номерами НОМЕР_2 за рахунок Продавця, яким є ТзОВ "Медео-Захід" (т.2, а.с.17-96). Як вбачається з товарно-транспортних накладних, долучених до матеріалів справи, в них відсутні серія та номер. Крім того, актом перевірки та в судовому засіданні встановлено, що автомобіль MAN із державними номерами НОМЕР_2 та причіп MOVANA MW 10-84 із державними номерами НОМЕР_3 належить громадянину ОСОБА_6, який передавав у користування згаданий автомобіль та причіп ОСОБА_5 з липня по грудень 2011 року, про що він зазначає у протоколі допиту свідка від 28.08.2012 року (т.2, а.с. 3-4). Також встановлено, що ОСОБА_5 в період з 23.01.2011 року по 30.06.2011 року знаходився під вартою (а.с.2). Отже, з цього випливає, що згаданий автомобіль та причіп не могли використовуватися в господарських операціях, зазначених в товарно-транспотних накладних, а первинні документи, які надані позивачем на підтвердження реальності вчинення господарської операції не відповідають дійсності. Це також підтверджується вантажопідйомністю згаданого автомобіля та причіпа, де їх загальна вантажопідйомність складає 8 940 кг. Згідно товарно-транспортних накладних маса разових поставок в середньому складає більше 20 тонн, при максимальній вантажопідйомній можливості транспортного засобу 8,9 тонни, відповідно можливо зробити висновок про невідповідність зазначених в товарно-транспортних накладних об'ємах поставок реальним обсягам перевезень.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що неможливо підтвердити реальне придбання сільськогосподарської продукції та томатної пасти ПАТ "Луцьк Фудз" у ТзОВ "Медео-Захід".

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач довів правомірність визначення позивачу суми грошового зобов'язання по контрагенту ТзОВ "Медео-Захід" у розмірі 1 841 763 грн. основного платежу та 434 634,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій, у зв'язку із чим рішення Луцької ОДПІ в цій частині є обґрунтованим.

Судом встановлено, що договори, укладені між ПАТ "Луцьк-Фудз" та СГД ОСОБА_4, ТзОВ "Терлич", були направлені на реальне настання правових наслідків, позивачем правомірно включені валові витрати по взаємовідносинах з СГД ОСОБА_4 та ТзОВ "Терлич", а тому податкове повідомлення-рішення в частині грошового зобов'язання в сумі 260 381,55 грн., в т.ч. за основним платежем 232 330 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 28 051,55 грн. підлягає до скасування як протиправне.

В частині визначення грошового зобов'язання на суму 1 841 736 грн. основного платежу та 434 634,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій податкове повідомлення-рішення слід залишити без змін.

Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу -відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки позивачем до суду був сплачений судовий збір в розмірі 2 146,00 грн. відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір", а адміністративний позов задоволено частково, тому сума судового збору у розмірі 220,18 грн. на підставі частини 3 статті 94 КАС України підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь ПАТ "Луцьк Фудз".

Керуючись статтями 160 ч. 3, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби від 03 серпня 2012 року №0000192201 в частині визначення грошового зобов'язання в сумі 260381,55 грн., в т.ч. за основним платежем 232330 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 28051,55 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Луцьк Фудз" 220,18 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається сторонами протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 19 вересня 2012 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий В.Д. Ковальчук