Ухвала суду № 27121603, 16.10.2012, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1909/828/12Головуючий у 1-й інстанції Зембра Є.Й. Провадження № 22-ц/1990/1228/12 Доповідач - Парандюк .С.Категорія - 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2012 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Храпак Н. М., Стефлюк О. Д.,

при секретарі - Прус Л.С.

з участю сторін - апелянта ОСОБА_1 Та її представника ОСОБА_3; представника ПАТ"Приватбанк" - Гнатишака О.В.; третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду від 15 серпня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2012 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, де третьою особою на стороні відповідача виступає ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідно до укладеного договору № ТЕК0АЕ00000130 від 13.09.2007 року ОСОБА_5 отримав кредит у розмірі 13120,70 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.09.2012 року. У той же день було укладено договір застави автомобіля Shevrolet, модель: NIVA, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий універсал-В, № кузова/шасі НОМЕР_1,реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належав на праві власності ОСОБА_5, який банк зареєстрував в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про звернення стягнення на предмет застави. В ході здійснення моніторингу даного кредиту було встановлено, що в порушення умов ст. 17.7 договору застави та ст.17 Закону України "Про заставу", ОСОБА_5 без згоди банку реалізував заставний автомобіль ОСОБА_6, яка в свою чергу перепродала ОСОБА_1

Рішенням Кременецького районного суду від 15 серпня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1, де третьою особою на стороні відповідача виступає ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення - задоволено.

Вирішено витребувати у ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та передати на зберігання Публічному акціонерному товариству комерційного банку "Приват Банк" (49094, м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, буд.50 код ЄДРПОУ 14360570) предмет застави, а саме:

Автомобіль Shevrolet, модель: NIVA, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий універсал-В, № кузова/шасі НОМЕР_1,реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належав на праві власності ОСОБА_5 (АДРЕСА_2);

комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля Shevrolet, модель: NIVA, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий універсал-В, № кузова/шасі НОМЕР_1,реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належав на праві власності ОСОБА_5.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ТЕК0АЕ00000130 від 13.09.2007 року в сумі 18990,72 долара США: звернути стягнення на предмет застави а саме: автомобіль Shevrolet, модель: NIVA, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий універсал-В, №кузова/шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційного банку "Приват Банк" (49094, м.Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, буд.50) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "Приват Банк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" судові витрати у справі - судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1517 гривень 36 копійок, а також судовий збір за заяву про витребування доказів у розмірі 107 гривень 30 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові ПАТ КБ "Приват Банк" до неї про звернення на предмет застави, а саме: належний їй на підставі договору купівлі-продажу автомобіль Shevrolet NIVA, відмовити за незаконністю позовних вимог, так як вона є добросовісним набувачем та у зв"язку зі спливом позовної давності, посилаючись на те, що суд не в повному обсязі з'ясував обставини справи, дав неналежну оцінку доказам у справі, що призвело до порушення судом норм матеріального та процесуального права, дана невірна оцінка зібраним доказам.

У судовому засіданні апелянт та її представник апеляційну скаргу підтримали, пославшись на доводи, викладеній в ній.

Представник позивача заперечив відносно апеляційної скарги та пояснив, що рішення суду винесена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.

ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що автомобіль знаходиться у власності саме ОСОБА_1, а законом передбачено збереження права застави незалежного від того чи знала особа, яка одержала це майно про таке право, а також і те, що Державний реєстр обтяжень мав відомості про обтяження спірного рухомого майна, а тому позов ПАТ КБ "Приват Банк" є підставний та підлягає до задоволення.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.

Статтею 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Договором застави передбачено, що у випадку порушення заставодавцем зобов"язань за кредитним договором, або за договором застави, заставодавець зобов"язаний передати предмет застави заставодержателю в заклад.

Судом встановлено, що 13.09.2007 року між позивачем і ОСОБА_5 укладено договір № ТЕК0АЕ00000130, згідно якого ОСОБА_5 отримав кредит у розмірі 13120,71 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.09.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

З метою забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором ОСОБА_5 13.09.2007 року уклав з позивачем договір застави автотранспорту Shevrolet, модель: NIVA, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий універсал-В, № кузова/шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Як вбачається із витягу Державного реєстру обтяжень рухомого майна автомобіль Shevrolet, модель: NIVA, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий універсал-В, № кузова/шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2 зареєстрований у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна із забороною відчуження об"єкту обтяження за реєстраційним №5697537, 20.09.2007 року.

Позивач свої зобов"язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_5 кредит в розмірі 13120,71 доларів США, однак ОСОБА_5 свої зобов"язання належним чином не виконав та предмет застави в заклад позивачу не передав.

Як вбачається із розрахунку заборгованості по кредиту ОСОБА_5 за кредитним договором ТЕК0АЕ00000130 від 13.09.2007 року станом на 20.02.2012 року, загальна сума заборгованості становить - 18990,72 долара США, яка складається з наступного:

- заборгованість за кредитом - 9207,83 долара США;

- заборгованість по процентах за користування кредитом - 5237,86 доларів США;

- заборгованість по комісії за користування кредитом - 525,00 доларів США;

- пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором - 4020,03 долара США;

Згідно біржового контракту купівлі-продажу транспортного засобу від 03.06.2008 року реєстраційний № КП628847 ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_6 купила автомобіль Shevrolet, модель: NIVA, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий універсал-В, № кузова/шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2 про що свідчать їхні підписи на біржовому контракті.

Як вбачається із біржового контракту купівлі-продажу транспортного засобу від 25.11.2008 року ОСОБА_6 продала, а ОСОБА_1 купила автомобіль Shevrolet NIVA, реєстраційний номер: НОМЕР_2 про що свідчать їхні підписи на біржовому контракті, ОСОБА_5 пояснив, що він продовжував керувати вказаним автомобілем надаючи транспортні послуги ОСОБА_6, аж до моменту продажі автомобіля ОСОБА_1

Як вбачається із довідки Кременецького ВРЕВ №633 від 28.03.2012 року автомобіль марки Shevrolet, модель: NIVA, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий універсал-В, № кузова/шасі НОМЕР_1 значиться зареєстрованим за ОСОБА_1

Згідно ст.19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупці) нерухомого майна, що є предметом обтяження.

Згідно ч.1 ст.10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст.388 ЦКУ за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна.

Згідно із витягу 20.09.2007 року ПАТ КБ "Приват Банк" зареєстрував в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про звернення стягнення на предмет застави. Відповідач придбав даний автомобіль значно пізніше. Станом на цей момент і до цього часу відомості про обтяження спірного автомобіля внесені в Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

ПАТ КБ "Приват Банк" згоду на відчуження рухомого майна без збереження обтяження не надавав, а тому зареєстроване обтяження зберегло силу для нового власника ОСОБА_1

Відповідно до ст. 25 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб ралізації предмета застави... із застосування однієї із процедур, передбачених ст.26 цього закону, яка передбачає і продаж предмету застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем.

Згідно п.24 договору застави автотранспорту 13.09.2007 р., укладеного між банком та ОСОБА_5, передбачено,що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за вибором заставодержателя, в т. ч., шляхом безпосереднього продажу автомобіля конкретному покупцю з правом укладення заставодержателем договору купівлі-продажу предмета застави від імені заставодавця.

Враховуючи те, що банк обрав саме такий спосіб захисту своїх порушених прав, тому колегія суддів вважає, що рішення суду є вірним.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції неповно з"ясував обставини справи судова колегія не бере до уваги, оскільки це спростовується вищезазначеними матеріалами справи.

Твердження апелянта про те, що вона є добросовісним набувачем спірної автомашини, так як не знала про борги ОСОБА_5 І машину придбала у ОСОБА_6 не заслуговують на увагу, оскільки в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровані відомості прпо предмет застави, тому застава зберігає силу і для неї, а тому вона не може вважатись добросовісним набувачем даного автомобіля.

Що ж стосується доводів апелянта на пропуск строку позовної давності, то у відповідності до вимог ст. 261 ЦКУ строк позовної давності у позивача виник 28.03.2012 р., тобто коли банк дізнався про те, що спірний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_1

Безпідставними є посилання апелянта на порушення судом ст.80 ЦПК України. Спростовуючих доказів апелянт не представила.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляції, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Кременецького районного суду від 15 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.С. Парандюк