Рішення № 27121210, 17.07.2012, Апеляційний суд Тернопільської області

Справа № 1990/22-ц-836/12 Головуючий у 1-й інстанції Левків А.І. Провадження № 22-ц/1990/836/12 Доповідач - Ткач З.Є.Категорія - 27

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2012 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Сташківа Б. І., Бершадської Г. В.,

при секретарі - Дуда Г.І.

з участю сторін - представника ПАТ "Універсал банк" - Савченка Д.О., представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 26 березня 2012 року по справі за позовом ПАТ "Універсал банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення 328635 грн. 56 коп. заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2012 року ПАТ "Універсал банк" пред'явило позов до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку 328635 грн. 56 коп. заборгованості за кредитним договором № 11/203-К.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 06 червня 2008 року з ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №11/203-к, по якому він отримав 37000 доларів США із сплатою 14 % річних з терміном їх повернення до 06 червня 2012 року, а з ОСОБА_4 06 червня 2008 року був укладений договір поруки № 11/203а-п, згідно якого поручитель поручається перед кредитором за невиконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань, що випливають з кредитного договору № 11/203-К.

Станом на 24 січня 2012 року заборгованість ОСОБА_2, за кредитним договором становила 41228,90 доларів США, з яких сума простроченої заборгованості за кредитом становила 19116,77 доларів США, сума дострокового стягнення кредиту становила 26516,95 доларів США, сума простроченої відсоткової ставки становила 8969,07 доларів США і розмір пені становив 5742 доларів США.

Відповідно до курсу гривні до долара сума позову в гривневому еквіваленті становить 328635,56 грн.

15 березня 2012 року позивач позовні вимоги збільшив та просив стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ "Універсал банк" 352749,80 грн. боргу та 2823,00 грн. у повернення сплаченого судового збору.

Рішенням Збаразького районного суду від 26 березня 2012 року вирішено: "Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1 в користь Публічного акціонерного товариства "Універсал банк", м. Київ вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352, р/р 29098000202458 в ПАТ "Універсал банк", МФО 322749 грн. 81 коп. (триста двадцять дві тисячі сімсот сорок дев'ять гривень вісімдесят одну копійку) заборгованості за кредитним договором № 11/203-К та 2823 грн. (дві тисячі вісімсот двадцять три гривні) сплаченого судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити."

В апеляційній скарзі ПАТ "Універсал банк" просить рішення суду в частині стягнення пені та відмови у позові до ОСОБА_4 скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема апелянт зазначив, що суд неправомірно зменшив розмір пені з 61926,87 грн до 31926,87 грн. Крім того, суд неправомірно відмовив у позові до ОСОБА_4, оскільки остання є стороною за договором поруки, в якому помилково був записаний ОСОБА_5. По інших реквізитах договору поруки вбачається, що поручителем є відповідачка, однак суд не дав належного тлумачення вказаному договору.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задовлення.

Встановлено, що червня 2008 року ОСОБА_2 уклав з ПАТ "Універсал банк" кредитний договір № 11/203-К і отримав кредит у розмірі 37000 доларів США із сплатою 14 % річних з терміном їх повернення до 06 червня 2012 року.

Договірні зобов'язання ОСОБА_2 належним чином не виконував, в наслідок чого виникла заборгованість у розмірі 328635 грн. 56 коп.

Відповідно до п. 9.1 кредитного договору, при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування коштами позичальник додатково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу за весь час прострочення.

Згідно розрахунку за кредитним договором 11/203-к, наданого позивачем, розмір пені становить 61926,87 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги про стягнення пені, суд першої інстанції виходив з того, що її розмір є не співрозмірний із розміром заборгованості і керуючись ч.2 ст. 616 ЦК України зменшив на 30000 грн.,

Колегія суддів вважає, що достатніх підстав для такого висновку в суду першої інстанції не було.

Так відповідно до вимог ст. 616 ЦК України, якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Суд в своєму рішенні не вказав якими умисними діями або з якої необережності ПАТ "Універсал банк" сприяло збільшенню розміру збитків завданих ОСОБА_2 порушенням зобов'язання, не вказав яких конкретних заходів ПАТ "Універсал банк" не вжило для їх зменшення.

Відповідні докази також відсутні і в матеріалах справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в цій частині є незаконним, його слід скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з відповідача пеню нараховану банком, в сумі 61926,87 грн.

В той же час, колегія суддів не погоджується з доводами апелянта про відповідальність відповідачки ОСОБА_4 за договором поруки, у якому зазначений ОСОБА_5, оскільки інші реквізити безспірно не вказують на ОСОБА_4, як на сторону в договорі, а відповідних змін до нього за згодою сторін чи в іншому установленому законом порядку, внесено не було.

Колегія суддів вважає, що тлумачення договору поруки на користь іншої особи фактично є внесенням змін у договір, що виходить за межі компетенції суду та предмету заявленого позову.

Отже, рішення суду в цій частині є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі не має.

Крім того, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_2 в користь ПАТ "Універсал банк" необхідно стягнути 150 грн., сплачених за судовий збір за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" частково задовольнити.

Рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 26 березня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" 322749 грн. 81 коп. заборгованості за кредитним договором скасувати і ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1 в користь Публічного акціонерного товариства "Універсал банк", м. Київ вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352, р/р 29098000202458 в ПАТ "Універсал банк", МФО 352749 грн. 81 коп. (триста п'ятдесят дві тисячі сімсот сорок дев'ять гривень вісімдесят одну копійку) заборгованості за кредитним договором № 11/203-К.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" 150 (сто п'ятдесят) грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення колегії може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області З.Є. Ткач