Ухвала суду № 27121209, 16.03.2012, Апеляційний суд Тернопільської області

Справа № 1990/10-42/12Головуючий у 1-й інстанції м Провадження № 10/1990/42/12 Доповідач - Галіян Л.Є.Категорія - порушення кримінальної справи

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Галіян Л.Є.

Суддів - Демченко О. В., Кунця І.М.

з участю:

прокурора- Талаша П.П.

захисника ОСОБА_1 -адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 05.03.2012 року;

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника УПМ- начальника СВ ПМ ДПА в Тернопільській області Андрійчука Ю.П. про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення службових осіб ТОВ "Варіанти" від сплати податку на додану вартість, що призвело до фактичного не надходження до бюджету коштів у великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову суду і направити справу в суд першої інстанції на новий судовий розгляд, оскільки вважає що у слідчого не було приводів і підстав для порушення кримінальної справи, акт господарської перевірки є суперечливим та не відповідає обставинам справи, висновок про заниження податкового нарахування не відповідає обставинам справи також при порушені кримінальної справи не були додержані вимоги ст.ст. 94, 98 КПК. України, і під час судового розгляду скарги порушено вимоги процесуального закону, що виражається в тому, що суд не в повній мірі дослідив всі обставини справи.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника апелянтки ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію, міркування прокурора, який вважає постанову суду законною та обґрунтоваою, обговоривши доводи апеляції та дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 98 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суд зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи за наявності приводів та підстав, зазначених у ст. 94 цього Кодексу, вказавши ці приводи і підстави для порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Згідно вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення зазначеної постанови, і не в праві розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені ст. 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину, законність джерел отримання цих даних та даних, що свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об'єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

Крім того, у частині першій статті 94 КПК зазначено вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи.

Також суддя, окрім зазначеного, має з'ясувати наявність обставин, що виключають провадження в кримінальній справі, тобто встановити, чи не існували на момент порушення кримінальної справи такі обставини, за яких її не могло бути порушено.

Як слідує з постанови Тернопільського міськрайонного суду від 05 березня 2012 року, дані вимоги закону дотримані не були.

Так, в постанові суду вказано, що підставами до порушення кримінальної справи стали повідомлення Тернопільської ОДПІ про вчинення службовими особами ТзОВ "Варіанти" податкових правопорушень, що відображені в акті перевірки № 1113/23-09/31594098 від 21 березня 2011 року, який зареєстрований в Книзі обліку інформації про злочини КВПМ Тернопільської ОДПІ №69 від 20 квітня 2011 року, а також безпосереднє виявлення органом дізнання ГВПМ тернопільської ОДПІ в діях службових осіб ТОВ «Варіанти»ознак злочину передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, тобто наведено загальну фразу без посилання на конкретні дані, які вказують на наявність ознак злочину, з чого не можна зробити висновку про дослідження судом матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу, що він зобов'язаний був зробити, згідно п.п 12, 15 ст.236-8 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками перевірки та в результаті виявлених працівниками ОДПІ порушень в ході виїзної планової перевірки було складено вищезазначений акт та видано податкові повідомлення - рішення про донарахування ТОВ «Варіанти»податку на додану вартість.

14 вересня 2011 року заступником начальника УПМ -начальником СВ ПМ ДПА в Тернопільській області порушено вказану кримінальну справу.

Однак 23.05.2011 року постановою окружного адміністративного суду Тернопільської області вищезазначені податкові повідомлення -рішення були скасовані. Дана постанова суду на момент розгляду в суді першої інстанції оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи набрала чинності на підставі ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2011 року.

Вказаній обставині суд першої інстанції не надав жодної правової оцінки.

Крім цього, не зважаючи на те, що в скарзі, поданій ОСОБА_1 наведено ще ряд аргументів щодо безпідставності оскаржуваної нею постанови про порушення кримінальної справи, в постанові суду жоден з доводів скаржника не спростовано та не аргументовано чому саме вони не прийняті судом до уваги.

Неповнота досліджень обставин справи та порушення вимог кримінально процесуального закону, які колегія суддів вважає істотними, є підставою для скасування постанови і направлення справи на новий судовий розгляд.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанову Тернопільського міськрайонного суду від 05 березня 2012 року слід скасувати, направивши матеріали на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 05 березня 2012 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову заступника начальника УПМ- начальника СВ ПМ ДПА в Тернопільській області Андрійчука Ю.П. про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення службових осіб ТОВ "Варіанти" від сплати податку на додану вартість, що призвело до фактичного не надходження до бюджету коштів у великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України -скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд в Тернопільський міськрайонний суд в іншому складі.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Є. Галіян