Ухвала суду № 27121119, 30.05.2012, Апеляційний суд Тернопільської області

Справа № 1902/586/2012Головуючий у 1-й інстанції Денисова Т.С. Провадження № 11/1990/180/12 Доповідач - Декайло П.В.Категорія - ч.1 ст.286 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Декайла П.В.

Суддів - Галіян Л. Є., Іващенка О. Ю.,

за участю прокурора - Хрипливого Є.В.

потерпілого - ОСОБА_1

представника потерпілого - ОСОБА_2

засудженого - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_1 на вирок Борщівського районного суду від 29 березня 2012 року.

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернополя, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, не судимого у силу ст.89 КК України, -

засуджено за ч.1 ст.286 КК України на 3 роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 роки.

Згідно п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_3 покладено відповідні обов'язки.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу, залишено попередній -заставу.

Після набрання вироком законної сили заставу у розмірі 850 грн., внесену ОСОБА_3 10 січня 2012 року відповідно до квитанції Борщівського РВ УМВС України від 10 січня 2012 року №27, звернуто на виконання цивільного позову, заявленого потерпілим ОСОБА_1

Судом цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з засудженого ОСОБА_3 в його користь 4341 грн. 67 коп. матеріальної шкоди та 40000 грн. моральної шкоди, а в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Також судом постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_3 1758 грн. судових витрат.

Долю речових доказів вирішено.

Вироком суду ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за те, що він 21 грудня 2011 року біля 19 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки OPEL Omega реєстраційний номер НОМЕР_1, яким користується по довіреності, в стані алкогольного сп'яніння, що є порушенням п.2.9.а Правил дорожнього руху України, рухався із швидкістю 80 км/год., що є порушенням вимог п.12.2 Правил дорожнього руху України, автодорогою Тернопіль -Скалат -Гусятин -Борщів -Жванець і на 109 км. + 450 м. зазначеної автодороги, у межах населеного пункту с. Озеряни Борщівського району Тернопільської області, порушуючи п.1.5 ч.1, п.1.10 в частині визначення термінів "дорожні умови" та "дорожня обстановка", п.п. 11.2, 12.2 Правил дорожнього руху України, попереджувальні знаки 1.3.1 "Декілька поворотів", 1.4.1 "Напрямок повороту" розділу і визначення "горизонтальної розмітки" у частині "вузької суцільної лінії" розділу 34 "Дорожня розмітка" додатку 2 до Правил дорожнього руху України, не врахувавши в темну пору доби дорожньої обстановки та не вибравши безпечної швидкості руху, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху і вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_1, який рухався по дорозі у зустрічному напрямку, в результаті чого останньому було заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В апеляціях:

- засуджений ОСОБА_3 не оспорюючи доведеність винності, кваліфікацію вчиненого злочину, призначене судом покарання та цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 в частині відшкодування матеріальної шкоди, просить зменшити розмір моральної шкоди, оскільки вважає, що вона не відповідає обставинам справи, адже усі витрати на лікування потерпілого ним відшкодовано повністю, про що є відповідні документи. Окрім цього, вказує на те, що він на даний час ніде не працює і також безробітна його дружина, має на утриманні дочку -студентку та матір пенсійного віку;

- потерпілий ОСОБА_1 не оспорюючи доведеність винності ОСОБА_3 та кваліфікацію вчиненого ним злочину, призначене судом останньому покарання і розмір грошового відшкодування матеріальної шкоди, просить даний вирок в частині стягнення моральної шкоди змінити, оскільки він не відповідає завданим моральним стражданням та є занадто малим і стягнути на його користь 80000 грн. моральної шкоди.

Стверджує про те, що окрім спричинення матеріальної шкоди, діями ОСОБА_3 йому завдано і моральної шкоди, яка полягає у великому фізичному болі та стражданнях, яких він зазнав в зв'язку з ушкодженням здоров'я і душевних стражданнях через протиправну поведінку винного щодо нього.

Вважає, що судом не в повній мірі взято до уваги кількість нанесених йому в результаті дій ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та переломів.

Вказує на те, що довгий час перебував на стаціонарному лікуванні і на сьогоднішній час знаходиться на амбулаторному лікуванні, не один раз був прооперований з приводу переломів та йому встановлено металевий стержень на шурупах і в майбутньому ще потребуватиме операцій. Також зазначає про те, що в результаті травм, отриманих від даної дорожньо-транспортної пригоди, йому повністю відняло ліву руку, якою він не може нічого робити.

Окрім цього, звертає увагу на те, що він втратив робу, довгий час і до тепер не має можливості нормально ходити, харчуватися та працювати і заробляти на утримання своєї сім'ї, що створило для нього та його родичів великі незручності і потребував та потребує до сьогоднішнього часу додаткового стороннього догляду, у зв'язку з чим порушено звичайний ритм його життя.

Крім того, стверджує про те, що ОСОБА_3 не бажає відшкодовувати йому хоча б частину визначеної судом шкоди, чим висловлює своє відношення до нього, як потерпілого.

Заслухавши доповідача -суддю апеляційного суду, засудженого ОСОБА_3, який виступивши в судових дебатах і з останнім словом підтримав подану ним апеляцію та просить зменшити розмір моральної шкоди, оскільки вважає, що вона не відповідає обставинам справи, адже усі витрати на лікування потерпілого ним відшкодовано повністю, про що є відповідні документи, потерпілого ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2, які виступивши в судових дебатах підтримали подану потерпілим апеляцію та просять вирок суду в частині стягнення моральної шкоди змінити, так як він не відповідає завданим моральним стражданням ОСОБА_1 і є занадто малим та стягнути на користь останнього 80000 грн. моральної шкоди, міркування прокурора під час судових дебатів про те, що даний вирок суду є законним і обґрунтованим, покарання призначено відповідно до вимог чинного КК України, а тому не вбачає підстав для його скасування чи зміни, перевіривши матеріали справи та дослідивши наведені в апеляціях доводи, колегія суддів приходить до переконання, що вони не підлягають до задоволення з таких міркувань.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_3 у скоєнні злочину, за який його засуджено, кваліфікація дій останнього та призначене йому покарання, а також стягнута судом матеріальна шкода на користь потерпілого ОСОБА_1 в апеляціях не оспорюється.

Щодо розміру грошового відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_1, то підстав для його зменшення, як про це ставить питання засуджений ОСОБА_3 у поданій ним апеляції чи збільшення до 80000 грн., про що просить у своїй апеляції потерпілий ОСОБА_1, колегія суддів не знаходить виходячи з таких міркувань.

Так, згідно із положеннями ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вірно врахував усі обставини справи, характер скоєного злочину, ступінь вини ОСОБА_3, його матеріальний стан, глибину страждань потерпілого ОСОБА_1, необхідність подальшого лікування останнього, при цьому зменшив розмір заявленої у позовній заяві потерпілого моральної шкоди.

Окрім цього, потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представив копію довідки до акта огляду МСЕК, згідно якої він є інвалідом 2 групи і на підставі висновку про умови та характер праці йому передбачена робота в спеціально створених умовах.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляції засудженого ОСОБА_3 про те, що розмір моральної шкоди слід зменшити, оскільки усі витрати на лікування потерпілого ним відшкодовано повністю, про що є відповідні документи, а також твердження потерпілого ОСОБА_1, викладені ним в апеляції, про те, що стягнута судом моральна шкода є занадто малою і не відповідає завданим йому моральним стражданням, є безпідставними і такими, що не можуть слугувати для зменшення чи збільшення присудженого розміру моральної шкоди потерпілому, а тому суд першої інстанції правильно визначив розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 40000 грн.

Керуючись наведеним, колегія суддів приходить до переконання, що вирок суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Будь-яких передбачених ст.367 КПК України підстав до його скасування чи зміни при перевірці справи у апеляційному порядку не виявлено, а тому в задоволенні апеляцій засудженого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_1 слід відмовити.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції засудженого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Борщівського районного суду від 29 березня 2012 року щодо ОСОБА_3 -без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області П.В. Декайло