Ухвала суду № 27121112, 27.06.2012, Апеляційний суд Тернопільської області

Справа № 1902/784/2012Головуючий у 1-й інстанції Денисова Т.С. Провадження № 11/1990/211/12 Доповідач - Комендат Р.Т.Категорія - ч.2 ст.307 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Комендат Р.Т.

Суддів - Демченко О. В., Лекан І. Є.,

за участі прокурора Семенця О.А.

захисника ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача - помічника прокурора Борщівського району на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 25 квітня 2012 року .

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ташкент Республіки Узбекистан, зареєстрованого у АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні знаходиться малолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого,-

засуджено за ч.2 ст.307 КК України і призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України 5 (п'ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_2 покладено обов'язок в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу, залишено попередній - підписку про невиїзд.

Судом постановлено стягнути з ОСОБА_2 588, 48 грн. за проведення судово-хімічної експертизи.

Долю речових доказів-вирішено.

Згідно вироку суду, ОСОБА_2 19 лютого 2012 року незаконно придбав з метою подальшого збуту, знайшовши на сміттєзвалищі поблизу м.Борщова у поліетиленовому мішку сухі головки маку, переніс їх до приміщення будівлі сторожки на території сміттєзвалища, де заховав на горищі та незаконно зберігав до 28 лютого 2012 року з метою збуту.

28 лютого 2012 року біля 16 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, під час проведення працівниками міліції оперативної закупівлі наркотичних засобів, незаконно збув 218, 96 грам у сухому вигляді особливо-небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено -макової соломки, покупцеві -оперативному працівнику Борщівського РВ УМВСУ ОСОБА_3 за 70 грн., після чого був затриманий працівниками міліції.

В апеляції помічник прокурора Борщівського району просить вирок Борщівського районного суду від 25 квітня 2012 року скасувати за м'якістю призначеного покарання та постановити новий вирок, згідно якого призначити покарання ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України у виді 6 років позбавлення волі.

Посилається на те, що при постановленні вироку та призначенні покарання ОСОБА_2 судом не враховані вимоги ст.65 КК України та необґрунтовано застосовано ст.69 КК України.

Також, зазначає, що судом безпідставно враховано ОСОБА_2 як пом'якшуючу покарання обставину - необхідність диспансерного спостереження та лікування, так як він не являється інвалідом, не хворіє хронічним захворюванням, яке за медичним висновком перешкоджає призначенню міри покарання у вигляді позбавлення волі та реального відбування покарання. При постановленні вироку та обранні міри покарання судом не враховано суспільну небезпеку вчиненого злочину та особу злочинця, а також, що ОСОБА_2 вчинив злочин перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. На підставі викладеного, вважає, що при постановленні вироку суд допустив порушення вимог чинного законодавства, яке виразилось у призначенні ОСОБА_2 покарання, яке не є достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Заслухавши доповідача -суддю апеляційного суду, додаткових пояснень, доповнень та запитань від учасників судового розгляду не поступило, прокурора, який в судових дебатах підтримав апеляцію державного обвинувача по справі та просить вирок суду скасувати за м'якістю призначеного покарання та постановити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_2 у виді 6 років позбавлення волі,

засудженого ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_1, які в судових дебатах просили відхилити апеляцію помічника прокурора Борщівського району та залишити вирок суду без змін, оскільки судом враховано всі обставини по справі, в тому числі пом'якшуючі покарання обставини, надавши засудженому останнє слово, в якому він просить вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та дослідивши наведені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає з таких міркувань.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який його засуджено та кваліфікація його дій в апеляції не оспорюються.

Покарання засудженому ОСОБА_2 суд призначив, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу засудженого та обставин, що пом'якшують покарання.

Зокрема, суд обґрунтовано враховував, що ОСОБА_2 вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, щиро кається у вчиненому злочині, активно сприяв його розкриттю, на утриманні має малолітню дитину, раніше не збував наркотичних засобів, стан здоров'я -згідно заключення ЛКК №194 Борщівської районної лікарні хворіє хронічним гепатитом з трансформацією в цироз печінки, клас «А»і за станом здоров'я потребує «Д»спостереження та лікування у травматолога і гастроентеролога, протипоказані додаткові фізичні навантаження.

Разом з тим, переглядаючи справу у відповідності до вимог ст.365 КПК України, колегія суддів встановила, що суд першої інстанції у мотивувальній частині вироку, а орган досудового слідства -у обвинувальному висновку посилаються на обтяжуючу покарання обставину -вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, при цьому не умотивовують яким саме чином це вплинуло на вчинення злочину ОСОБА_2, оскільки при допиті його у якості підозрюваного ОСОБА_2 пояснив, що під час збуту наркотичного засобу був випившим, однак всі свої дії усвідомлював і розумів.

При цьому, органом досудового слідства не призначалося обстеження ОСОБА_2 спеціальною медичною комісією для визначення ступеня алкогольного сп'яніння та його впливу на свідомість підозрюваного та умисел щодо вчинення даного злочину.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне, в порядку ст.365 КПК України дану обставину, як обтяжуючу покарання засудженого, з вироку ОСОБА_2 -виключити.

При наведених обставинах, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що наведені обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та пом'якшують покарання і дають підставу суду, застосувати ст.69 КК України до статті обвинувачення ОСОБА_2 та призначити покарання нижче від найнижчої межі санкції ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна та із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, звільнивши засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для виправлення засудженого та попередження ним нових злочинів.

Таким чином, при перевірці справи за апеляцією прокурора, колегія суддів не вбачає будь-яких передбачених ст.367 КПК України підстав для скасування чи зміни вироку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 366, КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію помічника прокурора Борщівського району - залишити без задоволення, а вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 25 квітня 2012 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

В порядку ст.365 КПК України з мотивувальної частини вироку виключити посилання суду на те, що злочин ОСОБА_2 було вчинено за обтяжуючої покарання обставини -вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Р.Т. Комендат