Ухвала суду № 27121080, 18.07.2012, Апеляційний суд Тернопільської області

Справа № 1916/43/2012Головуючий у 1-й інстанції Тесля О.П. Провадження № 11/1990/252/12 Доповідач - Комендат Р.Т.Категорія - постанова

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Комендат Р.Т.

Суддів - Лекан І. Є., Іващенка О. Ю.,

за участі прокурора Барилка С.В.

підсудного ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальну справу за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури області на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 16 травня 2012 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 11 квітня 2012 року вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 05 січня 2012 року про засудження ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна було скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд в Чортківський районний суд в іншому складі суду зі стадії - попереднього судового розгляду.

Запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_1 залишено без змін.

Касуючи вказаний вирок суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вказала на такі підстави.

Суд першої інстанції приймаючи рішення по справі допустився ряду порушень вимог кримінально-процесуального законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.229 КПК України перевіривши справу з обвинувальним висновком, прокурор або його заступник приймає одне з таких рішень: затверджує обвинувальний висновок або складає новий обвинувальний висновок і згідно ч.1 ст.232 КПК України направляє справу до суду, якому вона підсудна, і повідомляє суд про те, чи вважає він за потрібне підтримувати державне обвинувачення.

При цьому, прокурор не повинен розраховувати на те, що недоліки слідства, допущені порушення будуть усунуті під час судового засідання.

Як встановлено в ході судового слідства колегією апеляційного суду, обвинувальний висновок вручений ОСОБА_1 про його обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України, за яким його визнано винним і засуджено, не затверджений прокурором, що відповідно до п.12 ч.2 ст.370 КПК України є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону і тягне за собою безумовне скасування вироку з поверненням кримінальної справи прокурору на додаткове розслідування або на новий судовий розгляд, як це передбачено ст.374 КПК України.

Крім цього, ОСОБА_1 08 червня 2011 року, тобто до початку розгляду кримінальної справи про його обвинувачення, подав до суду першої інстанції письмове клопотання про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи, посилаючись на ст.ст. 263, 255 КПК України, однак суд не забезпечив це право підсудного, не розглянувши вказане клопотання.

Суд не врахував, що ознайомлення з матеріалами справи до початку її судового розгляду є важливою гарантією здійснення сторонами своїх прав та виконання ними процесуальних обов'язків.

Враховуючи ті обставини, що суд першої інстанції вручив ОСОБА_1 обвинувальний висновок не затверджений прокурором та не підписаний слідчим, обмежив його право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи до її розгляду по суті, колегія суддів, вважає сукупність вказаних процесуальних порушень такими, що обмежили право підсудного на захист та істотним порушенням вимог КПК.

Також, колегія суддів в ході судового слідства виявила ряд процесуальних порушень допущених органом досудового слідства на яких базується обвинувачення ОСОБА_1, а суд першої інстанції не давши їм оцінки поклав у вирок, що ставить під сумнів його законність і обґрунтованість.

Зокрема, колегія суддів встановила, що в матеріалах кримінальної справи відсутня постанова слідчого Сабадаха В.М. про прийняття кримінальної справи до свого провадження, копія якої протягом однієї доби надсилається прокурору, що є порушенням ст.ст.113, 119 КПК України, оскільки слідчі дії у справі без прийняття їх до свого провадження або без входження до складу слідчої групи можуть проводити тільки начальник слідчого відділу і прокурор.

В томі першому матеріалів кримінальної справи протокол про пред'явлення обвинуваченому матеріалів кримінальної справи датований простим олівцем, як і постанова про відмову в задоволенні клопотання. У протоколі про оголошення обвинуваченому про закінчення досудового слідства дата поставлена простим олівцем, а поверх неї продубльовано шариковою ручкою.

Ряд ксерокопій процесуальних документів завірені неналежним чином, зокрема: на ксерокопії постанови про порушення кримінальної справи, прийнятої до свого провадження та об'єднання з кримінальною справою №1044413 від 03 січня 2011 року слідчим Саліжаком Р.В. проставлено штамп -«копія вірна»та нерозбірливий підпис, однак кому належить цей підпис не відомо;

на ксерокопіях протоколу про вручення копії постанови про порушення кримінальної справи особі щодо якої порушена кримінальна справа, постанові про порушення клопотання про продовження строку досудового слідства, протоколі допиту підозрюваного, протоколі огляду місця події, яка крім цього не читається, протоколу огляду предметів, постанові про призначення судово-хімічної експертизи, протоколі ознайомлення про призначення експертизи, який крім цього не читається, на висновку експертизи № 2-13711, яка крім цього не читається та ряді інших процесуальних документів частина із яких не читається, проставлено лише штампи «копія вірна»без будь-чийого підпису.

Не зважаючи на вищеперераховані процесуальні порушення в ході досудового слідства суд першої інстанції не звернув на них увагу, не дав їм відповідної оцінки, чим істотно порушив вимоги КПК України, що потягло за собою порушення права обвинуваченого на захист.

Також колегією суддів виявлено інші порушення допущені головуючим суду першої інстанції, який несе відповідальність за кримінальну справу в цілому, а саме:

опис матеріалів справи зроблено неналежним чином, не зазначено ким він складений та не підписаний;

три протоколи судового засідання не підписані головуючим; практично у всіх протоколах судових засідань вказано, що розглядалася цивільна справа; на заключному протоколі судового засідання проставлена дата 04 жовтня 2011 року, хоча він охоплює період розгляду справи по 05 січня 2012 року, тобто по день оголошення вироку.

Враховуючи всю сукупність наведених порушень норм КПК України, в ході розгляду кримінальної справи колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції допустився істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, що тягнуть за собою безумовне скасування вироку та направлення кримінальної справи на новий судовий розгляд, як це передбачено ст.370 КПК України.

А неправильне дотримання передбаченої законом процесуальної норми є неодмінною умовою повного, всебічного й об'єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини у справі й прийняття правильного рішення, чого судом першої інстанції зроблено не було.

Не зважаючи на вищевказане, отримавши справу після скасування вироку, суд першої інстанції 16 травня 2012 року в ході попереднього розгляду, виніс постанову про повернення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України прокурору Тернопільської області для усунення виявленого суттєвого порушення вимог ст.ст.228-232 КПК України, а саме для затвердження обвинувального висновку або складання нового обвинувального висновку, відповідно до п.1 ч.1 ст. 229 КПК України відносно ОСОБА_1, посилаючись на те, що обвинувальний висновок, який був вручений ОСОБА_1 не підписаний слідчим та не затверджений прокурором, що відповідно до п.12 ч.2 ст.370 КПК України є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

На постанову суду першої інстанції старшим прокурором відділу прокуратури області подано апеляцію, в якій він просить скасувати вказану постанову, через неправильне застосування кримінально-процесуального закону, а кримінальну справу повернути в Чортківський районний суд на новий судовий розгляд, у відповідності з вимогами глав 25-28 КПК України, посилаючись на таке.

Після скасування вироку (постанови) апеляційним судом, суд першої інстанції розглядає справу у відповідності з вимогами глав 25-28 КПК України.

З цих підстав, суд першої інстанції безпідставно призначив слухання справи зі стадії попереднього судового розгляду

Також апелянт вказує на те, що у відповідності до вимог ст.237 КПК України, при попередньому розгляді справи, обов'язки з'ясування чи складено обвинувальний висновок відповідно до вимог КПК покладається на суддю.

А суддя Запорожець Л.М. на попередньому розгляді даної справи констатувала, що обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України і відповідно до вимог ст.254 КПК України він був вручений обвинуваченому ОСОБА_1

Заслухавши доповідача-суддю апеляційного суду, прокурора, який підтримав подану апеляцію з підстав викладених у ній та у дебатах просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну, а справу повернути на новий судовий розгляд в Чортківський районний суд у відповідності до вимог глав 25-28 КПК України, підсудного ОСОБА_1, який вважає, що на підставі порушень чинного законодавства, на які вказав апеляційний суд у своїй ухвалі від 11 квітня 2012 року, кримінальну справу слід повернути на досудове розслідування, перевіривши матеріали справи та дослідивши наведені в апеляції прокурора доводи, а також доводи висловлені ОСОБА_1 у його заяві та запереченнях на апеляцію прокурора, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення, а заява засудженого до задоволення не підлягає, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст.249 -1 КПК України суддя своєю постановою повертає справу прокурору у разі, якщо прокурором були суттєво порушенні вимоги ст.228-232 цього кодексу, для усунення виявлених порушень.

До таких порушень суди відносять випадки, коли обвинувальний висновок не затверджено прокурором або затверджено тим прокурором, який не вправі був це зробити; коли обвинувачення викладене в обвинувальному висновку, істотно відрізняється від формулювання, наведеного в постанові про притягнення особи як обвинуваченого; коли в обвинувальному висновку не зазначені докази, що підтверджують пред'явлене обвинувачення або в ньому містяться посилання на докази, яких немає у справі; коли в обвинувальному висновку містяться висновки, що протирічать один другому та інше.

Суд першої інстанції повертаючи справу з попереднього судового розгляду прокурору Чортківського району для усунення виявлених недоліків не звернув увагу на те, що обвинувальний висновок по справі про обвинувачення ОСОБА_1 затверджений прокурором відповідно до вимог ст.232 КПК України, не затвердженою була копія обвинувального висновку, вручена судом підсудному.

Згідно ч.1 ст.254 КПК України документи ( в тому числі обвинувальний висновок) можуть бути вручені як безпосередньо в суді після закінчення попереднього розгляду, так і через пошту, нарочним.

Таким чином, суд першої інстанції маючи в матеріалах кримінальної справи обвинувальний висновок належним чином затверджений прокурором, міг виготовити з нього світлокопію та вручити підсудному, а не повертати справу прокурору з цих підстав.

Крім цього, суд першої інстанції у своїй постанові від 23.06.2011 року призначаючи справу до судового розгляду, серед іншого вказав, що обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України, тобто без будь-яких порушень норм КПК України.

Також, суд першої інстанції відповідно до ст.375 КПК України при новому розгляді справи повинен обговорити всі питання і з'ясувати обставини, на які звернув увагу суд апеляційної інстанції, виконати запропоновані в ухвалі процесуальні дії для заповнення прогалин, допущених при розгляді справи, які послужили підставою для скасування вироку суду першої інстанції.

Однак, цих вимог закону, суд не виконав, оскільки при новому розгляді справи не обговорив всіх питань викладених судом апеляційної інстанції в ухвалі від 11 квітня 2012 року, які послужили підставою для скасування вироку від 05 січня 2012 року, а зіслався лише на одну з них, що є недопустимим. Колегія суддів не бере до уваги заяву підсудного ОСОБА_1 про повернення кримінальної справи на досудове слідство, оскільки підстави викладені у ній були предметом суду апеляційної інстанції і з цього приводу було прийнято рішення про скасування вироку суду першої інстанції і повернення справи на новий судовий розгляд.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 16 травня 2012 року про повернення кримінальної справи прокурору підлягає до скасування, а кримінальна справа поверненню в суд першої інстанції для виконання вимог ухвали апеляційного суду від 11. квітня 2012 року в повному об'ємі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

У задоволенні заяви підсудного ОСОБА_1 про повернення справи на додаткове розслідування - відмовити.

Апеляцію старшого прокурора відділу прокуратури області задовольнити частково.

Постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 16 травня 2012 року про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України прокурору Тернопільської області для усунення виявлених порушень вимог ст.ст.228-232 КПК України, а саме затвердження обвинувального висновку або складання нового обвинувального висновку відповідно до п.1 ч.1 ст.229 КПК України -скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в Чортківський районний суд, в цьому ж складі суду, для виконання вимог ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 11 квітня 2012 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Р.Т. Комендат