Рішення № 27119599, 02.08.2012, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 1316/213/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

"02" серпня 2012 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді -Данилів Є.О.

при секретарі - Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Еталон» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

24.09. 2009 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТзОВ «Еталон» про зобовязання укласти договір. До початку розгляду справи по суті позивачем було змінено предмет і підстави позову та позивач просить ухвалити рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон» на його користь 444 773,30 грн. з яких 279 000,00 грн. сума основного бору; 3% річних в розмірі 35 452,11 грн.; збитки від інфляції в розмірі 121 086,00 грн. та штраф в сумі 9235,19 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Позивач, як на підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог покликається на наступні обставини:

10 січня 2008 року між ТзОВ «Еталон» (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) укладено Попередній договір № 47, згідно якого сторони зобов'язуються в термін до 31.03.2008 р. укласти договір купівлі-продажу (Основний договір) квартири № 39, що знаходиться на четвертому поверсі житлового будинку по проспекті Вольського в с. Оброшино Пустомитівського району, Львівської області.

Відповідно до умов п. 6 Договору сторони зобов'язались укласти Основний договір в термін до 31.03.2008 року. Вказаний строк за погодженням сторін продовжено на строк не більше 6 (шість) місяців (п. 7 Договору).

Відповідно до умов п. 9 Попереднього договору продавець зобов'язався за свій рахунок надати нотаріусу всі довідки та документи, що посвідчують право власності продавця на квартиру.

Обов'язком покупця було внесення суми авансу на рахунок продавця в розмірі 369 407,50 грн., що підлягає зарахуванню в суму майбутніх платежів (п.11 Договору).

При цьому, п. 12 Попереднього договору було передбачено право Покупця на часткове внесення суми авансу до часу укладення Основного договору.

На виконання умов Попереднього договору Покупцем було сплачено, а Продавцем прийнято авансовий платіж по цьому Договору в сумі 279 000,00 грн.

Проте, у встановлений Договором строк Продавець не надав необхідних документів для укладення Основного договору чим порушив своє зобов'язання за Попереднім договором №47 від 10.01.2008 року.

В зв'язку з цим, Покупець правомірно притримав сплату на рахунок Продавця залишку суми авансового платежу.

Позивач вказує, що необхідною умовою для укладення договору купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна є наявність у Продавця документів підтверджуючих право власності на відповідний об'єкт нерухомого майна.

Відповідно до повідомлення ОКП «БТІ та ЕО» від 29.05.2012 року № 5489 право власності на 40-ка квартирний житловий будинок (ІІ-га черга) заг. площею 3728 м.кв. за адресою Пустомитівський район с. Оброшино, проспект Вольського, 10 було зареєстровано на підставі свідоцтва про право власності від 01.06.2011 року, виданого Оброшинською сільською радою на підставі рішення № 23 від 24.03.2011 року.

Поряд з тим, станом на 29.05.2012 року реєстрація права власності на квартиру №39 в будинку №10 на проспекті Вольського у с. Оброшино, Пустомитівського району не проводилось.

Вказані докази підтверджують, що станом на час укладення Попереднього договору №47 від 10.01.2008 року та настання передбаченого договором граничного строку укладення Основного договору купівлі-продажу квартири, право власності на спірну квартиру за Продавцем не реєструвалось, а тому договір купівлі-продажу квартири не міг бути укладений саме з вини Продавця.

Таким чином, Продавець ввів в оману Покупця щодо обставин, які мають істотне значення для укладення договору купівлі-продажу, а саме: щодо права Продавця на продаж відповідної квартири, що була предметом Попереднього договору №47 від 10.01.2008 року, оскільки ТзОВ «Еталон» не було власником квартири № 39 у житловому будинку №10 по проспекту Вольського у с. Оброшино, Пустомитівського району, Львівської області.

Позивач вказує, що за таких обставин слід вважати, що ТзОВ «Еталон» безпідставно заволоділо грошовими коштами ОСОБА_1 в сумі 279000,00 грн., що були сплачені Позивачем на виконання умов Попереднього договору згідно квитанції №879846 від 08.04.2008 року та необґрунтовано ухилялось від укладення Основного договору.

Згідно п.13 Договору №47 від 10.01.2008 року у випадку відмови однієї із сторін укласти Основний договір така сторона зобов'язана повернути другій стороні все отримане за Попереднім договором та сплатити другій стороні штраф у сумі 9235,19 грн.

Враховуючи наведене позивач вважає, що ТзОВ «Еталон» зобов'язане повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 279000,00 грн., що були сплачені останнім на виконання умов Попереднього договору згідно квитанції № 879846 від 08.04.2008 року, а також сплатити передбачений договором штраф та відшкодувати збитки.

Згідно до проведених позивачем розрахунків, на суму основного боргу нараховуються 3% річних за прострочення повернення безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 35452,11 грн., а також збитки від інфляції в розмірі 121 086,00 грн.

На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд позов задоволити.

Позивач та представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, проте представник позивача подав до суду письмову заяву у якій просить суд розглядати цивільну справу без його участі позовні вимоги із врахування заяви про зміну предмету та підстав позову, просить задоволити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача ТзОВ «Еталон», у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду про причини своєї неявки суд не повідомив.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача та ухвалення за його результатом заочного рішення, у відповідності до вимог ст. 226 ЦПК України.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи та дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що обставини на які покликається позивач, як на підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог знайшли своє підтвердження у представлених суду доказах.

Так, судом встановлено, що 10.01. 2008 року між ТзОВ «Еталон» - Продавець та ОСОБА_1 Покупець, укладено Попередній договір № 47.

Згідно п. 6 Попереднього договору сторони зобов'язуються в термін до 31.03.2008 р. укласти договір купівлі-продажу квартири № 39, що знаходиться на четвертому поверсі житлового будинку по проспекті Вольського в с. Оброшино, Пустомитівського району, Львівської області (Основний договір).

Згідно п. 9 Попереднього договору продавець зобов'язався за свій рахунок надати нотаріусу всі довідки та документи, що посвідчують право власності продавця на квартиру.

Згідно п. 11 Попереднього договору після підписання Попереднього договору Покупець в якості гарантії укладення ним основного договору сплачує Продавцю аванс в сумі 369407, 50 грн. Аванс зараховується в суму майбутніх платежів по основному договору.

Згідно п. 12 Попереднього договору визначена п. 11 сума авансу може вноситись Покупцем рівними щомісячними проміжними платежами починаючи з п'ятого дня укладення Попереднього договору до визначеного у п. 6 строку.

Згідно п. 13 Попереднього договору у випадку відмови однієї із сторін укласти Основний договір така сторона поверне другій стороні все отримане за Попереднім договором та сплатить другій стороні штраф у сумі 9 235,19 грн.

Зазначені обставини та умови Попереднього договору, обєктивно стверджуються копію Попереднього договору № 47 від 10.01. 2008 року укладеного між ТзОВ «Еталон» та ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Встановлено, що ОСОБА_1 на виконання умов Попереднього договору № 47 від 10.01. 2008 року на рахунок ТзОВ «Еталон» було перераховано 279 000, 00 грн., що обєктивно стверджується копією Квитанції № 879846 від 08.04. 2008 року.

Встановлено, що на теперішній час з вини ТзОВ «Еталон» між сторонами не виконано умов Попереднього договору № 47 від 10.04. 2008 року та не укладено Основного договору купівлі продажу квартири № 39, що знаходиться на четвертому поверсі житлового будинку по проспекті Вольського в с. Оброшино, Пустомитівського району, Львівської області.

Вина ТзОВ «Еталон» в розумінні ст. 614 ЦК України стверджується повідомленням ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» № 5837 від 18.06. 2012 року з якого вбачається, що право власності на АДРЕСА_1 з ТзОВ «Еталон» не зареєстроване. Тому, суд прийшов до висновку, що відповідач не має можливості виконати умови Попереднього договору № 47 та свідомо знаючи про вказану обставино ТзОВ «Еталон» уклало Попередній договір № 47.

Встановлено, що ОСОБА_1 надсилав на адресу ТзОВ «Еталон» Лист від 17.08. 2009 року з вимогою в семиденний строк з моменту отримання вимоги направити на адресу позивача повідомлення про дату, час та нотаріуса у якого буде здійснюватися нотаріальне посвідчення Основного договору. Вказану обставину обєктивно стверджує копія Листа вимоги ОСОБА_1 до ТзОВ «Еталон» від 17.08. 2009 року та копія квитанції № 5534684 від 18.09. 2009 року про відправлення листа ТзОВ «Еталон». Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 намагався у досудовому порядку врегулювати спір, що виник між сторонами з приводу виконання умов Попереднього договору № 47 від 10.01. 2008 року. Проте відповідач у справі свідомо в односторонньому порядку ухилився від укладення Договору купівлі продажу квартири № 39, що знаходиться на четвертому поверсі житлового будинку по проспекті Вольського в с. Оброшино, Пустомитівського району, Львівської області.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 635 ЦК України сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

В силу зазначеної норми закону відповідач зобовязаний повернути позивачу здійснений останнім платіж на виконання умов Попереднього договору № 47 від 10.01. 2008 року у розмірі 279 000,00 грн.

На виконання вимог п. 13 Попереднього договору та ч. 2 ст. 635 ЦК України із відповідача в користь позивача підлягає стягненню 9 235, 19 грн. штрафу.

Оскільки, сторонами у Попередньому договорі № 47 від 10.01. 2008 року не встановлено розмір річних відсотків за користування відповідачем коштами позивача та не врегульовано порядок здійснення інфляційних нарахувань у звязку із знеціненням грошових коштів внаслідок інфляційних процесів у державі у разі не виконання відповідачем умов попереднього договору № 47 від 10.08. 2008 року. Суд вважає за необхідне застосувати до правовідносин, що виникли між сторонами способи захисту майнового права та інтересу позивача, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати позивачеві. Так, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем представлено суду розрахунок суми заборгованості ТзОВ «Еталон» перед ОСОБА_1 станом на 02.07. 2012 року згідно якого три відсотки річних від суми 279 000, 00 грн. за період з 09.04. 2008 року (дата перерахунку коштів) по 02.07. 2012 року складають 35 452, 11 грн., інфляційні нарахування 121 086,00 грн. Перевіривши зазначений розрахунок, суд прийшов до висновку, що суми нарахувань відповідають дійсним майновим втратам позивача внаслідок користування його коштами у розмірі 279 000,00 грн. відповідачем.

В силу вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача необхідно стягнути понесені останнім та документально підтверджені судові витрати, що згідно квитанції № 22 від 06.07. 2012 року складають 3 219, 00 грн. Надмірно сплачений позивачем судовий збір у розмірі 49 грн. стягненню з відповідача не підлягає.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 197, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 610, 611, 614, 625, 635 ЦК України, умовами Попереднього договору № 47 від 10.01. 2008 року укладеного між ТзОВ «Еталон» та ОСОБА_1, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон» на користь ОСОБА_1 444 773,30 грн., з яких 279 000,00 грн. сума основного бору; 35 452,11 грн. - 3% річних; 121 086,00 грн. - збитки від інфляції, 9235,19 грн. штраф.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон» на користь ОСОБА_1 3 219, 00 оплаченого позивачем судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

СуддяОСОБА_3