Рішення № 27119494, 31.07.2012, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 1316/2489/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

"31" липня 2012 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді - Данилів Є.О.

при секретарі - Ориняк Н.М.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

13.06. 2012 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів у позовній заяві ОСОБА_4 просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму заборгованості за договором позики грошових коштів в розмірі 538 694,50 грн., а також стягнути судові витрати.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.07. 2012 року у справі було замінено позивача з ОСОБА_4 на ОСОБА_2. У процесі розгляду цивільної справи позивач - ОСОБА_2, заявлені позовні вимоги уточнив та просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 538 728,20 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, що складаються із судового збору - 3 219,00 грн.

У позовній заяві та уточненнях до неї позивач, як на підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог покликається на наступні обставини:

07 березня 2012 року між ОСОБА_4, (позикодавець) та ОСОБА_3 (позичальник) було укладено договір позики грошових коштів відповідно до якого позикодавець передав у власність, а позичальник прийняв грошові кошти в сумі 538 391,20 гривень, що згідно курсу НБУ (1 долар США = 7,9084 гривень) станом на 07.03.2012 року становило 67 400,00 дол., які позичальник зобов'язався повернути до 10 червня 2012 року.

Відповідно до п. 3 Договору грошова сума, яка зазначена в п. 1 Договору, передана позичальнику в моменту погодження проекту вказаного договору та його підписання сторонами.

Станом на 12.06.2012 року позичальником не було здійснено повернення грошових коштів згідно наведеного договору позики. На неодноразові прохання та вимоги повернути борг, позичальник не вчинив жодних дій та не повернув належні позикодавцю гроші.

Відповідно до п. 2 Договору позики повернення грошових коштів за договором підтверджується розпискою виданою позикодавцем - таких розписок позикодавцем не видавалось, оскільки жодних коштів повернуто не було.

Позивач вказує, що станом на 17.07.2012 року розмір заборгованості складає 538 728, 20 грн., що згідно курсу НБУ (1 Долар США - 7,9930 грн.) станом на 17.07.2012 року складає 67 400,00 дол. США.

На підставі наведеного у позовній заяві позивач просить суд позов задоволити.

Представник позивача - ОСОБА_1, у судове засідання з'явився, пояснення дав аналогічні викладеним у позовній заяві та уточненнях до неї, позовні вимоги заявлені позивачем просить суд задоволити.

Відповідач - ОСОБА_3, в судове засідання не з'явилася повторно, хоча належними чином була повідомлена про час та місце судового розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомила.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, зясувавши думку представника позивача, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача та ухвалення за його результатом заочного рішення, у відповідності до вимог ст. 226 ЦПК України.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, суд прийшов до переконання про те, що обставини на які покликається позивач у позовній заяві, його представник у судовому засіданні, як на підстави для задоволення заявлених позивачем позовних вимог знайшли своє підтвердження у представлених суду доказах.

Так, судом встановлено, що 07 березня 2012 року між ОСОБА_4, (позикодавець) та ОСОБА_3 (позичальник) було укладено договір позики грошових коштів, зареєстрований в реєстрі за № 876, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, ОСОБА_5

Згідно п. 1 Договору позики грошових коштів від 07.03. 2012 року, зареєстрований в реєстрі за № 876, що укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, позикодавець надав у власність, а позичальник прийняла грошові кошти в сумі 538 391, 20 гривень, що згідно курсу НБУ (1 Долар СІНА = 7,9880 гривень) станом на 07.03.2012 року становить 67 400,00 Доларів США, які позичальник зобов'язана повернути до 10.06.2012 року.

Згідно п. 2 Договору позики грошових коштів від 07.03. 2012 року, зареєстрований в реєстрі за № 876, що укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, позичальник зобов'язана повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) згідно умов цього договору в повній сумі і в строк, передбачений п. 1 даного договору, що підтверджуватиметься розпискою позикодавця.

Вказані обставини обєктивно стверджуються умовами Договору позики грошових коштів від 07.03. 2012 року, зареєстрований в реєстрі за № 876, що укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Встановлено, що згідно п. 3 вказаного договору позики грошових коштів, грошова сума, вказана в п.1 договору, передана позичальнику в момент погодження проекту даного договору та його підписання сторонами. Тому, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 виконав свої зобовязання перед ОСОБА_3 за Договором позики грошових коштів від 07.03. 2012 року, зареєстрований в реєстрі за № 876, що укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, та передав відповідачу грошові кошти у сумі 538 391, 20 гривень.

Встановлено, що згідно п. 1 Договору позики грошових коштів від 07.03. 2012 року, зареєстрований в реєстрі за № 876, що укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, сума позики повинна була бути повернутою ОСОБА_3 до 10.06. 2012 року.

Згідно п. 2 Договору позики грошових коштів від 07.03. 2012 року, зареєстрований в реєстрі за № 876, що укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, повернення коштів позичальником позикодавцеві підтверджуватиметься розпискою позикодавця. Оскільки, відповідачем не представлено суду оригіналу чи копії розписки ОСОБА_4, що стверджувала б факт повернення ОСОБА_3 суми позики в розмірі 538 391, 20 грн. згідно Договору позики грошових коштів від 07.03. 2012 року, зареєстрований в реєстрі за № 876, що укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 не виконала своїх зобовязань за Договором позики грошових коштів від 07.03. 2012 року, зареєстрований в реєстрі за № 876, що укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, та не повернула позику у розмірі 538 391, 20 грн.

Встановлено, що 17.07. 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був укладений договір про відступлення права вимоги за договором позики грошових коштів від 07.03. 2012 р., посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 886, тому до ОСОБА_2 перейшло право вимоги до позичальника за вказаним договором позики.

За вказаних вище обставин, суд прийшов до висновку, що з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 слід стягнути заборгованість за Договором позики грошових коштів від 07.03. 2012 року, зареєстрований в реєстрі за № 876, що укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в розмірі 538 391, 20 грн.

Суд критично оцінює покликання позивача на те, що станом на 17.07.2012 року згідно курсу НБУ (1 Долар США - 7,9930 грн.) 67 400,00 дол. США. складає 538 728, 20 грн., тому з відповідача слід стягнути заборгованість у розмірі 538 728, 20 грн.

Таких висновків суд прийшов виходячи з наступного: як вбачається з п. 1 Договору позики грошових коштів від 07.03. 2012 року, зареєстрований в реєстрі за № 876, що укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ОСОБА_3 отримала у позику від ОСОБА_4 538 391, 20 грн., що еквівалентно 67 400,00 дол. США.

Законом передбачено способи захисту майнового права та інтересу позивача, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, і ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника. Так, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З аналізу зазначеної норми закону випливає, що дані положення слід застосовувати до договірних відносин, що виникають з приводу користування чужими коштами. Проте, позивач не використав такий спосіб захисту. Натомість позивач просить суд застосувати ч. 2 ст. 533 ЦК України, що є недопустимим, оскільки, як встановлено вище, сума позики, що надавалася відповідачу згідно Договору позики грошових коштів від 07.03. 2012 року, зареєстрований в реєстрі за № 876, що укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, була визначена у гривнях - 538 391, 20 грн.

Положення ч. 2 ст. 533 ЦК України підлягає застосуванню у випадках коли предметом договору позики є кошти сума яких виражена у іноземній валюті.

За таких обставин та встановлених судом фактів, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем підлягають задоволенню частково, в межах стягнення з відповідача заборгованості в користь позивача у розмірі 538 391, 20 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 10, 60, 88, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. 533, 610 -612, 623-625, 1046-1050 ЦК України, умовами Договору позики грошових коштів від 07.03. 2012 року, зареєстрований в реєстрі за № 876, що укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, суд ,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2, - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики грошових коштів у сумі 538 391,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати сплачені позивачем у розмірі - 3 219,00 грн.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2, - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

СуддяОСОБА_6