Рішення № 27116869, 19.09.2012, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів: Литвинюк І.М., Міцней В.Ф.,

секретар Ковальчук Н.О.

за участю представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Бацей Т.М., відповідачки -ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про звернення стягнення та виселення, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 серпня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 серпня 2012 року в задоволені позову ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення та виселення -відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк»просить вищезазначене рішення суду скасувати та ухвали нове, яким задовольнити їх позовні вимоги з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Посилалося на те, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Тому суд безпідставно відмовив у задоволені позовних вимог щодо спадкоємців нерухомого майна. Вважає, що судом не було з'ясовано всіх обставин, що мають процесуальне значення для прийняття рішення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 березня 2010 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_7 про звернення стягнення -задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CVVWGA 00000063 від 20.09.2007 року в розмірі 24729,09 доларів США за курсом 7,70 відповідно до службового розпорядження НБУ №417/433 від 09.11.2009 року - 197,592 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок та земельну ділянку загальною площею, 92,92 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги. 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державноговного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселено ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 зі зняттям з реєстрації обліку у відділі громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у м.Вижниця.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 19 травня 2010 року рішення Вижницького районного суду Чернівецької області в частині звернення стягнення на замельну ділянку загальною площею 92,92 кв.м, яка розташована по АДРЕСА_1 скасовано і в задоволені позову в цій частині відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 11 липня 2012 року суд першої інстанції вирішуючи питання застосування наслідків, передбачених п.2 ч.1 ст.208 ЦПК України, повинен був залучити в якості правонаступників відповідача його спадкоємців.

Проте, в супереч вимог ст.11 ЦПК України, суд дослідив і прийняв рішення по обставинам і вимогам, які до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не заявлялись, отже вийшов за межі позовних вимог.

Позов був заявлений до ОСОБА_7 на підставі неналежного виконання ним взятих на себе кредитних зобов'язань. Вимог до спадкоємців на підставі ст.1281 ЦК України ПАТ КБ «ПриватБанк»не заявляло.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі набрання законної сили рішення суду або ухвали суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тому суд першої інстанції після залучення спадкоємців у справі повинен був вирішити питання про закриття провадження у справі, оскільки позовні вимоги позивачем не були змінені, а спір щодо предмета іпотеки вже був вирішений згідно наявним в матеріалах справи рішень суду.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про іпотеку»звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості направлення іншим мешканцям спірного будинковолодіння письмової вимоги про виселення, а раніше вимога про виселення пред'являлась лише до ОСОБА_7, то позовні вимоги щодо виселення інших осіб задоволенню не підлягають з підстав передчасності їх пред'явлення.

Згідно ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Враховуючи наведене, рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 серпня 2012 року підлягає скасуванню із відмовою у задоволені позову щодо виселення інших осіб, які зареєстровані та проживають у житловому будинку розташованому за адресою АДРЕСА_1 та закриттям провадження у справі в решті позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуюсь ст. 205, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»задовольнити частково.

Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 серпня 2012 року скасувати.

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про звернення стягнення - закрити.

У задоволені позову щодо виселення інших осіб, які зареєстровані та проживають у житловому будинку розташованому за адресою АДРЕСА_1 -відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: