Рішення № 27114802, 22.10.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 1490/1657/12 22.10.2012 22.10.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-1490/1134/12 Суддя першої інстанції - Закревський В.І.

Категорія 34 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Кутової Т.З.,

суддів - Ямкової О.О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем - Левківською Н.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Моторного (транспортного) страхового бюро України

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 лютого 2012 року по цивільній справі

за позовом

ОСОБА_2

до

Моторного (транспортного) страхового бюро України

(далі - МТСБУ),

за участю третьої особи - ОСОБА_4

про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

В червні 2011 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_5, Страхової компанії «ВУСО», «МТСБУ» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач зазначав, що 3 лютого 2011 року близько 09-30 год. в с. Мигія Первомайського району, Миколаївської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_5, рік випуску - 2007, під керуванням ОСОБА_4, володільцем якого є ОСОБА_5 та належного йому автомобіля НОМЕР_2 під його керуванням.

6 квітня 2011 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області винесено постанову про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ЗИЛ 5301 державний номер НОМЕР_4, 2007 рік випуску - ОСОБА_6 застрахована у ЗАТ Страхова компанія «ВУСО».

Внаслідок вказаної ДТП, автомобілю ОСОБА_2 заподіяні механічні пошкодження, вартість усунення яких становить 53 814,78 грн., знищено товар, що знаходився в його автомобілі на суму 577,52 грн. Також заподіяно 10 500 грн. упущеної вигоди, моральну шкоду, яку він оцінює в 5000 грн. та судових витрат у розмірі 1 550,97 грн.

Посилаючись на те, що завдані збитки Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_5 в добровільному порядку не відшкодовують, позивач просив стягнути зі Страхової компанії «ВУСО» 54 552,54 грн. матеріальної шкоди з ОСОБА_5, як володільця транспортного засобу 11 890 грн. упущеної вигоди та судових витрат, а також 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Крім того, просив стягнути з вказаних відповідачів судові витрати.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з МТСБУ 54 552,54 грн. матеріальної шкоди.

Ухвалами Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області позов в частині вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди, а також в частині вимог до Страхової компанії «ВУСО» про відшкодування майнової шкоди залишено без розгляду.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 лютого 2012 року позов задоволено. Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 54 552 грн., 1000 грн. витрат на правову допомогу, 545,53 грн. державного мита та 92 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі МТСБУ, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП з МТСБУ, суд першої інстанції виходив з того, що цивільно-правова відповідальність потерпілої особи застрахована відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а заподіювач шкоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 експлуатували автомобіль не на законних підставах та свою цивільно-правову відповідальність не застрахували.

Проте, з такими висновками суду в повній мірі погодитися не можна.

В силу ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В роз'ясненнях, що містяться в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6, від 27.03.1992р. під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор і т.ін.).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 3 лютого 2011 року близько 09-30 год. в с. Мигія Первомайського району, Миколаївської області, ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 2007 року випуску, рухаючись в умовах ожеледиці, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який є його власником.

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 6 квітня 2011 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні вказаної вище ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу (а.с. 8-9).

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 10 лютого 2011 року №5027 вартість матеріального збитку , заподіяного власникові автомобіля НОМЕР_3 складає 53 814,78 грн. (а.с.20-24).

Власником автомобіля НОМЕР_4, 2007 року випуску є ОСОБА_6, який 17 вересня 2010 року уклав договір з ЗАТ Страхова компанія «ВУСО» про цивільно-правову відповідальність власника вказаного автомобіля, що підтверджується полісом №ВЕ 3891949, ліміт відповідальності за шкоду становив 25 500 грн. (а.с.12).

Відповідно до зазначеного вище договору страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, як сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, а також внаслідок експлуатації транспортного засобу визначеного в договорі страхування будь-якою особою, яка експлуатувала його на законних підставах.

Страховим актом №1784-24 від 14 червня 2011 року ПрАТ Страхова компанія «ВУСО» подію, що сталася 3 лютого 2010 року визнано не страховим випадком та відмовлено ОСОБА_2 у виплаті страхового відшкодування в зв'язку з тим, що водій ОСОБА_4, експлуатував транспортний засіб не на законних підставах (а.с.53).

Відповідно до статті 39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року (надалі - Закон) передбачено створення Моторного (транспортного) страхового бюро (надалі МТСБУ) - єдиного об'єднання страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам.

За положеннями вказаного Закону у деяких випадках відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки несе МТСБУ.

Статтею 41 Закону передбачені випадки компенсації МТСБУ шкоди за рахунок створюваних ним централізованих страхових резервних фондів - захисту потерпілих і страхових гарантій.

Пункт 41.1 Закону визначає, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7. статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Таким чином, вказана норма встановлює обов'язок МТСБУ відшкодувати шкоду потерпілому за умови, що власник транспортного засобу, яким заподіяно шкоду не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ЗИЛ 5301 державний номер НОМЕР_4, ОСОБА_6 на момент ДТП була застрахована у ЗАТ Страхова компанія «ВУСО» тому обов'язок МТСБУ щодо відшкодування шкоди відсутній.

На зазначені обставини, суд першої інстанції належної уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про те, що цивільну-правову відповідальність за шкоду завдану позивачу слід покласти на МТСБУ та задовольнив позов.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 лютого 2012 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: