Рішення № 27107639, 22.10.2012, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 22-ц-42/12 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д. А.

Провадження № 22ц/1390/42/12 Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.

Категорія: 34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Мацея М.М.

суддів: Гірник Т.А., Бакуса В.Я.,

при секретарі: Мариняк О.І.,

з участю ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

представника ПрАТ «Галичина»-Лазора М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Генерального директора ПрАТ «Галичина»на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Галичина», ВАТ «Страхова компанія «Нова», третя особа ОСОБА_6, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_2 до ПрАТ «Галичина», ВАТ «Страхова компанія «Нова»задоволено частково.

Стягнуто з ВАТ «Страхова компанія «Нова»( м. Київ, вул. М. Раскової, 11а ЄДРПО 31241449 ) на користь ОСОБА_2 24490 (двадцять чотири тисячі чотириста дев'яносто) грн. спричиненої майнової шкоди.

Стягнуто з ПрАТ «Галичина»(Львівська обл., м. Радехів, вул. Б. Хмельницького, 120 ЄРДПО 25553579) на користь ОСОБА_2 97424 ( дев»яносто сім тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 61 коп. спричиненої шкоди, 800 ( вісімсот ) грн. коштів сплачених за проведення експертизи, 120 (сто двадцять) грн. коштів сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1000 (одну тисячу) грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ПрАТ «Галичина»( Львівська обл., м. Радехів, вул. Б. Хмельницького, 120 ЄРДПО 25553579) на користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 91 коп. судового збору.

Рішення суду оскаржив Генеральний директор ПрАТ «Галичина».

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове по суті позовних вимог. Зазначає, що підставами для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення і неправильне застосування норм процесуального права, оскільки суд безпідставно відхилив клопотання про проведення судової автотехнічої експертизи. Відтак, розмір майнових збитків і моральної шкоди у задоволеній рішенням суду сумі не є дійсними і не відповідають обставинам справи.

Позивачем належними і допустимими доказами не доведений причинно-наслідковий зв'язок між порушенням правил дорожнього руху водієм відповідача та спричиненням майнової шкоди позивачу шляхом пошкодження його автомобіля та пошкодження саме у розмірі збитків, визначених проведеним 06 серпня 2010 року експертним автотоварознавчим дослідженням. Крім того, висновок суду ґрунтується не на матеріалах ДТП, а на визнанні ОСОБА_6 своєї вини. Крім того, судом не досліджено, чи порушував правила дорожнього руху ОСОБА_2, чи вчиняв він відповідні заходи, щоб уникнути зіткнення. Як вбачається з позовної заяви ДТП сталося 25.06.2010 року, заявка на проведення авто товарознавчого дослідження надійшла експерту 03.07.2010 року, однак в матеріалах справи відсутнє підтвердження обставин і фактів про місце та умови знаходження пошкодженого автомобіля протягом 11 днів. В позовних матеріалах також відсутнє пояснення причин проведення автотоварознавчого дослідження після спливу тривалого часу після скоєння ДТП. Не підтверджено, що цей автомобіль був представлений для дослідження саме у такому стані, у якому він перебував безпосередньо після скоєння ДТП. Щодо стягнення моральної шкоди в сумі 5 000, 00 грн., то такі вимоги не є обгрунтованими, оскільки вони не є підтверджені відповідними доказами. Позивачем не обгрунтовано та ніякими доказами не підтверджено, які життєві зв'язки були втрачені внаслідок неможливості пересуватися власним автомобілем та які додаткові зусилля потрібні для організації його життя.

Відповідач ВАТ СК «Нова»і третя особа ОСОБА_6 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 233, 235, 236).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача Лазора М.О. на підтримання апеляційної скарги і відмови в позові, позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на заперечення скарги, перевіривши матеріали справи та адміністративної справи № 3-869/10, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте зазначені вимоги закону залишилися поза увагою суду.

Задовольняючи позов частково, судом першої інстанції вірно встановлено час та місце дорожньо-транспортної пригоди та відповідальність у ній відповідачів.

Проте, колегія суддів не може погодитись з висновками суду в частині стягнення майнової шкоди, оскільки цих висновків суд дійшов із порушенням матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати їй в натурі (передати річ того ж роду і тієї ж якості, полагодити пошкоджену річ, тощо) або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, апелянт, крім іншого, оспорював суму стягнутої з нього майнової шкоди, тому апеляційний суд задовольнивши його клопотання, призначив автотоварознавчу експертизу, висновок якої приймає до уваги (а.с.197-209), оскільки такий відповідає дійсним обставинам справи, проведений спеціалістом експертної установи, експерт попереджувався про кримінальну відповідальність, зазначений висновок є об'єктивний і обґрунтований, ним встановлено вартість майнової шкоди завданої власнику автомобіля (позивачу) ОСОБА_2 станом на дату проведення ремонту у розмірі 122665 грн. 47 коп.

Стягуючи на користь позивача із ВАТ СК „Нова" 24490 грн. майнової шкоди, районний суд неправильно визначив розмір такої. Позивач просив стягнути суму 25000 грн. (а.с.1-3), колегія суддів вважає, що відшкодування з вказаного відповідача належиться в розмірі 24990 грн., виходячи з наступного.

Автомобіль відповідача ЗАТ „Галичина" був застрахований на суму 25500 грн. із яких 2% франшиза (а.с.34), яка становить ( 2% х 25500) 510 грн. і стягненню не підлягає. Відтак з ВАТ СК „Нова" слід стягнути (25500 -510) 24990 грн.

Таким чином, з відповідача ПрАТ „Галичина" підлягає стягненню майнова шкода у розмірі (122665,47 -24990) 97675 грн. 47 коп.

Оскільки колегією суддів не взято до уваги висновок експертного автотоварознавчого дослідження (а.с.9-17), тому немає підстав для стягнення на користь позивача сплачені ним 800 грн. за проведення висновку.

Оцінюючи висновок суду щодо стягнення на користь позивача спричиненої моральної шкоди, колегія суддів з таким погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи і наявним, перевіреним доказам.

Ураховуючи викладене, ухвалене у справі судове рішення без змін залишатися не може і підлягає частковому скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги, щодо неповноти з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення і неправильне застосування норм процесуального права, які давали б суду апеляційної інстанції підстави для відмови у позові не заслуговують на увагу.

Матеріалами адміністративної справи № 3-869/2010 Радехівського районного суду Львівської області встановлена вина третьої особи ОСОБА_6 у дорожньо-транспортній пригоді 25 червня 2010 року. Спричинення моральної шкоди та її розмір судом першої інстанції обґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Генерального директора Приватного акціонерного товариства „Галичина" задовольнити частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ „Страхова компанія „Нова" на користь ОСОБА_2 24990 грн. майнової шкоди та в дохід держави 249 грн. 90 коп. судового збору.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Галичина" на користь ОСОБА_2 97675 грн. 47 коп. майнової шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, 120 грн. сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в решті позову відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Галичина" в дохід держави 976 грн. 75 коп. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Мацей М.М.

Судді: Гірник Т.А.

Бакус В.Я.