Вирок № 27099292, 30.10.2012, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

№ 1-205/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 октября 2012 года Первомайский городской суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Русановой Т.Т.,

при секретаре Кузьменко Ю.А.,

с участием: прокурора Боровковой Л.В.,

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Первомайске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Первомайска Луганской области, гражданина Украины, украинца, имеющего базовое высшее образование, холостого, не военнообязанного, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживающего в АДРЕСА_1, работающего: ЧП «Ирбис»разнорабочим, идентификационный номер НОМЕР_1

по ст. 186 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

29.03.2011 г., примерно в 19 часов, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по адресу: АДРЕСА_2, где также находились ОСОБА_3 и ОСОБА_4, с которыми он употреблял спиртные напитки. ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, стал требовать у ОСОБА_3 деньги, на что последняя ответила отказом. После этого ОСОБА_2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что его действия являются очевидными для потерпевшей и окружающих, открыто похитил находившийся в кухне указанной квартиры принадлежащий ОСОБА_3 мобильный телефон «Сони Эриксон К810I»стоимостью согласно заключению товароведческой экспертизы №1078/125-35 от 13.04.2011 г. 300 грн., в котором находилась карта памяти «Сони»стоимостью 90 грн., сим-карта оператора мобильной связи «МТС», которая материальной ценности не представляет, таким образом, завладел указанным имуществом. На требование ОСОБА_3 вернуть принадлежащий ей телефон ОСОБА_2 отказался, при этом стал выходить из квартиры. ОСОБА_3, с целью пресечения преступных действий ОСОБА_2, закрыла выход к двери, на что ОСОБА_2 продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, применяя в отношении ОСОБА_3 насилие не опасное для жизни и здоровья, рукой оттолкнул последнюю, чем причинил ОСОБА_3 физическую боль, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 390 грн.

Допрошенный в суде подсудимый ОСОБА_2 виновным себя не признал, сославшись на свои показания в качестве обвиняемого, из которых следует, что 29.03.2011 года, примерно в 11.00 час. он с ОСОБА_4 по просьбе ее сестры ОСОБА_3 на почте получили деньги - алименты на содержание старшей дочери ОСОБА_3, которые принесли ОСОБА_3, проживающей по адресу: АДРЕСА_2. После этого они с ОСОБА_4 на некоторое время отлучились из квартиры ОСОБА_3, так как в 14.00 час. ему с ОСОБА_4 необходимо было находиться в Приватбанке, расположенном на территории центрального рынка г.Первомайска, чтобы снять с карточки деньги. Денег на карточке не оказалось, и у них с ОСОБА_4 денег не было даже на маршрутное такси, чтобы доехать домой, в связи с чем они вернулись к ОСОБА_3, чтобы занять денег на дорогу.

Примерно в 14.15 час. они с ОСОБА_4 пришли к ОСОБА_3 и попросили ее занять денег три гривны. ОСОБА_3 сказала, что даст деньги и предложила, чтобы они у нее дома немного погостили. Они с ОСОБА_4 согласились на предложение ОСОБА_3, однако он попросил ОСОБА_4 и ОСОБА_3, чтобы они долго не засиживались, так как когда ОСОБА_4 выпьет спиртного, то ее очень сложно забрать из гостей, в связи с тем, что она уходит в запой и может находиться у своей сестры по несколько дней. Такое случалось неоднократно. ОСОБА_4 трижды была кодирована от употребления алкоголя.

ОСОБА_3 ненадолго вышла из своей квартиры и принесла 0,5 литра водки. Они, находясь в квартире ОСОБА_3, сидели за столом в кухне, где общались и пили водку. Когда данная водка была выпита. ОСОБА_3 снова вышла из квартиры и снова принесла 0,5 литра водки. Так как он уже не хотел пить спиртного, ОСОБА_3 с ОСОБА_4 пили водку, а он в это время ожидал ОСОБА_4 и неоднократно говорил ей, что пора ехать домой, но она несколько раз отвечала, что еще немного посидим и поедем. Примерно в 17.00 час. ОСОБА_3 на мобильный телефон позвонила ее мать ОСОБА_7. Как он понял по разговору ОСОБА_3 с ее матерью, ОСОБА_7 спросила, находится ли у ОСОБА_3 в гостях ОСОБА_4, на что ОСОБА_3 ответила, что ОСОБА_4 у нее в гостях нет. Примерно в 17.05 час. ОСОБА_7 перезвонила на его мобильный телефон и сказала, что ей слышны голоса детей, и она знает, что они с ОСОБА_4 находимся в гостях у ОСОБА_3. Также ОСОБА_7 попросила, чтобы он забирал ОСОБА_4 и с ней ехали к себе домой. ОСОБА_7 противница распития спиртных напитков, а когда ОСОБА_4 с ОСОБА_3 встречаются, они всегда выпивают. Через некоторое время он снова напомнил ОСОБА_4, что им пора идти домой, на что она снова повторила, что еще немного и поедем. Он сказал ей, что сейчас позвонит ее матери и скажет, что она не желает идти домой, после чего он взял принадлежащий ему мобильный телефон и хотел позвонить ОСОБА_7, но ОСОБА_3 вырвала из его рук мобильный телефон и выбежала из кухни в коридор. Он побежал следом за ней и увидел, как она положила его телефон себе в нижнее белье, а именно в плавки. Он сказал ей: «Что ты делаешь? Ты что совсем сошла с ума? Отдай мой телефон!»На что она ответила: «Попробуй, забери!». Так как он не мог забрать у нее мобильный телефон, собрался уходить. Находясь в коридоре квартиры, он наклонился, чтобы обуться, однако ОСОБА_3 выхватила у него из руки один кроссовок, а ОСОБА_4 схватила его за брюки, в результате чего разорвала замок-молнию на них и оторвала пуговицу. Далее она схватила его за горловину свитера, который находился на нем, растянув при этом горловину и при этом она зацепила футболку, находившуюся под свитером, и разорвала ее в районе горловины по шву. После этого, так как он был в наклоненном положении, ОСОБА_3 по спине ударила его кроссовком, который забрала и побежала в зал по направлению к балкону. Он стал требовать, чтобы она вернула ему его обувь и телефон или он с ее телефона, который он ранее видел на кухонном столе, позвонит ее матери. ОСОБА_3 на его слова никак не отреагировала. Он толкнул в область грудной клетки ОСОБА_4, которая «вцепилась»ему в одежду, при этом она упала на пол. Далее он побежал в кухню, взял лежащий на столе в кухне мобильный телефон принадлежащий ОСОБА_3 и побежал к входной двери, при этом сказав ОСОБА_3, когда она вернет его телефон и кроссовок, вернет ей ее телефон. Далее он выбежал из ОСОБА_3 квартиры босой, второй кроссовок он держал в руках, далее он сел в такси, при этом таксист был удивлен его внешним видом. Попросил водителя, чтобы он довез его к его сестре, проживающей по адресу : АДРЕСА_3 и пообещал, что по приезду деньги отдаст, так как при себе у него денег не было. Телефон, принадлежащий ОСОБА_3, в течение недели он хранил в доме, где он проживает со своей матерью. О том, что в доме хранился мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_3, он рассказал своей матери, которая в телефонном режиме общалась с ОСОБА_3 и просила вернуть его вещи. 05.04.2011 г. он добровольно сотрудникам милиции выдал телефон, принадлежащий ОСОБА_3 из которого ни сим-карту, ни флеш-карту он не извлекал. В день скандала, а именно 29.03.2011 г. никаких денег он от ОСОБА_3 не требовал. Ее мобильный телефон он взял для того, чтобы она вернула его вещи, которые не возвращены ему по сегодняшний день. Принадлежащий ему мобильный телефон был марки SGH-C160», ІМЕІ: НОМЕР_3 в корпусе черного цвета, он приобретал в магазине «Мобилочка»г.Киев в мае 2010 г. за сумму 370 грн. В телефон была вставлена сим-карта оператора мобильной связи МТС, абонентский номер: НОМЕР_2. Сим-карту он приобрел также в мае 2010 г. за 25 грн. на счету карты было 30 грн. Вину он свою не признает, так как собирался вернуть мобильный телефон ОСОБА_3, как только она вернет его вещи. После этого ОСОБА_4 ушла к ОСОБА_3 и жила у нее неделю, он звонил с другого телефона на номер сожительницы, говорил, чтобы ОСОБА_3 вернула ему его телефон. 29 марта его брат ОСОБА_10 звонил ему на его номер, ответила ОСОБА_3 и сказала, чтобы на телефон он не звонил он уже не его (ОСОБА_2).

Потерпевшая ОСОБА_3 в суде пояснила, что с сестрой ОСОБА_4 у нее отношения нормальные, сестра приходила к ней от того, что ее бил ОСОБА_2, и она пряталась у нее или у их родителей, но продолжала с ним жить. У нее маленькие дети, она редко куда - то выходит. ОСОБА_2 иногда приходил, последний раз в тот случай. 29.03.2011 года она позвонила своей сестре, попросила, чтобы она получила денежный перевод на почте п. Сокологоровка, она получила деньги и приехала с ОСОБА_2. Она ей сказала, что у нее сегодня праздник- день бракосочетания, предложила отметить. Сестра в магазине «Фортуна»купила бутылку водки и пришла с ОСОБА_2, который был в нетрезвом состоянии. Они сели за стол, сидели, все было нормально, после чего ОСОБА_2 начал разговаривать с ней на повышенных тонах. Ее мобильный телефон лежал на микроволновой печи, они слушали музыку с телефона. ОСОБА_2 взял ее телефон и сказал, что хочет найти песню и посмотреть ее фото, она ответила отказом. Она попыталась забрать телефон, но он ее схватил за левую руку и откинул телефон, от него отвалилась задняя крышка. Он начал выражаться на нее нецензурно, от этого ее ребенок заплакал, сестра сделала ему замечание и попросила уйти. При этом он ударил сестру в лицо при ней и ее полуторагодовалой дочери, она с ребенком вышла в другую комнату, услышала крики, зашла в комнату и увидела, что руки и лицо ее сестры были в крови. Это все было на кухне. ОСОБА_2 взял кухонный нож и бросил возле ноги сестры. Старшая дочь начала кричать и выбежала в тамбур, звала на помощь, но никто не вышел, дети закрылись в ванной. Она сказала, что вызовет милицию, ОСОБА_2 начал собираться домой. Она вышла в тамбур и перегородила ему дверь, крикнула сестре, чтобы она вызывала милицию. После этого он ударил ее в шею, и начал бежать. Она его не выпускала, так как требовала, чтобы он отдал ее телефон.

Когда пришел ОСОБА_2, она не видела, чтобы у ОСОБА_2 был телефон. Ее мать звонила ей, она с ней разговаривала, сестре тоже звонила, но у нее был выключен звук, звонила она и ОСОБА_2. ОСОБА_2 говорил ОСОБА_4: «Пошли домой», ОСОБА_4 сказала, пойдут на автобус по времени на 19.15 час. На кухне были ее дети. У нее был на шее синяк, на руке левой ссадина, когда она забирала телефон. В больницу не обращалась, так как не с кем было оставить детей. 29.03.11 года она не общалась с братом подсудимого. ОСОБА_4 жила у нее 1 неделю, так как ОСОБА_2 ее преследовал, она боялась выйти, хотела жить у родителей. Телефон у нее был «Сони -Эриксон»К 810, как определила экспертизы стоимость телефона 300 гривен, покупала за 1600 гривен, чек есть, покупала 4 года назад.

ОСОБА_2 неоднократно забирал телефоны у ее сестры и матери.

Свидетель ОСОБА_12 в суде пояснила, что подсудимый ее родной брат. Вечером 29.03.11 к ней около 18 часов брат приехал на такси, зашел в дом без одного туфля, грязный, туфель разорван, и попросил, чтобы она заплатила за такси. Она вышла к таксисту, спросила, где он его забрал, сказал на «Крупской». Потом спросила у брата, почему он не позвонил, что едет. Он сказал, что телефона нет, достал телефон ОСОБА_3, сказал, отдадут ему его телефон, а он вернет этот. По поводу внешнего вида пояснил, что он был в гостях у ОСОБА_3, произошла какая-то ссора, позвонила теща, сказала, чтобы они ехали домой, они забрали у него телефон, чтобы она больше не звонила. Он стал уходить, они забрали у него ботинок, удерживали, одежда порвана, он в таком виде и поехал домой. Джинсы были порваны в районе молнии, свитер - не помнит, на плече слева. На утро она ему дала туфли мужа, разговора о происшедшем больше не было. Брат был немножко выпившим. ОСОБА_4 было сожительницей ее брата, ее мать теща- ОСОБА_7 С ОСОБА_4 за этот случай у них разговора не было. Утром брат пошел к себе домой и на работу. Телефон тоже с собой унес. Пока брат был у нее, на этот телефон никто не звонил. Брат говорил, что это ОСОБА_3 телефон. Телефон был черный, других примет не помнит.

Свидетель ОСОБА_4 в суде пояснила, что отношений с ОСОБА_2 у нее нет никаких, они расстались. ОСОБА_3 -родная сестра, отношения хорошие. В этот день они с ОСОБА_2 приехали к ОСОБА_3, сначала хотела оформить кредит, у нее не получилась. Потом приехали к ОСОБА_3, привезли деньги на старшую дочку, алименты от первого мужа. Так как у ОСОБА_3 была годовщина свадьбы, решили посидеть. Она зашла в «Фортуну», купила бутылку водки. У ОСОБА_3 были двое детей, и она с ОСОБА_2, и распивали спиртное, все было ничего. Потом ОСОБА_2 захотел посмотреть то ли музыку, то ли картинки в телефоне, ОСОБА_3 не разрешила. Начался скандал. ОСОБА_2 выражался в ее сторону, т.к. нужно было ехать домой, а до автобуса был еще час. Она не хотела выходить на остановку и стоять там час. ОСОБА_2 взял в руки телефон сестры, ОСОБА_3 говорила, не надо клацать, но он все равно клацал, ему нужно было его в карман положить. Он его положил в карман, на слова ОСОБА_3 «давай сюда телефон», он не захотел возвращать. Естественно и она тоже говорила «лучше отдай». Он ее, свидетеля, ударил два раза, разбил губу и нос. Он вышел в коридор, ОСОБА_3 за ним, говоря верни телефон, иначе вызову милицию. Она дала свой телефон, ОСОБА_3 вызвала милицию. В общем коридорчике толкания были, ОСОБА_2 толкал ОСОБА_3. ОСОБА_3 вызвала милицию, ОСОБА_2 услышал и сразу ушел. Потом приехал наряд милиции в течение 5 минут, ОСОБА_2 не было, вызвали «скорую помощь»ей. Ее осмотрели, они дали показания и все. Они с ОСОБА_2 жили по АДРЕСА_4. Она по этому адресу не возвращалась. Была у ОСОБА_3, потом у мамы. Когда приехали работники милиции, искали телефон, она уже дома была, а ОСОБА_2 в этой квартире не было, он, наверное, был у своей мамы.

У них с ОСОБА_2 денег на обратную дорогу не было. У ОСОБА_2 был свой мобильный телефон. Она не видела, чтобы ОСОБА_3 забирала у ОСОБА_2 его мобильный телефон. Конфликт начался на кухне, дети присутствовали. Дети спрятались в ванную, потому что испугались, начали кричать. После этого ОСОБА_2 с телефона ОСОБА_3 ей не звонил.

Синяк ОСОБА_3 показывала, и милиционерам показывала. В это день они выпили утром с ОСОБА_2 пиво, 1 л, у сестры выпили бутылку водки и все. Она, свидетель, была со своим мобильным телефоном, ее мать ей, наверное, звонила, она с ней не беседовала , не помнит, говорила ли ОСОБА_3 с матерью. Кухонный нож стоял на столе у ОСОБА_3, ОСОБА_2 бросил нож в ее сторону, когда она уже лежала на полу, когда он ее ударил, он психовал. Она не может пояснить, что он от нее хотел. ОСОБА_3 ОСОБА_2 ножом не угрожал, она этого не видела.

Из показаний свидетеля ОСОБА_7 следует, что в день происшествия она звонила своим дочерям ОСОБА_4 и ОСОБА_3, они ей не отвечали. Потом она позвонила ОСОБА_2, он ответил, что находится на работе и не знает где ее дочь ОСОБА_4. Потом ей позвонила дочь ОСОБА_3 с телефона ОСОБА_4 и рассказала, что ОСОБА_2 устроил у нее дома дебош, бросал нож, избил ОСОБА_4, телефон ОСОБА_2 действительно похитил у ее дочери ОСОБА_3 О том, что ОСОБА_2 взял телефон ОСОБА_3, дочери ей не рассказывали.

Из показаний свидетеля ОСОБА_15 следует, что весной 2011 года ОСОБА_2 брал у него телефон, чтобы позвонить своей жене, хотел узнать у жены, где его телефон, она ответила, что не знает. До этого случая ОСОБА_2 также брал у него телефон позвонить.

Из показаний свидетеля ОСОБА_16 следует, что весной 2011 года ОСОБА_2 попросил у него телефон, кому-то позвонил. Он слышал обрывки фраз о телефоне, одежде, ботинках. ОСОБА_2 ему рассказывал, что когда они отдыхали вместе с женой, у него забрали телефон, а он взял телефон потерпевшей.

По сообщению станции скорой медицинской помощи г. Первомайска 29.03.2011 г. в 19.30 час. Медицинская помощь оказывалась ОСОБА_4, диагноз: ушиб грудной клетки слева, ушиб мягких тканей головы, острая алкогольная интоксикация. /л.д. 190/

Из протокола осмотра места происшествия от 05.04.2011г., следует, что по месту жительства ОСОБА_2 был изъят мобильный телефон «Сони Эриксон К810I», принадлежащий ОСОБА_3 /л.д. 15/.

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей ОСОБА_3 ОСОБА_3на месте показала и рассказала обстоятельства совершенного в отношении нее преступления /л.д. 146/.

Из протокола выемки крышки мобильного телефона Ericsson K810I», следует, что по месту жительства ОСОБА_3 была изъята крышка мобильного телефона /л.д. 151/.

При осмотре квартиры ОСОБА_3, мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_2 обнаружен не был /л.д. 99/.

По заключению товароведческой экспертизы №1078/125-35 от 13.04.2011 г., стоимость мобильного телефона «Сони Эриксон К810I»составляет 300 грн., стоимость флеш-карты составляет 90 грн. /л.д. 84/.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что они являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему деяния. Так, подсудимый не отрицал, что действительно 29.03.11 открыто для потерпевшей забрал принадлежащий ей мобильный телефон, однако отрицал наличие корыстного умысла, ссылаясь на то, что ОСОБА_3 также забрала его мобильный телефон. Однако суд не может согласиться с такой версией событий указанного дня, так как непосредственно после совершения преступления ОСОБА_3 завила о случившемся в милицию, не смотря на семейные отношения ее сестры ОСОБА_4 с ОСОБА_2. В последующем ОСОБА_4 изменяла свои показания в угоду ОСОБА_2, что повлекло за собой отмену предыдущего постановленного по данному делу приговора. Однако, после прекращения сожительствования с ОСОБА_2, ОСОБА_4 вернулась к первоначальным показаниям, данным 29.03.11 г., 19.04.11 г. при очной ставке. Если бы условием возврата телефона ОСОБА_3 был возврат телефона ОСОБА_2, то ОСОБА_4 сообщила бы об этом работникам милиции изначально. В последствии, зная, что ОСОБА_3 обратилась в милицию, ОСОБА_2 не предпринимал попыток к отчуждению похищенного мобильного телефона. Показания свидетелей ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_12 являются показаниями с чужих слов, даны родственницей и знакомыми подсудимого, и хотя не являются недостоверными, сведения о том, что ОСОБА_2 забрал чужой телефон потому, что у него забрали его телефон, получены со слов ОСОБА_2. Потерпевшая ОСОБА_3 давала стабильные показания в ходе досудебного следствия и в суде, не верить которым у суда нет оснований. Ее показания подтверждены сведениями о полученных ОСОБА_4 телесных повреждениях, фактом обнаружения ножа на полу кухни при осмотре места происшествия 29.03.2011 г. , фактом обнаружения задней крышки от похищенного телефона.

Действия ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст. 186 ч.2 УК Украины т.к. в суде установлено, что он действительно совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, при этом насилие ОСОБА_2 применял не при завладении чужим имуществом, а с целью его удержания.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и считает, что цели его исправления и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты при освобождении его от наказания с испытанием.

Суд пришел к выводу, что ОСОБА_2 в настоящее время в изоляции от общества не нуждается, так как имевшиеся у него судимости за нетяжкие преступления погашены, он имеет постоянное место работы, где положительно характеризуется. Коллектив ЧП «Ирбис»обратился к суду с ходатайством о назначении разнорабочему ОСОБА_2 меры наказания, не связанной с лишением свободы.

Смягчающим наказание обстоятельствам суд признает полное возмещение материального ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевшей ОСОБА_3 заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_2 в возмещение морального ущерба 15000 грн. и взыскании убытков, выразившихся в расходах на получение юридической помощи, в сумме 400 грн. В обоснование иска о возмещении морального ущерба ОСОБА_3 ссылается на то, что действиями ответчика ей причинено телесное повреждение, ответчик выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью в присутствии ее детей, до сих пор угрожает ей физической расправой. Она неоднократно вызвалась в Первомайский ГО УМВД и в суд, где ей приходилось вспоминать обстоятельства преступления и вновь переносить душевные страдания, судебные процессы требовали от нее дополнительных затрат времени, заставляли прилагать усилия для организации обеспечения присмотра за ее малолетними детьми: ОСОБА_17 2003 г.р. и ОСОБА_18, 2009 г. рождения. До настоящего времени они испытывает чувства страха и опасности, дети очень испугались, перенесли сильнейший эмоциональный стресс, спрятались в ванной комнате, плакали, она долгое время не могла их упокоить. От удара кулаком в область шеи она испытала сильную физическую боль, впоследствии на этом месте появился огромный кровоподтёк, который ей приходилось прятать, чтобы не видели знакомые. Ответчик до сих пор угрожает в устной форме ей и детям физической расправой. 400 грн. она уплатила адвокату ОСОБА_19 за консультацию и составление искового заявления по уголовному делу.

Ответчик ОСОБА_2 иск не признал. При обсуждении иска в суде ОСОБА_18 пояснила, что по поводу угроз со стороны ОСОБА_2 она никуда не обращалась.

Исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. Моральный вред состоит в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с уничтожением или повреждением его имущества.

В соответствии со ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, который его причинил, при наличии его вины.

И хотя ОСОБА_2 не уничтожил и не повредил принадлежащее ОСОБА_3 имущество, суд пришел к выводу, что в результате открытого похищения принадлежащего ОСОБА_3 мобильного телефона ей был причинен моральный вред, подлежащий возмещению. Однако при определении суммы возмещения суд учитывает, что негативные последствия были кратковременными, так как 29.04.2011 г. ОСОБА_3 получила от работников милиции принадлежащий ей мобильный телефон. Материалы уголовного дела не содержат сведений о причинении ОСОБА_3 телесных повреждений, а дети потерпевшей спрятались в ванной при ссоре ОСОБА_2 с его сожительницей ОСОБА_4, к которой ОСОБА_2 действительно применил насилие, однако в возбуждении уголовного дела по ст. 125 УК Украины органом досудебного следствия было отказано, следовательно, при рассмотрении данного уголовного дела негативные последствия этих действий не могут быть основанием для возмещения морального ущерба. Стоимость мобильного телефона на момент хищения составляла 300 грн., и хотя моральный вред возмещается независимо от размера имущественного ущерба, суд, исходя из принципа разумности, полагает, что компенсация не может превышать стоимость предмета хищения в 50 раз. С учетом таких критериев как глубина моральных страданий, существенность вынужденных изменений в жизни потерпевшей, общественной опасности правонарушения, суд считает возможным определить к возмещению 2 500 грн.

Расходы на оказание правой помощи убытками не являются и подлежат возмещению исходя из затрат рабочего времени адвокатом на выполнение соглашения с клиентом, по данному иску такие затраты суд лишен возможности определить, так как адвокат в судебных заседаниях не присутствовал, сведений о затратах своего времени не предоставил.

По делу имеются судебные издержки в виде расходов на проведение дактилоскопической и товароведческой экспертиз, из которых ОСОБА_2 уплатил 225,12 грн., а 492, 24 грн. подлежат взысканию.

Вещественные доказательства - гарантийный талон, мобильный телефон «Сони Эриксон К810», крышка к мобильному телефону суд считает необходимым оставить потерпевшей ОСОБА_3, футболку, джинсовые брюки -оставить ОСОБА_2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

Применив ст. ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_2 от назначенного наказания освободить, если он в течение двух лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возлагаемую на него обязанность уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания и работы.

Начало испытательного срока исчислять с 30 октября 2012 г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять, оставив подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Иск ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в возмещение морального ущерба 2 500 грн.

Взыскать с ОСОБА_2 за проведение товароведческой экспертизы 492,24 грн. получателю: НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк: УДК в г. Луганске, МФО: 804013 ГУДКУ в Луганской области, код: 25574305, расчётный счет: 31252272210167, код платежа: 25010100, за экспертные услуги по коду 00-10869

Вещественные доказательства: гарантийный талон, мобильный телефон «Сони Эриксон К810», крышку к мобильному телефону -оставить потерпевшей ОСОБА_3, футболку, джинсовые брюки -оставить ОСОБА_2

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его оглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья Т.Т. Русанова