Ухвала суду № 27096784, 12.10.2012, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №3739/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Мінасов В.В.

Суддя-доповідач: Мануйлов Ю. С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів: Мануйлова Ю. С.

Кухаря С.В.

при секретарі: Свинаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 31 травня 2012 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Алекс», Запорізької обласної державної телерадіокомпанії, Комунального підприємства «Муніципальна телевізійна мережа», Комунального підприємства «ПРЕСА», Запорізької громадської організації «Запорізький обласний правозахисний антирейдерський комітет (комітет захисту конституційних прав власників») про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування спричиненої моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Також представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити відповідачам та іншим особам поширювати та розповсюджувати будь-яку інформацію про позивача та цикл фільмів «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Представники відповідачів : ПАТ «Телерадіокомпанія «Алекс», Запорізької обласної державної телерадіокомпанії. КП «Муніципальна телевізійна мережа», КП «ПРЕСА»в судовому засіданні заперечували проти задоволення цього клопотання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 31 травня 2012 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Алекс», Запорізької обласної державної телерадіокомпанії, Комунального підприємства «Муніципальна телевізійна мережа», Комунального підприємства «ПРЕСА». Запорізька громадська організація «Запорізький обласний правозахисний антирейдерський комітет (комітет захисту конституційних прав власників») про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій пославшись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою його заяву про забезпечення позову задовольнити. Заборонити до розгляду справи по суті:

ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1),

Приватному акціонерному товариству «Телерадіокомпанія «Алекс»(код ЄДРПОУ 23286602, адреса: 69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 48),

Запорізькій обласній державній телерадіокомпанії (код ЄДРПОУ 02841436, адреса: 69057,м. Запоріжжя, вул. Матросова, 24),

Комунальному підприємству «Муніципальна телевізійна мережа»(код ЄДРПОУ 24905384,адреса: 69095, місто Запоріжжя, вул. Сєдова, 5),

Комунальному підприємству «Преса»(код ЄДРПОУ 30086485, адреса: 69051, м. Запоріжжя,вул. Вишнева, буд. 42-А)

- Запорізькій обласній громадській організації «Запорізький обласний правозахисний антиреидерський комітет (комітет захисту конституційних прав власників») (код ЄДРПОУ 35979714,адреса: м. Запоріжжя, вул. Патріотична 5, кв.2),

поширювати будь-яким чином інформацію про ОСОБА_3 (код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2), в тому числі цикл документальних фільмів під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Заборонити до розгляду справи по суті будь-яким особам поширювати будь-яким чином (в тому числі, по телебаченню, в пресі, по радіо, в мережі Інтернет, в місцях публічного розповсюдження інформації), цикл документальних фільмів під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши обставини справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, зважаючи на наступне. .

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦІІК України позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, частиною другою цієї статті встановлено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст.153 ЦІІК України заява про забезпечення позову розглядається

судом в день її надходження без повідомлення відповідача.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених у постанові Пленуму №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст.151 ЦІІК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, .зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову : з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просила застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, прийшовши до висновку про відмову у задоволення заяви, виходив з того,

позивач вже подавав таку заяву, яка ухвалою суду від 18.05.2012 року повернута йому через невідповідність ст.151 ЦПК України.

Суд також вважав, що заява задоовленню не підлягала, оскільки позивачем не надано ніяких нових даних, крі тих, що вже враховувалися судом при вирішенні цього питання.

Віж\дмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд також не вбачав наявності реальної загрози невиконання або утруднення виконання рішення суду.

Зважаючи на це, не можуть бути прийняті до уваги посилання апелянта, що прийнята судом першої інстанції ухвала про відмову у забезпеченнні позову, незаконна та безпідставна, порушує норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 31 травня .2012 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 забезпечення позову, постановлена з додержанням вимог ст.ст.151-153, ЦПК України, прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, та відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 31 травня 2012 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Алекс», Запорізької обласної державної телерадіокомпанії, Комунального підприємства «Муніципальна телевізійна мережа», Комунального підприємства «ПРЕСА», Запорізької громадської організації «Запорізький обласний правозахисний антирейдерський комітет (комітет захисту конституційних прав власників») про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування спричиненої моральної шкоди

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

судді: