Ухвала суду № 27096669, 16.10.2012, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-5271/2012р. Головуючий у 1 інстанції: Ліхтанська Н.П.

Суддя-доповідач Боєва В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.

Суддів: Денисенко Т.С., Коваленко А.І.

При секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 серпня 2012 р. у справі за позовом Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2011 року Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Запорізької області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Позивач зазначав, що Бердянським міськрайонним судом Запорізької області розглянута криміна льна справа № 1-584/2011 по обвинуваченню директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста вода - Бердянськ» - ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 серпня 2011 року по кримінальній справі № 1-584/11 звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст. 212 ч.2 КК України згідно акту про Амністію, про вадження по справі закрито, знято арешт з майна обвинуваченого, а позовна заява Бердя нської ОДПІ залишена без розгляду.

Позивач посилався на те, що кримінальну справу відкрито на підставі результатів планової виїзної пере вірки ТОВ «Чиста вода - Бердянськ»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.07р. по 30.06.10р. (акт № 160/23-108/35200228 від 07.10.2010 р.) та висновку судово-економічної експертизи № 29 від 11.07.2011р., якими встановлено, що підприємством фактично не сплачувалось до бюджету ПДВ в сумі 1 346 280.00 грн. В ході проведення досудового слідства по кримінальній справі встановлено, що ОСОБА_2 при здійсненні фінансово-господарської діяльності умисно ухилився від сплати ПДВ на суму 1 346 280,00 грн.

На підставі акту № 160/23-108/35200228 від 07.10.2010 р. Бердянською об'єднаною державною податковою інспекцією видано податкове повідомлення-рішення № 0001612310/0 від 22 жовтня 2010 року, згідно якого донарахована сума ПДВ та штрафних санкцій щодо ТОВ «Чиста вода - Бердянськ» в загальному розмірі 1346280,00 грн.

Посилаючись на те, що вказане свідчить про не виконання Закону України «Про державний бюджет України»і таким чином шкодить на повненню прибуткової частини бюджету, перешкоджає проведенню державної фінансової політики в частині розподілення бюджетних коштів, що тягне недостатність фінансування державної бюджетної сфері, загрожує обороноздатності держави, ефективному проведен ню державної соціальної політики в напрямку захисту малозабезпечених верст населення, тобто завдає істотної ь шкоди державі, позивач просив стягнути з відпо відача на користь державного бюджету майнову шкоду заподіяну відповідачем в розмірі 1 346 280,00 грн.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 серпня 2012 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Запорізької області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

У відповідності до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовивши в задоволенні позову, суд першої інстанції посилався на положення частини 1 статті 1166 ЦК України - згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, та дійшов висновку, що позов є необгрунтованим.

При цьому суд виходив з того, що предметом позовних вимог є майнова шкода, заподіяна відповідачем - директором ТОВ «Чиста вода - Бердянськ»шляхом умисного ухилення від сплати податку на додану вартість при проведенні та документуванні операцій з ТОВ «Всеукраїнська енергетична компанія». Розмір цієї шкоди визначено позивачем на підставі акту № 160/23-108/35200228 від 07.10.2010 р. з подальшим винесенням податкового повідомлення-рішення № 0001612310/0 від 22 жовтня 2010 року, згідно якого донарахована сума ПДВ та штрафних санкцій щодо ТОВ «Чиста вода - Бердянськ» в загальному розмірі 1346280,00 грн.

З урахуванням того, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2011 року визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення № 0001612310/0 від 22 жовтня 2010 року, прийняте Бердянською об'єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області в частині визначення Товариству з обмеженою відповідальністю «Чиста вода -Бердянськ»суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 3211347,50 грн., в тому числі, 2140898 грн. основного платежу та 1070449,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій, суд вважав позовні вимоги Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції необгрунтованими (а. с. 68-78).

Вказана постанова залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2012 року (а. с. 106-110).

Такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, належним чином оціненим доказам, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено обов'язок сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини 4 статті 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Основний довід апеляційної скарги полягає в тому, що суд першої інстанції проігнорував постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 серпня 2011 року по кримінальній справі № 1-584/11, якою ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. 4 ст. 6 КПК України та встановлено наявність в діях ОСОБА_2 вини у скоєнні злочину та причинених державі збитків.

Проте, такий довід апеляційної скарги не знайшов підтвердження при апеляційному розгляді.

З огляду на положення частини 1 статті 1166 ЦК України, відповідно до якої заявлено позовні вимоги і якою керувався суд першої інстанції при ухваленні рішення, посилання законодавця на те, що відшкодуванню підлягає майнова шкода, яка «завдана», означає, що, що однією із умов, яка утворює підставу відшкодування, є причинний зв'язок між цивільним правопорушенням та шкодою.

Зобов'язання щодо відшкодування шкоди виникає, як правило, за наявності вини особи, протиправними діями якої завдана шкода.

В мотивувальній частині постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 серпня 2011 року в кримінальній справі № 1-584/11, на яку посилається апелянт, зазначено, що ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «Чиста вода - Бердянськ», являючись посадовою особою, при здійсненні підприємством господарської діяльності, в період липень-грудень 2009 р., березень-червень 2010 р. завищив податковий кредит по ПДВ від операцій по придбанню товарів у ТОВ «Всеукраїнська енергетична компанія». В результаті цих дій в державний бюджет фактично не надійшли грошові кошти у вигляді податку на додаткову вартість в сумі 1346280 грн., що є крупним розміром.

Проте, зі змісту цієї постанови, якою ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 212 ч. 2 КК України згідно акту про Амністію, не вбачається, що ОСОБА_2 був визнаний судом винним у скоєнні інкримінованого йому злочину або що він визнавав себе винним у скоєнні цього злочину (а. с. 8).

За змістом постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2012 року, вбачається, що судами було визнано правомірними дії ТОВ «Чиста вода -Бердянськ»при проведенні та документуванні операцій з ТОВ «Всеукраїнська енергетична компанія». Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення № 0001612310/0 від 22 жовтня 2010 року, прийняте Бердянською об'єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області в частині визначення Товариству з обмеженою відповідальністю «Чиста вода -Бердянськ»суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 3211347,50 грн., в тому числі, 2140898 грн. основного платежу та 1070449,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а. с. 68-78; 106-110).

Таким чином, відсутні підстави для стягнення з відповідача матеріальної шкоди, наявність якої, на думку позивача, встановлена постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 серпня 2011 року, ухваленою при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2

Із апеляційної скарги вбачається, що інші доводи не мають належного обґрунтування у чому полягає порушення вимог матеріального і процесуального права, а тому не дають підстав для висновку щодо незаконності чи неправильності оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин судова колегія вважає, що підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: