Ухвала суду № 27095956, 16.10.2012, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16.10.2012 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : Гошовського Г.М. (головуючий), суддів - Дідика В.М., Машкаринця І.М., з участю прокурора - Варги Ю.Ю., особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи, в якому ОСОБА_1 подала апеляцію на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.09.2012.

Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 головного бухгалтера приватного акціонерного товариства «Єврокар», на постанову старшого слідчого з особливо важливих справ СВ ДПС у Закарпатській області від 26.04.2012 про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами приватного акціонерного товариства (ПАТ, Товариства) «Єврокар» за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Згідно постанові від 26.04.2012 приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення ознак злочину в матеріалах, зібраних за результатами позапланової виїзної документальної перевірки, проведеної Ужгородської МДПІ спільно з ДПС у Закарпатській області в зв'язку з оскарженням акту від 21.02.2012 № 147/23-0/30913130 про результати іншої - планової виїзної документальної перевірки ПАТ «Єврокар» у питаннях дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 30.09.2012, а підставою - відображені в акті № 32/22-0/30913130 від 27.03.2012 дані про те, що службові особи ПАТ «Єврокар» у цей період ухилися від сплати податків на суму 2 783 739 грн. 20 коп.: податку на прибуток в сумі 588 506 грн. шляхом безпідставного віднесення до валових витрат сум, сплачених АТ «Express Slovakia Medzinarodna preprava, a.s.» за повернення порожніх вагонів; податку на прибуток в сумі 1 880 878 грн. за рахунок віднесення до валових витрат сплачених відсотків за кредитними договорами, кошти за якими використані не в господарській діяльності, а для надання безвідсоткової фінансової допомоги ТОВ «РІК», ЗАТ «Атолл Холдінг»; податку з доходу нерезидента в сумі 314 355 грн. 20 коп. шляхом ненарахування при фактичних виплатах доходу нерезиденту.

У скарзі ОСОБА_1 вказує, що постанова слідчого суперечить вимогам ст. 94 та ч.3 ст. 98 КПК України, оскільки винесена по факту ухилення від сплати податків з посиланням на акт перевірки, в якому зазначені конкретні особи, відповідальні за фінансово-господарську діяльність ПАТ «Єврокар», але який не містить даних про умисний характер діянь цих осіб та заподіяну ними державі шкоду. Зазначає також, що відображені в акті № 32/22-0/30913130 від 27.03.2012 дані про ухилення від сплати податків, на які посилається слідчий як на підстави для порушення кримінальної справи, не вказані в постанові конкретно і не могли вважатись встановленими, оскільки повідомлення - рішення № 18/22-0/30913130 і № 19/22-0/30913130 від 10.04.2012, прийняті на підставі цього акту, 20.04.2012 були оскаржені ПАТ «Єврокар» до ДПС у Закарпатській області. Строк розгляду скарги Товариства рішенням ДПС у Закарпатській області № 720/10/10-244 від 28.04.2012 був продовжений до 23.06.2012, отже зазначені повідомлення - рішення станом на 26.04.2012 законної сили не набули. Що стосується пояснень ревізорів - інспекторів ОСОБА_3 і ОСОБА_2, на які також послався слідчий у постанові, то вони відображають тільки їх суб'єктивну, не перевірену за процедурою адміністративного оскарження, думку з питань, викладених в акті перевірки і тому підстави для порушення кримінальної справи не складають. Окрім цього, ОСОБА_1 стверджує, що на момент порушення кримінальної справи ПАТ «Єврокар» мало переплату по податках і зборах на 26 253 591 грн. 58 коп..

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.06.2012 цю скаргу ОСОБА_1 біло залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 19.07.2012 за апеляцією ОСОБА_1 постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.06.2012 скасовано, а провадження за скаргою надіслано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Винесена за результатом нового розгляду провадження за скаргою ОСОБА_1 постанова судді від 27.09.2012 мотивована твердженням про те, що безпосереднє виявлення ознак злочину та повідомлення про злочин є законними підставами до порушення кримінальної справи, а акт № 32/22-0/30913130 від 27.03.2012, податкові повідомлення - рішення № 18/22-0/30913130 і № 19/22-0/30913130 від 10.04.2012, пояснення ОСОБА_3 і ОСОБА_2, акти №№ 147/23-0/30913130 від 21.02.2012, 55/23-1/32784477 від 20.01.2012 та інші надані суду матеріали, містять дані про виявлення Ужгородською МДПІ порушень службовими особами ПАТ «Єврокар» вимог податкового законодавства, яких достатньо для прийняття рішення про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

В апеляції зазначається, що суд першої інстанції не додержав вимог ст. 94, ч.7 ст. 374 КПК України щодо обов'язковості встановлення достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, перевірки законності джерел їх отримання, з'ясування наявності обставин, що виключають провадження в справі, вказівок суду, який розглядав справу апеляційним порядком, для суду першої інстанції при повторному розгляді справи. Вказується, що суд першої інстанції послався на акт перевірки вимог податкового законодавства № 55/23-1/32784477 від 20.01.2012, який не стосується діяльності ПАТ «Єврокар», залишив поза увагою відсутність у зібраних матеріалах даних щодо суб'єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 212 КК України, в діянні службових осіб Товариства, а також факт переплати ПАТ «Єврокар» податків на 18 943 463 грн. 49 коп. на момент порушення кримінальної справи, підтверджений у звіті № 20 від 04.05.2012, виданому відділом прогнозування, аналізу, обліку та звітності Ужгородської МДПІ. Цей факт, на думку апелянта, у будь-якому разі виключає наявність матеріальної шкоди, як ознаки такого злочину, оскільки навіть за умови закінчення встановленої законом (ст. 56 ПК України) процедури адміністративного та судового оскарження податкових повідомлень-рішень не на користь ПАТ «Єврокар» матиме місце лише зменшення розміру державного боргу перед Товариством без сплати до бюджету нарахованих сум грошових зобов'язань. З цих підстав апелянт просить постанову судді скасувати і винести нову постанову, якою скасувати і постанову про порушення кримінальної справи від 26.04.2012.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді, пояснення особи, яка подала скаргу, на підтримання апеляції, промову прокурора, який вважає постанову судді законною, а апеляцію - безпідставною, перевірив матеріали, на підставі яких була порушена кримінальна справа, обговорив доводи сторін і приходить до переконання, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 4, 98 КПК України, кримінальна справа порушується у випадку виявлення ознак злочину. Якщо на момент порушення справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд, відповідно до вимог частин 15, 16 ст. 236-8 КПК України, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для цього і за результатами розгляду скарги винести мотивовану постанову.

У п.8 постанови № 6 від 04.06.2010 «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи» Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною другою ст. 94 КПК є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об'єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину. Окрім цього суддя має з'ясувати наявність обставин, що виключають провадження в кримінальній справі, тобто встановити, чи не існували на момент порушення кримінальної справи такі обставини, за яких її не могли бути порушено.

Згідно ч.7 ст. 374 КПК України вказівки суду, який розглянув справу апеляційним порядком, є обов'язковими для суду першої інстанції при повторному розгляді справи.

В ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 19.07.2012, якою було скасовано постанову суду першої інстанції від 25.06.2012, а провадження за скаргою ОСОБА_1 надіслано на новий судовий розгляд (а.с.58-60), вказувалось на необхідність додержання при новому розгляді вимог ст. ст. 4, 94, 98, частин 15, 16 ст. 236-8 КПК України щодо виявлення приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, перевірки законності джерел отримання даних про наявність ознак злочину, доводів, наведених в обґрунтування скарги, і винесення за результатами розгляду мотивованої постанови.

При новому розгляді провадження за скаргою зазначені вимоги закону судом першої інстанції не додержані. У постанові від 27.09.2012 немає висновків з приводу результатів перевірки матеріалів, на підставі яких було винесено постанову про порушення кримінальної справи, наявності в них конкретних і достатніх для прийняття такого рішення підстав, зокрема тих, на які посилається слідчий у постанові від 26.04.2012, суджень щодо законності джерел їх отримання, про те, чому суд відкидає доводи скарги.

Апеляційна вимога про скасування постанови про порушення кримінальної справи виходить за межі повноважень апеляційного суду, а тому ним не розглядається. За змістом ст. 382 КПК України апеляційний суд при перевірці постанови судді має з'ясувати, чи з додержанням вимог процесуального закону суд першої інстанції розглянув скаргу. Питання ж про законність постанови про порушення кримінальної справи статтею 236-8 КПК України віднесено до компетенції суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366, КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

апеляцію задовольнити частково, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.09.2012, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого з особливо важливих справ СВ ДПС у Закарпатській області від 26.04.2012 про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами приватного акціонерного товариства «Єврокар»за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, скасувати, провадження за скаргою надіслати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Судді: