Ухвала суду № 27095950, 27.09.2012, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27.09.2012 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : головуючого - Симаченко Л. І ,

суддів - Гошовського Г.М., Дацківа В. В.,

з участю прокурора - Бокшана В. В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисника ОСОБА_1 на постанову Виноградівського районного суду від 20 серпня 2012 року.

Цією постановою відмовлено у задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Виноградова Закарпатської області, несудимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та обрано запобіжний захід у виді застави в розмірі 17 000 гривень з покладенням зобов'язань: з'являтися на виклики органу досудового слідства, у разі неможливості - завчасно повідомляти про причини неявки; повідомляти про зміну місця проживання, роботи; передати на зберігання відповідному органу державної влади закордонний паспорт.

В поданні до суду було зазначено, що ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 19 липня 2012 року, о 10 - й годині, проник в будинок АДРЕСА_1 звідки таємно викрав дві золоті каблучки та близько 2 000 доларів США, що належали ОСОБА_3. Враховуючи, що він вчинив тяжкий злочин. ніде не працює, не має постійного джерела доходів, будучи на волі, може ухилитися від досудового слідства та суду, вчинити новий злочин, а також впливати на учасників кримінального процесу з метою перешкоджання встановленню істини у справі слідчий просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд в постанові зазначив, що передбачених законом підстав для взяття ОСОБА_2 під варту немає. Відомості, які б свідчили про те, що підозрюваний може перешкоджати встановленню істини у справі та ухилятись від слідства і суду в матеріалах справи відсутні. ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, молодий за віком, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, добровільно з'явився до правоохоронних органів із зізнанням, дає послідовні показання, одружений, дружина - вагітна.

В апеляціях:

Прокурор просить постанову суду скасувати, матеріали направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що обвинувачений ніде не працює, завдану злочином шкоду не відшкодував, будучи на волі, може ухилитися від слідства й суду, перешкоджати встановленню істини у справі.

Захисник просить постанову суду змінити та обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, посилаючись на те, що його підзахисний не має змоги внести заставу в сумі 17 000 гривень. Просить врахувати, що до правоохоронних органів останній з'явився з явкою з повинною, потерпіла матеріальних претензій не має; докази, які б підтвержували, що він може негативно вплинути на хід досудового розслідування та ухилитися від досудового слідства і суду в матеріалах справи відсутні. Крім того, на утриманні у обвинуваченого знаходиться вагітна дружина,

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора про відмову у задоволенні апеляції захисника, скасування постанови та направлення матеріалів на новий судовий розгляд; пояснення захисника, який просив відмовити у задоволенні апеляції прокурора та обрати ОСОБА_2 підписку про невиїзд, оскільки він не може сплатити заставу; виступи учасників судового розгляду в судових дебатах; перевіривши матеріали за апеляцією та матеріали кримінальної справи; колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та захисника підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді застави суд не дотримався вимог ст. ст. 165 - 2, ст. 154 - 1 КПК України.

Так, з протоколу судового засідання вбачається, що учасниками судового розгляду клопотання про застосування застави не заявлялось, питання, пов'язані з ініціюванням застосування цього запобіжного заходу, з порядком узгодження розміру застави, спроможності заставодавця сплатити суму застави та взяти на себе відповідні зобов'язання судом не з'ясовувались. Розписки про роз'яснення обвинуваченому, заставодавцю змісту ч. 3 ст. 154 - 1 КПК України, квитанції чи інші документи про внесення на депозит органу попереднього розслідування або суду предмету застави та інші документи, які засвідчують згоду заставодавця на внесення суми застави до протоколу судового засідання не долучались. (а. с. 25 - 26).

Рішення суду є немотивованим. В ньому, крім вказівки, що застава є більш м'яким запобіжним заходом, ніж тримання під вартою, інших висновків на обгрунтування прийнятого рішення не міститься.

З апеляції захисника та його промови в апеляційному суді вбачається, що ні його підзахисний, ні він, ні будь - які інші особи не заявляли клопотання про внесення застави, про незадовільний матеріальний стан обвинуваченого суд був повідомлений.

Отже, доводи захисника і прокурора в частині незаконності постанови суду першої інстанції є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Що стосується апеляційних вимог захисника в частині обрання ОСОБА_2 іншого запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, то такі не можуть бути задоволені з наступних підстав.

На момент розгляду матеріалів в апеляційному суді кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 ч. 3 ст. 185 КК України знаходиться на розгляді по суті у Виноградівському районному суді. 21 вересня 2012 року за результатами попереднього розгляду судом в порядку ст. ст. 237, 253 КПК України залишено без зміни обраний ОСОБА_2 постановою Виноградівського районного суду від 27 серпня 2012 року запобіжний захід у виді взяття під варту. (а. с. 45 - 50 ).

За таких обставин доводи прокурора про направлення матеріалів на новий судовий розгляд підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л И В :

Апеляції прокурора і захисника задовольнити частково.

Постанову Виноградівського районного суду від 20 серпня 2012 року про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді застави в розмірі 17 000 гривень скасувати, матеріали направити на новий судовий розгляд до того ж суду.

Судді: