Вирок № 27095073, 07.07.2012, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 1818/1624/2012

№ провадження 1/1818/115/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2012 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Маслова В.В., за участю секретаря - Бабкової Я.О., прокурора- Шаповал О.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, 27.07.1978р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого:

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Наприкінці травня 2012 року, ОСОБА_1 відчинивши защіпку у хвіртці паркану зі сторони присадибної ділянки, незаконно проник до господарства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, розташованого за адресою: вул. Малий Курган, 5, с. Гребениківка Тростянецького району Сумської області. Перебуваючи в господарстві ОСОБА_2, усвідомлюючи протиправність власних дій, маючи умисел на заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю власника, ОСОБА_1 відчинив вхідні двері, що не мають запираючого механізму, які ведуть до приміщення літньої кухні, пройшов в приміщення, звідки вчинив крадіжку електричної дрелі марки «ДИОЛД МЭСУ - 6», чим завдав збитків потерпілому згідно висновку експерта №214 від 07.06.2012 року на суму 319 (триста дев'ятнадцять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Факт вчинення злочину підтверджується показами ОСОБА_1 допитаного в якості підсудного, який вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно в кінці травня 2012 року він будував погріб у себе в господарстві. Для роботи йому потрібна була дрель. Так як у нього особистої дрелі не було, він вирішив сходити до господарства ОСОБА_2 та попрохати її у нього. Після чого він в обідній час через присадибну ділянку пішов до господарства ОСОБА_2. Пройшовши на його присадибну ділянку, він підійшов до паркану, відчинив защіпку на хвіртці, висота якої близько 2 метра та пройшов до подвір'я, після чого почав кликати ОСОБА_2, але ніхто не відповідав. Далі він пройшов до приміщення літньої кухні, думаючи, що ОСОБА_2 знаходиться там та не чує його. Підійшовши до літньої кухні він помітив вхід до кухні, що мав звичайні дерев'яні двері, перед якими розташовані збиті із дощок деревини двері. Обидві вказані двері були зачиненими, але запираючі механізми на даних дверях були відсутні. Побачивши це він штовхнув двері та вони відчинилися. Зайшовши до літньої кухні з правої від входу сторони він помітив на полиці електричну дрель. В цей момент він вирішив вчинити крадіжку зазначеної дрелі. Після чого він взяв дрель та через присадибну ділянку пішов до власного господарства.

Показання, надані підсудним в судовому засіданні, відповідають фактичним обставинам справи, тому згідно зі ст. 299 КПК України, суд при розгляді справи обмежився його допитом. При цьому учасникам судового розгляду, які проти запропонованого обсягу дослідження доказів не заперечили, роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались в суді.

За таких обставин суд вважає, що вина підсудного у вчиненому доведена повністю, та його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, так як своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжка, поєднана з проникненням у сховище.

При визначенні виду та міри покарання підсудному, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, який вину свою визнав та щиро кається у скоєному, раніше не судимий, має неповнолітніх дітей, згідно характеристики Гребеніківської сільської ради скарг на поведінку не має, добровільно відшкодував моральні та матеріальні збитки потерпілому, а тому суд вважає за доцільне з врахуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.

Як помякшуючі вину обставини суд вважає визнання вини та щире каяття підсудного, активне сприяння у розкритті злочину, вчинення злочину вперше.

Обставин, що обтяжують покарання судом не виявлено.

В справі маються витрати за проведення експертизи в розмірі 470 грн., які слід стягнути з підсудного.

В справі мається речовий доказ: електрична дрель марки «ДИОЛД МЭСУ 6»передана на зберігання ОСОБА_2, яку вважати повернутою ОСОБА_2

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у вигляді 160 (сто шістдесят) годин громадських робіт.

Строк відбування покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речовий доказ: електрична дрель марки «ДИОЛД МЭСУ 6»передана на зберігання ОСОБА_2 вважати повернутою ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертизи в сумі 470 грн. 40 коп., перерахувавши дані кошти на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, банк ГУДКУ в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 МФО 837013, р/р 31256272210011, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя В. В. Маслов